Big Bang: ¿Fue el comienzo de todo?

A simple vista, básicamente nada. Todos tenemos el dogma impuesto de que el Big Bang fue el comienzo de todo, y con el paradigma científico establecido a todos nos resulta más fácil negar lo que no conocemos (en este caso, anular toda existencia previa al Big Bang por el mero hecho de que nuestra mente no puede probarla).

Neil Turok de la Universidad de Cambridge y Paul Steinhardt del Princenton Center for Theoretical Science escapan de la media y han decidido correr el riesgo de desafiar a la comunidad científica con una nueva teoría del nacimiento del universo que es por naturaleza especulativa, pero vale como explicación posible de lo que pudo haber ocurrido antes de esa gran explosión.

Según Turok y Steinhardt el cosmos que habitamos fue creado por la colisión cíclica de dos universos definidos como branas tridimensionales y tiempo, los cuales fueron atraídos el uno al otro por la fuerza de gravedad existente en uno de ellos dos.

Su teoría asume que la existencia de un universo en expansión tras el Big Bang debe ser reemplazada por la de un universo que ya era grande, plano y uniforme, con materia negra producida por el efecto de otro universo que influía con su fuerza de gravedad sobre el nuestro. Así, el Big Bang no sería el inicio de todo, sino que una ventana de lo pasado hacia lo actual.

La teoría no parece tan compleja a este nivel, digamos ‘de usuario’. Prefiero no entrar en tecnisismos a riesgo de perder especificidad, pero con la ventaja de resultar entendible y comprender lo que yo mismo estoy escribiendo. La física abstracta no es mi área, sin lugar a dudas.