130 Comentarios

1. Agencia10 el 24 Marzo, 2009 escribió

   La ciencia se fundamenta en la duda permanente y la religión en la fe incuestionable. Son polos opuestos que en este caso ni se tocan ni se atraen.

2. Xavi el 25 Marzo, 2009 escribió

   Hola, yo soy creyente (al menos en un Dios, no precisamente en una iglesia) y de formación científica, por lo que puedo incluirme entre los científicos (soy químico)/creyentes. Para mi ambas posturas son compatible y no entran en contraposición la una con la otra. No creo que la hacer ciencia esté jugando a ser Dios, quizás como mucho me ayuda a entenderlo mejor. Pese a que no puedo demostrar su existencia y pese a mi formación científica de carácter empírico que a otras personas les acerca más al agnosticismo e incluso al ateismo, no puedo dejar de tener mi sentimiento religioso. No puedo explicarlo, pero lo tengo, y caunta más ciencia aprendo, más se aferra a mi.
   Saludos y felicidades por el blog

3. Jose German Oviedo el 25 Marzo, 2009 escribió

   Yo creo en completamente en Dios, aunque tambien me gusta investigar bastante acerca de la ciencia. Pienso que Dios es el mas grande Matematico del universo porque su exactitud a la hora de crear el universo es algo que ninguna mente finita pueda comprender algun dia. Para nosotros como humanos, ateos o creyentes en Dios, es dificil que no podamos comprender ciertas cosas que en verdad parecen irreconciliables (Ciencia y Religion), eso es logico porque Dios es um ser infinito, mientras que nosotros somos seres finitos. Aunque pienso que nunca llegaremos a resolver la totalidad de los misterios cientificos, pienso que no por eso debemos pensar que Dios no existe. Igualmente, cada vez que se logra descubrir algo nuevo e interesante, significa que existe alguien muy superior que lo dejo alli para que lo descubrieramos. Pienso que la fe es algo inherente al ser humano, ya sea para creer en Dios o en demostraciones y experimentos cientificos. Cuando Einstein enuncio su teoria relativista no habia forma de demostrarla, aunque se podia comprobar matematicamente; de igual forma nadie podra en ningun momento demostrar la existencia de Dios, pero al igual que con Einstein, se puede deducir su existencia por medio de la observacion de la naturaleza, en toda su exactitud y orden. Definitivamente Dios es matematico…….

4. Emmanuel el 25 Marzo, 2009 escribió

   La verdad soy agnóstico, y creo que podrían ser sinónimos; por que hay muchos científicos y intelectuales creyentes. Pero en general creo que no se llevan muy bien. Creo que jamás se podrá comprobar la existencia de Dios, no creo que los científicos jueguen a ser Dios, solo hacen su trabajo. Me informaré más al respecto del tema.

5. rosario el 25 Marzo, 2009 escribió

   yo creo que la iglesia y la ciencia si tienen algo en comun: creer en algo superior al hombre; solo que ninguno de los dos crea el impacto necesario para que nosotros “LOS HUMANOS” tengamos la verdad absoluta que de respuesta a nuestra angustia existencial.

6. Hans Escobar el 26 Marzo, 2009 escribió

   De ninguna manera se podrian considerar sinonimos, si bien ambos son creacion humanas estas se construyen con dos visiones totalmente diferentes, la ciencia apartir de la razon se a ido desarrollando con el transcurrir del tiempo pasando de un simple ejercicio de observacion a un proceso complejo (a groso modo) en el que no es suficiente la observacion, si no que tambien es necesario tener en cuenta algo que llamariamos la refutabilidad (un paradigma es cierto hasta que se demuestre lo contrario). Dios, es una creacion de la imaginacion humana, un ente fictisio y omnipotente con el cual se pretende explicar la complejidad del mundo e incluso las tragidas de la sociedad humana, aunque he de aclarar que no es cierto que la ciencia y dios sean como agua y aceite, ya que la ciencia explica las creencias religiosas (esto me recuerda un articulo que lei en una revista llamada “investigacion y ciencia”), por otro lado los religiosos que tratan de justificar la religion con la ciencia generalmente tergiversan los conceptos cientificos para ponerlos a su favor. Conclusion, ciencia y dios NO son sinonimos y la ciencia actualmente explica la religion. A modo personal pienso que un cientifico religioso insulta a la ciencia y a la razon humana.

7. Juan el 31 Marzo, 2009 escribió

   Espero no haber llegado tarde a la discusión (aunque veo que si, 24 horas después ya es muy tarde). Pero quiero hacer unas pequeñas puntualizaciones personales sobre este tema que me parecen destacables.
   Primero, me quedo con que “la ciencia y la religión son inconciliables”.
   Y segundo, a modo de aportar una diferencia más entre los beneficios (y causas) de la ciencia versus la religión es que, la primera no está causando y forma parte de la excusa, de los terribles problemas que hoy en día y hace varias décadas, el Medio Oriente vive… alimentandolos exclusivamente de religión.

8. Carlos Dan el 31 Marzo, 2009 escribió

   Inconciliables pero no opuestos, Hans. Creo que la ciencia y la religión pueden coexistir, y si bien la religización de la ciencia y la cientificación de la religión son imposibles e innecesarias, ambos campos pueden coexistir en paz sin buscar partidarios.

   Cierto Juan, es una opinión cierta. Aunque no debemos olvidar que la ciencia ha hecho lo suyo también en más de una ocasión; Hiroshima sin ir más lejos.

9. Felix Martinez el 31 Marzo, 2009 escribió

   ¿A quién debe atribuirse el mérito?
   La NASA (Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio, de Estados Unidos) está trabajando en la creación de un robot de ocho patas que camina como los escorpiones, y unos ingenieros finlandeses han fabricado ya un tractor con seis patas que se trepa por encima de los obstáculos como si fuera un insecto gigante. Otro grupo de investigadores ha ideado un tejido provisto de laminillas que se abren y cierran imitando las escamas de las piñas del pino. También hay una empresa automotriz que está construyendo un vehículo inspirado en el pez cofre, una criatura sorprendentemente hidrodinámica. Y otros científicos están estudiando las propiedades amortiguadoras del caparazón de la oreja de mar con el objetivo de fabricar chalecos antibalas más fuertes y ligeros.

   Son tantas las buenas ideas extraídas de la naturaleza que los científicos han creado una base de datos en la que ya se catalogan miles de mecanismos biológicos. Los investigadores pueden consultar dicho catálogo para encontrar “soluciones naturales a sus problemas de diseño”, indica The Economist. Los mecanismos que contiene la base de datos reciben el nombre de “patentes biológicas”. Por lo general, el titular de una patente es la persona o entidad que registra legalmente como propia una nueva idea o invención. The Economist puntualiza: “Al llamar a los diseños biomiméticos ‘patentes biológicas’, los científicos ponen de relieve que el verdadero titular de la patente es la naturaleza”.

   ¿De dónde sacó la naturaleza tal cantidad de ideas brillantes?
   Muchos investigadores creen que lo que parecen diseños ingeniosos en realidad son producto de un proceso evolutivo de ensayo y error de millones de años de duración. Otros científicos, en cambio, llegan a una conclusión distinta. El microbiólogo Michael Behe escribió en el diario The New York Times en 2005: “La clara manifestación de diseño [en la naturaleza] constituye de por sí un argumento sencillo e irrefutable. Dicho de otro modo, si un animal tiene la apariencia de un pato, y nada y grazna como un pato, a menos que se demuestre lo contrario, es lógico deducir que se trata de un pato”. ¿A qué conclusión llega este científico? “No debe descartarse la idea de que hay diseño por el simple hecho de que este sea tan obvio.”

   No cabe duda de que el ingeniero que diseña un ala de avión más segura y eficiente merece reconocimiento por su trabajo, como también lo merece el inventor de una cinta adhesiva con más aplicaciones, de un tejido más cómodo o de un vehículo de mayor rendimiento. De hecho, fabricar un producto copiando una idea ajena y sin atribuir el mérito a su autor puede constituir un delito.

   Ahora bien, hay expertos que para resolver difíciles problemas de ingeniería imitan los mecanismos de la naturaleza —aunque toscamente— y, aun así, atribuyen el diseño del mecanismo original a la evolución ciega. ¿Le parece eso lógico? Si la imitación requiere la existencia de un diseñador inteligente, ¿qué puede decirse del original? ¿Quién merece más reconocimiento: el maestro, o el aprendiz que imita sus técnicas?

   La conclusión lógica

   Tras reflexionar en las pruebas de diseño presentes en la naturaleza, muchas personas comparten el sentir del salmista que escribió: “¡Cuántas son tus obras, oh Jehová! Con sabiduría las has hecho todas. La tierra está llena de tus producciones” (Salmo 104:24). Pablo, otro escritor bíblico, llegó a una conclusión parecida: “Las cualidades invisibles de [Dios] se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad” (Romanos 1:20).

   No obstante, numerosos creyentes sinceros que respetan la Biblia sostienen que Dios utilizó la evolución para crear las maravillas de la naturaleza.
   ¿Es eso lo que enseña la Biblia?, si a alguien le interesa la respuesta, puedo hacersela llegar.

   Un saludo.

10. Hans Escobar el 1 Abril, 2009 escribió

    1. La ciencia es la maxima expresion del intelecto humano y toda persona que sea un verdadero cientifico no debe creer en un ser supremo y omnipotente diseñador del universo, ¿porqué?, simplemente creer en ello no es cientifico, las personas pueden decidir si quieren ser cientificos o religiosos pero no ambas, una persona que tenga ideas cientifico-religiosas seriamente deberia sentarse a pensar y replantear su forma de percibir el universo ya que carece de sentido comun ese hecho.

    Asi que decidan, si quieren ser cientificos o religiosos, enfrentarlas resulta tan trivial como una discucion sobre quien tiene la razon entre todas las religiones existentes.

    2. Claro, tenemos las bombas atomicas, el calentamiento global y la contaminacion ambiental, todas son consecuencias de un mal uso de la ciencia y en este lado “oscuro” de la ciencia siempre habra un trasfondo politico o economico. No obstante, si cojes un cuchillo es responsabilidad tuya que haces con él, si matas a alguien o haces un delicioso plano no es culpa del cuchillo, en otras palabras, no es una propidad intrinseca del cuchillo.

    3. La ciencia estudia la naturaleza y los organismos han evolucionado de una forma maravillosa desarrolando diferentes adaptaciones, teniendo estas dos cosas en cuenta no deberia extrañarnos que estudiemos los organismos y tomemos sus adaptaciones para nuestro beneficio.

    4. Lo otro, “si encuentras un reloj en la selva no supones que se armo por el azar sino que hubo un diseñador”, quien haya explorado un poco en la historia de la teoria de la evolucion reconocera esta frase con la cual defendian el creacionismo, no hay mucho que discutir, creacionismo o diseño inteligente no tienen fundamento desde el punto de vista CIENTIFICO, punto.

11. Felix Martinez el 2 Abril, 2009 escribió

    Para Hans Escobar.
    Que es la ciencia? Definición:

    La ciencia (del latín scientia ‘conocimiento’) es la recopilación y desarrollo previo a la experimentación metodológica (o accidental) del conocimiento.

    Definición de religión: Una forma de adoración. Incluye un sistema de actitudes, creencias y prácticas religiosas; estas pudieran ser personales, o sustentadas por alguna organización. Por lo general la religión implica creencia en Dios o en varios dioses; o trata a humanos, objetos, deseos o fuerzas como objeto de adoración. Gran parte de lo religioso se basa en el estudio que los seres humanos han hecho de la naturaleza; hay también religión revelada. Hay religión verdadera y religión falsa.

    A continuación testimonios de cientificos, hablando sobre ciencia y Dios:

    ▪ WOLF-EKKEHARD LÖNNIG: Las “indescifrables complejidades de la vida”

    Realiza investigaciones científicas con mutaciones genéticas en plantas desde hace veintiocho años, los últimos veintiuno en el Instituto Max Planck para la Investigación de la Reproducción Vegetal, situado en Colonia (Alemania).
    comentario: Mi experiencia en el terreno de la genética y mis estudios de materias relacionadas con la biología, como la fisiología y la morfología, han hecho que me percate de las enormes y a menudo indescifrables complejidades de la vida. Al analizar estos temas se ha fortalecido mi convicción de que todas las formas de vida, aun las más básicas, tienen un origen inteligente.
    La comunidad científica es muy consciente de la complejidad de los seres vivos. Pero los fascinantes datos que prueban dicha complejidad suelen presentarse en un contexto claramente evolutivo. Sin embargo, yo opino que los argumentos en contra del relato bíblico de la creación se desmoronan al someterlos al escrutinio científico. Y llevo décadas examinando tales argumentos. Después de estudiar con tanto detenimiento los seres vivos y comprobar que las leyes del universo generan las condiciones idóneas para que haya vida en la Tierra, me veo obligado a aceptar la existencia de un Creador.

    ▪ BYRON LEON MEADOWS: “Todo lo que observo tiene una causa”.
    Vive en Estados Unidos y trabaja en la NASA, en el campo de la física del láser. Actualmente se dedica al desarrollo de técnicas que permitan monitorear mejor el clima global, las condiciones meteorológicas y otros fenómenos planetarios.

    Comentario: En mis investigaciones suelo emplear los principios de la física. Trato de entender el cómo y el porqué de ciertos fenómenos. En mi campo de estudio he comprobado que todo lo que observo tiene una causa, y desde el punto de vista científico me parece lógico aceptar que la causa, u origen, de cuanto hay en la naturaleza sea Dios. Las leyes de la naturaleza son tan estables que por fuerza debo creer que proceden de un Creador con gran capacidad organizativa.
    Si esta conclusión es tan obvia, ¿por qué creen tantos científicos en la evolución? ¿Pudiera ser porque examinan los datos con ideas preconcebidas? Tal actitud no es rara en el ámbito de la ciencia. Pero el simple hecho de observar un fenómeno, sin importar lo convincente que parezca, no garantiza que se llegue a la conclusión correcta. Por ejemplo, alguien que estudie la física del láser podría insistir en que la luz es una onda, parecida a la sonora, porque a veces se comporta como tal. No obstante, su conclusión sería incompleta, pues se ha demostrado que la luz también se presenta en forma de un haz de partículas, a las cuales se llama fotones. De igual modo, quienes insisten en que la evolución es una realidad solo se basan en una parte de las pruebas. Permiten que sus ideas preconcebidas influyan en su interpretación de las pruebas.
    Me parece increíble que alguien acepte la evolución como un hecho cuando los mismos “expertos” siguen discutiendo sobre cómo tuvo lugar. ¿Aceptaría usted las reglas de la aritmética como un hecho si algunos expertos dijeran que 2 y 2 son 4, mientras que otros afirmaran que son 3 o tal vez 6? Si el deber de la ciencia es aceptar solo lo que se puede demostrar y reproducir, la teoría de que toda forma de vida evolucionó a partir de un antepasado común no es un hecho científico.

    ▪ KENNETH LLOYD TANAKA: “Las cosas no surgen de la nada”
    Geólogo que en la actualidad trabaja en las instalaciones que el Servicio Geológico de Estados Unidos tiene en Flagstaff (Arizona). Lleva casi treinta años realizando labores de investigación en diversas ramas de la geología, entre ellas la planetaria. Muchos de sus artículos y mapas geológicos de Marte se han publicado en prestigiosas revistas científicas.

    Comentario: Me enseñaron a creer en la evolución, pero no podía concebir que la inmensa cantidad de energía necesaria para la formación del universo se hubiera generado sin la intervención de un poderoso Creador. Las cosas no surgen de la nada. Por otra parte, en la propia Biblia encuentro argumentos de peso a favor de la existencia de un Creador. Este libro ofrece muchos datos científicos relacionados con mi especialidad, como que la Tierra es esférica y cuelga “sobre nada” (Job 26:7; Isaías 40:22). Tales verdades se escribieron en la Biblia mucho antes de que los investigadores las comprobaran.
    Piense en la forma en que estamos hechos. El ser humano está dotado de percepción sensorial, conciencia de sí mismo, inteligencia, capacidad de comunicación y sentimientos. Y, en especial, puede sentir, dar y recibir amor. La evolución no sirve para explicar de dónde salieron estas maravillosas cualidades humanas.
    Uno puede preguntarse si son confiables las pruebas que, según los científicos, avalan la evolución. La realidad es que el registro geológico es complejo y confuso, y está incompleto. Tampoco han podido los evolucionistas reproducir en el laboratorio los supuestos procesos evolutivos. Y aunque los científicos suelen utilizar buenas técnicas de investigación para obtener datos, muchas veces permiten que sus motivos egoístas influyan en cómo los interpretan. Se sabe de casos en los que han insistido en sus teorías, a pesar de que los datos eran contradictorios o no eran concluyentes. Está claro que la carrera profesional y el amor propio de los investigadores desempeñan un papel importante en el asunto.
    Como científico y estudiante de la Biblia, siempre busco la verdad; trato de conciliar todos los datos obtenidos para llegar a la interpretación más exacta. Desde mi punto de vista, la conclusión más lógica es que existe un Creador

    ▪ ENRIQUE HERNÁNDEZ LEMUS: “La sencilla elegancia de las leyes”

    Es físico teórico y trabaja en la Universidad Nacional Autónoma de México. Su labor actual consiste en encontrar una explicación compatible con los principios de la termodinámica para el fenómeno llamado catástrofe gravotérmica, que es un mecanismo de formación de estrellas. Ha investigado asimismo la complejidad de las secuencias de ADN.

    Comentario: La vida es demasiado compleja como para que haya surgido por casualidad. Por ejemplo, pensemos en la inmensa cantidad de información que contiene la molécula de ADN. La probabilidad matemática de que un solo cromosoma surja al azar es inferior a uno entre nueve billones, lo que significa que en la práctica es imposible. Opino que es absurdo creer que fuerzas ciegas generaron no solo un cromosoma, sino toda la sorprendente complejidad manifiesta en los seres vivos.
    Además, cuando estudio el comportamiento complejísimo de la materia, desde el nivel microscópico hasta el de las gigantescas nubes estelares, me quedo impresionado por la sencilla elegancia de las leyes que rigen su movimiento. Para mí, estas leyes son mucho más que la obra de un matemático consumado: llevan la firma de un artista magistral.
    La gente normalmente se sorprende cuando digo que soy testigo de Jehová. A veces me preguntan cómo puedo creer en Dios. Su reacción es comprensible, pues la mayoría de las religiones no animan a sus feligreses a investigar sus creencias o a pedir pruebas de que es cierto lo que se les enseña. No obstante, la Biblia nos exhorta a utilizar nuestra “capacidad de pensar” (Proverbios 3:21). Tanto el diseño inteligente que observo en la naturaleza como otras pruebas que ofrece la Biblia me convencen de que Dios no solo existe, sino que escucha nuestras oraciones.

    ———————————————-

    Conclusión: Muchos expertos en varios campos de la ciencia perciben que hay diseño inteligente en la naturaleza y consideran ilógico pensar que la gran complejidad de la vida en la Tierra sea producto del azar. Por eso concluyen que hay un Creador

    Personalmente le tomo el comentario de Enrique Hernández Lemus que dice “No obstante, la Biblia nos exhorta a utilizar nuestra “capacidad de pensar” (Proverbios 3:21)”.
    En otras palabras, nos ánima a tener conocimiento. buscar la verdad.

    Nota: Estos cientificos que he citado, son estudiantes concienzudo de la Biblía. y son Testigos cristianos de Jehová(יהוה)

12. Hans Escobar el 2 Abril, 2009 escribió

    mmm Bueno, yo alguna vez fui catolico y despues testigo de jehova y realmente cada una de esas religiones tiene verdaderas inconsistencias que no expondre ya que no es el motivo de discucion ahora. Solo dire que asi no funciona la ciencia y que porque unos INVESTIGADORES (mas no cientificos verdaderos)digan que debe haber un creador o diseñador no lo convierte en una verdad ni constituye un paradigma cientifico.

    Yo soy estudiante de medicina y profundizo en la biologia molecular y en la neurociencia, y soy consciente de la complejidad de la vida, es hermosa y perfecta en si misma y considero que es resultado de la evolucion dicha complejidad, ¿que la probabilidad es muy baja de que esta comlejidad surga por azar?, Señores!, la evolucion no es azar, es un proceso dirigido asi que los animo a mirar las visones positivistas de la seleccion natural para que comprendan la teoria.

    Tambien recomiendo otro libro, se llama “la estructura de las revoluciones cientificas”.

    Por ultimo, ¿porque los catolicos, testigos o cristianos hablan como si la biblia fuera el unico libro “sagrado” y tambien desconocen las demas religiones?

    (lo escribi de afan asi que me perdonaran los errores ortograficos)

13. Félix Martínez el 2 Abril, 2009 escribió

    Pues,sino son cientificos será porque los conoces.
    Creo que esto no lleva a nada, eres libre de creer lo que te de la gana, pero si lo que crees lo crees por tus ideas “preconcebidas” y no por “razonamiento”, no creo que te llene mucho.
    Aun crees en la teoría de la evolución como un hecho y no como lo todavía es, “una teoría”.
    Invito a todos, “los que deseen razonar”, a analizar con cuidado el vídeo: La Clave del Misterio de la Vida.
    En dicho vídeo se analiza con pruebas actuales y con cientificos que antes creian firmemente en la evolución, como no somos el producto de ésta. lo pueden ver directamente online en:

    ciencia-alternativa.org/videos.htm

    Un saludo de nuevo a tod@s.

14. Hans Escobar el 6 Abril, 2009 escribió

    Por supuesto, cada quien puede creer en lo que prefiera ya sea en base a la fé o a la “razon”.

    Una caracteristica de la ciencia es que las verdades tienen un caracter de verdad temporal, hoy podemos considerar un conocimiento como cierto pero a la luz de proximos descibrimientos e investigaciones eso que antes considerabamos una verdad podria pasar a ser falso, de eso se trata el ejercicio cientifico, observar, inducir, verificar, refutar.

    Tampoco se trata de ACEPTAR los paradigmas cientificos simplemente porque otros lo dicen, mas que el saber es mas importante el ENTENDER y de eso se trata la ciencia. Si en un paradigma aparece una anomalia es necesario corregirla y asi es como evoluciona el conocimiento cientifico.

    La teoria de la evolucion es actualmente el paradigma de la biologia –es un hecho–, en otras palabras, es el pilar de la biologia y las actuales discusiones entre los grandes academicos no giran entorno de si la evolucion es o no cierta sino entorno a la seleccion natural, el mecanismo por medio del cual se da la evolucion.

    Actualmente la evidencia de que la evolucion es una realidad es muy amplia y la encontramos en diversas disciplinas tales como la paleontologia, la genetica molecular, la biologia molecular, la genetica de poblaciones, la geologia, etc.

    Si no crees en la evolucion, ¿cómo explicas que poseamos genes en comun con nuestros parientes filogeneticos?

15. Hans Escobar el 6 Abril, 2009 escribió

    Ahora expondre mi critica al documental “La Clave del Misterio de la Vida”.

    Lo dire una vez mas y que quede claro, la seleccion natural NO ES AZAR!, los remito a autores como Dobzhansky y Fransisco Ayala, y entenderan el papel de la seleccion natural como una fuerza positiva la cual elimina el azar y hace que la evolucion sea un PROCESO DIRECCIONAL.

    Pondre un dato “curioso”. el 99.9% de las especies que han existido se han extingido, ¿porque?, porque no se han adaptado al ambiente.

    Hablemos ahora de la celula,su maquinaria bioquimica es sorprendente y sumamente compleja, argumento usado lamentablemente para apoyar un diseño inteligente y se usa la historia del reloj (la que comente hace algunos post arriba.

    Antes de seguir exponiendo dire que la actual teoria de la evolucion explica eso, la evolucion de la vida mas no el origen de esta.

    Abordar la compejidad de la celula puede resultar agobiante si consideramos a todos sus componentes como un unico sistema, pero la realidad es que este sistema esta compuesto por otros “subsistemas” que llamare modulos, asi la celula es la interaccion de diversos modulos que a su vez forman modulos mas grandes y asi sucesivamente hasta tener por resultado una celula o un organismo complejo. Si lo miramos desde este punto de vista no require que la celula se forme como un todo en un mismo tiempo t si no que pueden formarse cada uno de los modulos endiferente tiempos y asociarse despues, esto simplifica en gran medida la extructura de la celula (y su estudio).

    Eso respecto a la configuracion, ahora ¿como interaccionan estos modulos?, aqui es donde entramos a hablar de redes complejas por medio de las cuales podemos explicar la estructura y la dinamica del sistema (moleculas, celulas, organismo, etc.

    Para que comprendan mejor busquen informacion sobre la modularidad en sistemas biologicos y los sistemas complejos, y una vez mas les recomiendo el libro “estructura de las revoluciones cientificas”.

16. Hans Escobar el 21 Abril, 2009 escribió

    “Mientras los animales inferiores solo estan en el mundo, el hombre trata de entenderlo; y sobre la base de su inteligencia imperfecta pero perfectible, del mundo, el hombre intenta enseñorarse de él para hacerlo mas confortable. en este proceso, construye un mundo artificial: ese creciente cuerpo de ideas llamado “ciencia”, que puede caracterizarse como conocimiento racional, sistematico, exacto, verificable y por consiguiente falible…”

    La ciencia. Su metodo y su filosofia.
    Mario Bungue

17. Carlos el 27 Abril, 2009 escribió

    Hola el unico cientifico es Dios recordar que hacer la palabra hacer sinifica hacer algo pero sin tener con que hacer entendeis? en este caso alguno a visto un reloj? el reloj necesita un relojero la ciencia no cree en casualidades o a caso si? entonces por que se pasan la vida en un laboratorio? no no amigos la fe la religion y la ciencia pueden estar muy unidas por ejemplo la teoria de la evolucion al ser teoria no se moja y no la arfirma pero en el caso de que fuera cierta no quita eso del reloj y el relojero el leloj tiene una costrucion perfecta el teclado de un ordenador el procesador de un ordenador miles de millones de transitores pequeñas moleculas a trasluz el celebro humano perfecto como el solo no amigos la ciencia no es mala y no tiene por que ser contra Dios eso es lo que a muchos les interesaria pero en verdad no la ciencia es buena por que si es posible ver a Dios y como que no esta demostrada la existencia de Dios? quien dice eso? jeje no no amigos Dios no existe es verdad el no existe pero cuidado el si axiste y a eso no hay nada que decir si solo existiera seria meramente como nosotros y no el no es como nosotros nosotros somos finitos tontos torpes ala vez somos diferentes pero Dios es 1 2 3 y primero y ultimo alfa y omega no necesito defender a Dios por que jejeje poblecillo = se siente defendido por calderilla ^^ y la ciencia digo que es buena pero aun no la estamos usando como deveriamos por desgracia solo la usamos como arma de matar no como forma de comunicarnos con Dios si los cientificos fueran listos y tan cientificos como dicen el mundo iria super bien nunca abria malda n___n yo solo digo GLORIA A DIOS EN LAS ALTURAS Y PAZ PARA LOS HOMBRES DE BUENA VOLUNTAD SAYONARA AMIGOS ^^

18. Hans Escobar el 27 Abril, 2009 escribió

    Es ridiculo decir que dios es un cientifico, creo que ofende no solo a la ciencia sino al mismo dios!

    Otra vez el ejemplo del reloj y el relojero -saben cuantos siglos llevan usandola?-, por desfortuna para los que lo usan este no es ningun argumento valido ya que nisiquiera constituye una argumento en si mismo si no una simple divagacion filosofica, una analogia imposible.

    Esto no se trata de casualidades ni de algo que surgio porque si, hay fuerzas que direccionan la evolucion de las especies, es una fuerza activa y positiva la cual se denomina SELECCION NATURAL.

19. Ayala el 6 Mayo, 2009 escribió

    selección natural biológica o universal.
    Es mas facil ser un evolucionista cuando eres un químico o un biólogo, es mas facil ser un creacionista cuando eres un físico por que?, por la perspectiva. Soy un matemático cuantico, y para mi,me es imposible en mi lógica racional creer en la seleción natural , pues esta olvida a la física, a la construcción de la tierra y del universo,
    1.- la tierra no tuviera un eje de 23grados los vapores de la misma se moverian de norte a sur haciendo un enorme continente de hielo,
    2.-si la costra terrestre fuera 3.23 metro mas gruesa no habria oxigeno para a vida.
    3 si el oceano fuera 2.91 mt mas hondo el oxigeno y en monoxido serian absorbidos y no habria vida vegetal,animal ni nada,
    esto sera acaso una selección natural,, imposible contradice al único pricipio axiómatico q conocemos si el universo existe y eso da prueba de q existimos, significa q esta diseñado para existir. Q una selección natural haya creado la reglas fisicas para sostener al universo los planetas, las particulas de los cuerpo es iagua a sacar en orden diez monedas numerdas del 1 a 10, osea dies billones a una,
    como matematico es mas lógico ver al universo como un gigante diseño,q como los vestigios de procesos aleatorios dirigidos por la nada,q como sabemos no pruduce nada…

20. Ayala el 6 Mayo, 2009 escribió

    espero su respuesto peor primero indagen sobre la desigualdades de bell para poder discutir sobre el tema, y como la cuantica nos muestra un diseñador impsible de conceptualizar

21. ¿Darwin mató a Dios? Un debate sobre la tumba de Charles Darwin - Ojo Cientifico el 17 Mayo, 2009 escribió

    […] de que no es un hecho justificadamente debatible en términos ni religiosos ni racionales, tal como este viejo debate que iniciamos hace ya un […]

22. Hans Escobar el 25 Mayo, 2009 escribió

    En la biologia NO EXISTE CAUSALIDAD FINAL, esta es solo una valoracion subjetiva del hombre y no existe en la naturaleza como tal esta la razon por la cual la analogia del reloj y el relojero no es valida, el rejol tiene una funcion y es dar la hora, por otro lado los seres vivos y el universo mismo carecen de causalidad final por lo cual no existe ningun “diseñador”

    Discrepo con Ayala en varios puntos:

    1. La teoria de la evolucion es una teoria integradora y no excluye la geologia y demas ciencias afines.

    2. Es imposible ser determinista o probabilista en la biologia, en esta ciencia no se pueden hacer predicciones.

    3. La seleccion natural hace parte del mecanismo de evolucion de la vida, no de sistemas geofisicos.

    4. LA SELECCION NATURAL NO ES AZAR! es un proceso positivo y dirigido,lo he dicho mil veces en esta discusion.

    5. Como dije antes, la causalidad final no existe en la naturaleza como tal por lo tanto al no tener una funcion que desempeñar refuta indiscutiblemente cualquier posicion que defienda la idea de que el universo es como es para que existiera la vida.

23. Ayala el 25 Mayo, 2009 escribió

    La analogía del relog, es una analogía, quiere decir q el universo no es igual a un relog; en cambio trata de comparara metaforicamente, la complejidad del uno, revelado en el otro.
    La evolución en su teoria básica ve al universo como la suma de vestigios de procesos aleatorios, q con el tiempo transformaran el caos abosluto en perfección y distribución exacta. Y para q esto suceda se necesitan “millones de millones años”. Lo que para mi es probabilisticamente imposible ya que para se produsca la vida en el jugo de químicos; que se supone que se genero. La posiblidad de aparesca una menbrana funcional, un creador de DNA, y condificador y controlador de copia de dna, un sistema de energia y etc. En el momento exacto en el orden exacto es como sacar en orden diez monedas numerada, es decir 1 a dies billones. Me es facil tomar el consejo de d’Espagnat físico cuantico y atribuir el misterio de la vida y el universo(que es un misterio ya que la relativada ni la cuantica responden todos los fenómenos y la biología biomolecular esta en pañales) a todo tipo nivel, principalmente el sub atomico, al misterio del diseño, de quien sea que lo haya hecho, si creen en Dios, Ala , BUda, (YO en DIos caracterización subjetiva). Y me es mas lógico y racional creer en un diseñador, ademas si tú crees q la evolución e sun proceso positivo y dirigido; indirectamente incluyes el concepto contextual de un director o diseñador, que en tu caso seria bueno que lo des a conocer quien es, por que la nada no hace nada, principio aximático… un gusto conversar con tigo hans, espero conversar con tigo un poco mas saludos
    ayala

24. Hans Escobar el 25 Mayo, 2009 escribió

    Hay varias cosas a aclarar:

    1. La teoria de la evolucion no pretende explicar ni el origen del universo ni el de la vida.

    2. No soy fisico pero si se que la cuantica no se puede aplicar a eventos macroscopicos tal como la termodinamica no se puede aplicar a la cuantica.

    3. La analogia del reloj la empleo por primera vez un cura ingles para explicar porque los seres vivos y el hombre fueron creados por un dios, era una “razonamiento” valido en su epoca -no habia herramientas suficientes para refutarle- hasta que Darwin la desplomo con su teoria.

    4. La seleccion natural es un proceso positivo y dirigido en el sigueinte sentido; no se limita a seleccionar los genotipos que permitan una mayor adaptacion al ambiente si no que tambien al seleccionar una adaptacion esta abriendo camino a otras posibles adaptaciones, asi las adaptaciones no surgen independientemente si no que surgen apartir de adaptaciones anteriores. Pongamos como ejemplo al ojo humano o similares, este no suergio de un momento a otro si no que empezo en la historia evolutiva como un epitelio neurosensorial que fue aumentando gradualmente su complejidad.

    5. Los organismos vivos se deben entender como sistemas complejos, por lo tanto la aparicion de la primera celula no debe suponerse que sucedio inmediatamente en todo su conjunto, esto ya es bastante improbable sin embargo si se considera esta como un sistema complejo podemos estudiarla como un conjunto de nodos con diferentes grados de integracion y que la configuracion de estos permite la aparicion o no aparicion de determinados nodos. Con esta vision, la aparicion de la vida con las condiciones adecuadas no es una idea rebuscada si no una posibilidad real, ademas ¿cuantas veces no se a encontrado precursores de moleculas biologicas procedentes del espacio exterior?.

    6. Como dije antes, la causalidad final es una valoracion subjetiva humana, esto hay que sacarlo de la biologia y de otras areas del conocimiento y limitarnos a las causalidades materiales, formales y eficientes.

    7. Ni el universo ni la vida tienen causaldad final, luego, no hay un diseñador.

25. Ayala el 26 Mayo, 2009 escribió

    Cuando Darwin plateo la evolución no tuvo mucha diferencia metodológica con el cura de la analogía del relog.
    1.- Darwin no era un cientifico, era un ex teologo resentido con Dios.
    2.-Ahora se esta investigando si las teorias de Darwin eran de él ; y no de alguien mas( segun la invetigación, “sobre la verdadera escritora de la evolución de las especies” ) te recomiendo leer “La verdad sobre Darwin.
    (Pero esto no es importante en esta discución)
    Pasemos a lo importante..
    3.-Para Darwin la célula, lo procesos bioquímicos y biomoleculares eran cajas negras. Eso quiere decir que murio sin ni siquiera saber de que se construye la célula y como se generan lo procesos de división. Incluso actualmento a pesar del estudio en el campo biomolecular no comprendemos ni siquiera la función de algunos mecanismos; que los evolucionistas llaman DNA basura. Contradiciendo uno de los principios de adaptación que es desechar lo q no sirve.

    4.- La adaptación existe y es un proceso
    visible y real; como el aumento de melanocitos dependido el lugar geográfico. Pero es un proceso completamente limitado; eso lo supo desde Mendel; un perro y un mono, siempre seran animales. Pueden adaptarse volverse mas grandes, mas pequeños, aunmentar el tamaño de sus colmillos etc. Pero jamas van a dejar de ser animales.
    5.- No use la cuantica, use la probabilistica que es completamente aplicable a los macroeventos.
    En; para que exista la evolución de la vida en la tierra o el diseño(mas probable para mi); se necesitaron piezas y formas geologicas exactas y propicias para existencia de la vida.
    Las cuales ya nombre en mi primer comentario.
    Es imposible que la adaptación o macroaccidentes hayan puesto la costra terrestre, el eje de la tierra, la profundidad del mar, el espacio entre luna y tierra, la separación del sol y etc. Si no existiera solo uno de estos la vida seria completamente imposible. Solo si el oceano fuera mas profundo en 2.91mts el oxigeno y el monoxido serian absorbido y no existira vida.
    La probabilidad de estos eventos conjuntos y ordenados y solo tomando en cuenta a 10 de ellos, supera a 10 billones a 1. Por esos detalles me es casi imposible asimilar la armonia universal sin causalidad, sin diseño y atribuirlos a la casualidad o evolución .

    5.- Y estos diseños no solo son de nivel macro, tambien los encontramos al nivel micro, como la función de los centrosomas y los increibles centriolos que carecen de DNA y cumplen su función de turbinas. Y como actuan en los procesos de división celular. No soy el experto en la materia peor revise el apendice matemático de esta investigación de Wells y esta muy bien echo. Estos mecanismos a este nivel son maquinas de precisión y perfección; demaciado ilógico que se ahayan producido a traves de miles de pequeños cambios. Son estructuras complejas irreduciblesç, creadas.

    6.-Alguna vez crei en la evolución y trate de defenderla desde mi area la matemática. Pero solo encontre el razonamiento lógico, tautalógico y problable del diseño inteligente.
    y Gracias a Popper el padre del método cientifico. Gracias (otra ves) a sus escritos comprendi que la evolución presenta gigantescas fallas metodológicas dentro del método cientifico. Contruyendo sus bases de arriba hacia abajo, es decir el techo antes que los cimientos; al deducir lo que paso y luego tratar de comprobarlo subjetivamente y desechando lo que no compruebe su teoría. Todo por que personas como Richard Dawkins se creen mas inteligentes que el resto por no creen en Dios.
    AL final la aceptación de la evolución o el diseño son subjetivos; y unos queremos aceptar la dirección de Dios y los otros quieren evitar cualquier tipo de control y sentirse superiores intelectualmente por ser ateos. Al final Dios es tan grande que no necesita existir. Y su diseño sera siempre visible y si no a entrado a este debate es por al final a nadie obliga a creer o no creer en él(libre albedrio).
    Ahora desde el punto de vista científico, la apertura del diseño inteligente al tenerlo como presupuesto filosófico para una investigación, nos permitira llegar mas alla, en la comprensión de los fenómenos y resolver ciertos problemas de biologia, bioquimica y física.
    Un gusto conversar con tigo hans

26. Ayala el 26 Mayo, 2009 escribió

    y la cuantica estudia la base de todo los demas sistemas, es decir el sub atómico. Tratando de hacer predicciones probalisticas acertadas. D´Espagnat infiere que el misterio a todo nivel físico y biológico nos lleva a una paradoja imposible de resolver , ya q los fenómenos existen por q los vemos, pero aunque comprendamos como funcionan, solo podemos atribuirlos al milagroso misterio del diseño. Mira tu mano al final, mas alla de las células, esta compuesta por particulas de luz aliniedas bajo una probalidad y que aunq solas irradien a todos lados, e sun milagro que se muevan juntas, es un misterioso milagro un perfecto diseño.

27. Hans Escobar el 26 Mayo, 2009 escribió

    1. Por supuesto que Darwin era un cientifico!, padre de la teoria de la evolucion y de la biologia.

    2. Cualquier teoria sensacionalista que pretenda quitar merito a darwin por su obra es una falacia y un afirmacion atrevida e infundamentada.

    3a.Es verdad que darwin nunca conocio ni la teoria celular ni las leyes de Mendel, no obstante esto no quita merito a su obra ya que apesar de no conocer esto fue capaz de descubrir el mecanismo impulsor de la evolucion, la seleccion natural.

    3b. Hay dos cosas a aclarar; primero, la seleccion no consiste en “desechar” lo que no sirve si no seleccionar los caracteres que presenten mayor fitness (adaptacion al ambiente) sin que esto signifique que hayan caracteres malos o caracteres buenos. Segundo, ese concepto de DNA basura esta desapareciendo (al igual que el concepto escala evolutiva) ya que constituyen errores tecnicos, inicialmente se observaron segmentos de DNA que aparentemente no tenian ninguna funcion ya que no se transcribian sin embargo se sabe que cumplen muchas funciones como por ejemplos los segmentos de alta repeticion de los telomeros de los cuales se sabe que tiene participacion en la senecencia celular (envjecimiento).

    4a. El hombre es un animal, un hominido del genero homo sapiens sapiens.

    4b. El fenotipo puede tener diferentes grados de expresividad pero esto se debe principalmente a mecanismos epigeneticos mas no geneticos que se dan en el mismo individuo, corresponden a los efectos del ambiente sobre caracteres de regulacion multifactorial y NO es el fitness del que habla la teoria de la evolucion.

    4c. De lo que usted esta hablando es del proceso de especiacion, si la genetica de una poblacion va cambiando con el tiempo desarrollando diferentes adaptaciones y aislada de alguna forma (una barrera natural) seguramente su genetica cambiara tanto que sera muy distinta a la de la poblacion origina y aqui es cuando ha nacido una nueva especie. Un leon o un mono probablemente dentro de unos millones de años ya no sera como los conocemos ahora -y digo probablemten por que tambien existe el camino de la extincion y recordemos que el 99,9% de las especies que han existido se han extinguido sin dejar descendencia-.

    5a. Lo dijo Kant y lo han dicho muchos despues de el, la causalidad final es una valoracion de caracter unica y exclusivamente humano que responde a las necesidades de este, no es coincidencia que esto sea cierto y que muchos crean en un dios que creo todo con un proposito, el hombre creo la causalidad final y este mismo creo a dios.

    5b. Esta obviando los sistemas complejos y que la distribucion de unos nodos restringe las distribucion posibles de otros nuevos, asi el numero de posibles juegos de nodos se reduce sustancialmente beneficiando a unos mas que a otros. ¿ve algun objetivo entre nacer, reproducirse y morir acosta de incrementar la entropia del universO?, ¿ve algun objetivo en que el universo se aproxime lentamente a la muerte termodinamica?. Yo no y tampoco creo en un dios.

    6a. No existe evidencia de un diseño inteligente, mientras eso sea asi dicha teoria no existe en el ambito cientifico.

    6b. Cuidado!, el metodo cientifico cambia en el tiempo, si dice que hay errores metodologicos en la teoria de la evolucion EXPONGALOS CON EVIDENCIA SOLIDA, seguramente no podra hacerlo porque del trabajo de Darwin es sabido que fue elaborado con una limpieza y pureza cientifica insdiscutible.

    6c. Es un grave error afirmar que primero se construyo la teoria y luego se buscaron las puebras, dios!, donde queda el viaje del Beagle?, donde quedan las evidencias geologicas?, donde quedan el estudio en insectos, peces y plantas?. Darwin construyo su teoria en base a la evidencia, no al reves y si insiste en esa posicion traiga evidencias, por mi lado lo invito a visitar lapagina oficial de Darwin donde podra encontrar toda su extensa bibliografia.

    6d. El diseño inteligente podra tener valor desde un puntos de vista filosofico pero no desde uno cientifico.

    7. La cuantica podra explicar en ultimas el porque la energia actua como lo hace, sin embargo sigue siendo a nivel cuantico y cuando se trata de comprender la bioquimica y la fisiologia celular no es necesaria, veo yo.

    Bueno, como he dicho antes los paradigmas cientificos cambian, puede que hoy esto sea asi y dentro de un par de años ya no.

    saludos,

28. Ayala el 27 Mayo, 2009 escribió

    ESTIMADO
    Neils Borh , Eisten, Poincare, eran cientificos(de verdad) y sus tesis completamente cientificas, tuvieron como FUNDAMENTO, PRESUPUESTO Y CONCLUSIÓN el misteriosos diseño inteligente. En ninguna forma la cuantica de Borh, o la relatividad de Einsten son estudios filosóficos, son netamente científicos y mas lógicos, probable, comprobados y comprobables que la evolución de Darwin. POr ende no puedes decir que el diseño no tiene aplicación científica y enmarca solo la filosófia.

    Puesto que la vida biológica depende de la física, de la materia, de la energia. De leyes exactas. que hacen que la materia, se atraiga , las cargas se repelen. De fuerzas que impiden que siendo la gravedad una curvatura real tiempo espacio.El universo im plosione , en cambio se expanda.

    La vida misma depende de que las particulas sub atomicas sean sostenidas por una fuerza misteriosa que siempre ha estado ahi, es que improbable que exista por casualidad y que denota un diseñador que jamas podremos comprender.(enla física todo ya esta dado y e s impsible que exista selección natural dentro de las leyes perfectas que sostiene la vida..)

    Esto genera el principio antrópico axiomático del universo puestos que todas las piezas estas ubicadas para que exista una armonia y la vida. Y tu estas negando este principio cientifico y lógico a través de tu percepción filósofica del objetivo de la vida(nacer, crecer ,reproducir y morir) CUIDADO NO NIEGUES UN PRINCIPIO AXIOMÁTICO A TRAVES DE UNA FILÓSOFIA SUBJETIVISTA.

    El objetivo final de la ciencia es unión armónica entre la misma, por lo cual LA CUANTICA siempre tendra una unión lógica con la bioquímica y biología, puesto que todo se compone de particulas sub atómicas alinenadas bajo una probabilidad, y si en estas particulas y como misteriosamente se encuentran alinieadas observamos al diseñador que las sostiene. Tambien son visibles en cualquier tipo de sistema. Si el diseño está en la base del universo, de la materia, está en la base de la vida; por que la vida se basa en materia y energia.

    LA EVOLUCIÓN sigue siendo una teoría debido a lgunos factores entre ellos, que el registro fosil es imcompleto y ambiguo(complejo) y mientras no encuentren sus eslabones perdidos( que jamas van encontran)la evolución seguira siendo una teoría muy subejtiva ya que los eslabones deberian ser la base, y no el resultado de la investigación,.(principio metodológico de Popper). No se ha mostrado ninguna especie con posible cambios que nso salgan de la prefiguración de su actual DNA, puesto que sus pajaros, sus polillas , y sus moscas de 4 alas fueron echadas abajo por sus mismo teóricos. Mientras no muestren una especie que salga de los mismos principios que establecio mendel (padre de la genética) no probaran nada.
    Hace años lo intentan a base de un programa informático DISEÑADO para crear la evolución. Yo tambien prodia diseñar un software que muestre que todo e sun diseño, pero seria un error intelectual; poner como prueba un sistema en contacto y manipulación de mi subjetividad(otro error metológico de los evolucionistas).

    Por lo menos los cientificos que creen en el diseño y el creacionismo; nos hemos mantenidos mas de 6000 años en esta tesis, lo evolucionistas la cambian cada años según lo que les diga Richard Dawkins.

    y es mejor que lo tomen a el como teorico principal antes que a darwin. PUesto que nadie puede negar que el estudiaba teología y que se peleo con la iglesia y se resintio, y bueno al final Darwin era un evolucionista teista(creía en Dios). Así que parece que su enojo fue con una iglesia en especifico…..

    y su obra sin eslavones, ni el conocieminto de las cajas negras, ni el conociemiento de las leyes de mendel termina siendo una percepción subjetiva y posiblemente resentida del universo y de un Dios con el que andaba peleado.

    No es mi campo la biología ni la bioquímica pero algunos d emis colegas estan interesados en dar respuesta a tus argumentos. Y bueno ahora nadie puede defender a Darwin sin tener que resolver los problemas bioquímicos planteados por Behe(que si fuera tan íluso como dicen, no tuviera tantos libros vendidos y tantisimas charlas para dar todas las semanas a nivel mundial) y todavia no rebaten el argumento de well sobre tomar al cancer como una enfermada centrosomal antes que una enfermadad genética.
    Bueno me despido con una Frase de Neils Borh cientifico y padre de la cuantica.
    “La ciencia es la herramienta que nos permite subir en la montaña del conocieminto; cuando estemos en la sima, nos daremos cuenta que los teólogos estuvieron ahí cientos de años antes”
    Neils Borh.
    Agrego; por que el conocimiento supremo del hombre es asimilar la existencia de DIos.

29. Hans Escobar el 27 Mayo, 2009 escribió

    La causalidad final es subjetiva, creen que el universo esta hecho para que haya vida y cumplir con este u otro propósito, por esto y lo anterior queda demostrado que dicha concepción del universo es puramente especulativa, errónea e insustentable.

    Aun no me adado ni las razones ni las evidencias para decir que Darwin no fue un cientifico y como antes he dicho hay evidencia suficiente y concluyente acerca de la realidad de la evolucion. La evolucion es el gran paradigma de la biología y como dijo Theodosius Dobzhansky,”Nada tiene sentido en Biología si no es a la luz de la Evolución”.
    Creo de puede -y deberia- revisar la biografia de Darwin en su pagina oficial. Solo dire, yo fui teista alguna vez pero cambie mi concepcion del universo ¿y que?, ¿acaso eso es malo?. Ahora, eso de resentido es falso: http://darwin-online.org.uk/ .

    Darwin sabia que tenia que haber un mecanismo de herencia pero no sabia cual es y él lo deja claro en sus textos, revise la ultima edicion del Origen de las Especies –y digo ultima porque Darwin renovaba constantemen su libro corrigiendo errores, agregando evidencia y respondiendo a las acusaciones de sus opositores, ¿no es acaso esto una muestra de su metodologia pura e impecable?, esto es ciencia!-. Entre otras cosas Darwin sabia que tenia que haber un mecanismo de herencia pero no sabia cual es y él lo deja claro en sus textos., que no haya conocido a Mendel discutible padre de la genetica –no me meto ahí, eso ya es discusión entre historiadores- no implica un error metodologico.

    Como todo en la ciencia,el registro fosil es incompleto y en algunas ocasiones insuficiente pero ¿quien dijo que es la unica herramienta y evidencia de la evolucion?, como dato, ademas de la seleccion natural existe la seleccions sexual y la seleccion artificial, ¿conoce el repoyo y la lechuga? pues bien, son plantas domesticas que provienen de la misma especie silvestre.

    “lo evolucionistas la cambian cada años según lo que les diga Richard Dawkins”, esto no es verdad partiendo de que asi no opera la ciencia ademas ¿quien dijo que el conocimiento es estatico?, no, es dimanimo y cambia con el tiempo y asi lo hace la teoria de la evolucion a la luz de los nuevos descubirmientos en genetica, biologia molecular y otras areas afines.

    “No se ha mostrado ninguna especie con posible cambios que nso salgan de la prefiguración de su actual DNA”, esta afirmacion carece de sustento, pondre otro dato, TODAS las especies estamos relacionadas filogenicamete el hombre tiene genes que hay en el mono, los dos tienen genes en comun con su ancestro comun, y asi sucesivamente estan relacionados los diferentes clados en la historia evolutiva y para comprobar solo tiene que abrir cualquier libro de genetica.

    Se poco de fisica cuantica, pero si se de quimica, bioquimica, fisiologia y biofisica, y tengo claro que para explicar y predecir como va a interactuar la materia no son necesarias las teoricas cuanticas esto sin tener en cuenta que la cuantica es una ciencia especualativa de la cual la mayoria de teorias no se han podido demostrar hasta ahora. Esperemos a ver que pasa con el gran colisionador de particulas.

    Ya habia dicho que ES IMPOSIBLE HACER PREDICCIONES en la evolucion biologica, las visiones deterministas y probabilisticas son obsoletas en este caso por lo tanto cualqueir software le sera imposible predecir. Es un error de los que no comprenden la evolucion atribuir esto a los evolucionistas.

    “Por lo menos los cientificos que creen en el diseño y el creacionismo; nos hemos mantenidos mas de 6000 años en esta tesis”, primero, no hay cientificos de hace 6000 años, segundo, por supuesto! el teocentrismo nacio con el hombre!.

    En la ciencia no existe dicho principio del cual usted habla, le esta atrubuyendo a la ciencia frases filosoficas y romanticistas eso ya es subjetivo mientas que no atribuirle causaldidad final al universo es un hecho objetivo en si mismo -causalidad final; valoracion subjetiva-.
    Suponer que porque alguien sea famoso lo que diga es verdad es una afirmación sumamente arriesgada y falsa, el conocimiento no es cuantos tengo detrás mio si no cuan logico, razonable y cientifico es lo que se postula, ademas existen personas famosas en el campo cientifico con visiones opuestas, lo que demuestra que no es un “sensor” fiable.

    La discusión se ha desviado a Darwin y a su teoria de la evolucion -Es tan relevante y revolucionaria su obra que aun 150 años despues muchos no la comprenden, no la aceptan ante la evidencia o simplemente niegan aceptar la ausencia de causalidad final en la biologia y por ende en el unvierso-, y aunque el es el padre de la evolucion su teoria ha sido modificada con el tiempo aportando mas evidencia y corrigiendo errores. La actual teoria de la evolucion no es discutida ya que es un hecho cientifico demostrado una y otra vez , la discusión en la biologia se dirige a la seleccio natural ¿proceso positivo o negativo? siendo ambas visiones defendidas por cientificos reconocidos mundialmente. –nuevamente se demuestra que ser apoyado por muchos no implica estar en lo cierto-

    “todavia no rebaten el argumento de well sobre tomar al cancer como una enfermada centrosomal antes que una enfermadad genética.”, con esto me familiarizo mejor –soy estudiante de medicina- ¡por supuesto que se debate sobre el cancer!, aunque no hay que conocer mucho de biologia molecular para saber que si bien podria un problema centrosomal generar mutaciones durante la division celular con el consecuente cancer, ES NECESARIO PARA EL DESARROLLO DE CELULAS NEOPLASICAS SALIRSE DEL CONTROL DEL CICLO CELULAR, esto en ultimas y en cualquier caso responde a daños a nivel genico, ¿ademas de donde nacen las proteinas de los centromeros si no es del DNA?.

    Por ultimo, “La mente construye la realidad y mientras dios exista en nuestras mentes nuestra realidad estara gobernada por él”.Hans Escobar (:P)

    “No encontrarás nunca la verdad si no estás dispuesto a aceptar también aquello que no esperabas”. Heráclito

    psta: Nunca llegaremos a ningun consenso, eso lo se sin embargo discutir sirve para reforzar o replantear nuestras concepciones del universo, ademas ¿que tal nos encontremos con algo inesperado?.

    Saludos,

30. Hans Escobar el 27 Mayo, 2009 escribió

    Hoy mientras descansaba un poco me vino a la mente lo que yo habia escrito esta mañana y pensaba sobre lo que usted decia acerca de un diseñador y pense:

    “Si hay un diseñador de este universo y teniendo en cuenta la complejidad de este, es imprescindible que dicho ente creador sea aun mas perfecto y complejo que su creacion, el universo,…”

    -supongo que hasta aqui no habran objeciones-

    “…pero si es este el caso y el universo responde a la causalidad final impuesta por este ente supremo ¿de donde surgio este ser?, ¿acaso fue creado?, ¿surgio de algun lado o siempre a existido?”

    ya en este punto de mi reflexión me di cuenta que es evidente que no importa la respuesta a ninguna de esas preguntas porque siempre se llegara al mismo punto:

    * Si este ser siempre ha existido ¿acaso con el universo no podria ocurrir lo mimo?.

    * Pero si este ser nacio y teniendo en cuenta la suma complejidad que lo abarca solo quedan dos opciones: 1.fue creado por otro ser aun mas superior -al cual podria hacer el mismo analisis-
    2. simplemente surgio apartir de la casualidad tal cual como cree el hombre que surgio el universo…

    Si seguimos esa logica de que hay un diseñador pronto nos topariamos con un gran problema, las incongnitas que nacen apartir de este supuesto son las mismas que existen ahora con el universo!, ¿qué opinan ustedes?.

31. Ayala el 27 Mayo, 2009 escribió

    hola estimado conversar con tigo me divirte mucho en verdad; me recuerda mis acaloradas conversaciones con mis compañeros de mensa;

    1.- obviamente en la biografía oficial de Darwin no va a aparecer toda su vida; a nadie le gustaria saber q su idolo era un teólogo; pero es bueno que revisen el registro del Christ’s College(Colegio de Cristo) de la universidad de Cambridge. Donde encontramos al Charles darwin inscrito en teología, y lo se porq he estado ahí. Asi que buen Darwin si estudio teología.
    2.- La evolución es teoría todavia, gracias al estudio biomolecular(agradezco a la Oncóloga Paredes por el artículo prestado) conocemos que los procesos moleculares , son sistemas complejos, que tienen una complejidad irreducible, esto quiere decir que al sacar cualquier de estas piezas deja de funcionar. Y q es imposible que se hayan formado a través de cambios pequeños o vestigios de procesos aleatorios.

    Para lo cual vamos a tomar como fundamento el argumento de behe, es cual se basa en la interpretación de los sistemas bioquímicos complejos a través de la metaforización con una trampa de ratones; por que con esta ; por que al faltar una pieza en este mecanismo. El mismo falla.

    La biología molecular investiga el universo que está dentro de la célula. En tiempos recientes se han hecho adelantos extraordinarios en la comprensión de la estructura y función de la célula al nivel molecular. Las células de un organismo dependen de su bioquímica para funcionar. El metabolismo (la secuencia de reacciones químicas de las que depende la vida) es extremadamente organizado y determinado; muchas veces los eventos químicos están organizados en reacciones escalonadas, o secuencias. Una clase especializada de moléculas proteicas llamadas enzimas sirven de intermediarias en la conversión de una molécula determinada (sustrato químico) en otra, en la que a su vez actúa la siguiente enzima en la secuencia. Estas secuencias parecen una línea de montaje de una fábrica; cada operaria a lo largo de la línea únicamente modifica el producto que está siendo montado. Así cada enzima u operaria de la línea de montaje, depende de la anterior para su actividad. El eliminar o inutilizar una enzima en una vía bioquímica efectivamente clausura esa vía, ya que no se producirán más moléculas para la siguiente enzima en la secuencia. Esas vías son irreductiblemente complejas, muy semejantes a la ratonera de Behe. Es difícil imaginarse cómo tales vías podrían haber evolucionado, especialmente si el producto final de una vía es la energía requerida por la célula para funcionar. Como afirma Behe, sistemas irreductiblemente complejos “serían un gran desafío para la evolución darwiniana. Como la selección natural sólo puede escoger sistemas que ya estén funcionando, si un sistema biológico no se puede producir gradualmente tendría que surgir como una unidad integrada, en bloque, para que la selección natural pudiera obrar.

    El ácido desoxirribonucleico o ADN, el material genético, es como el disco duro de una computadora, que contiene todos los programas y la información necesaria en distintos momentos de la vida de una célula. Un tipo de enzima, ARN polimerasa, lee el código químico de una sección del ADN (un gen) poniendo en movimiento una cadena extremadamente compleja de eventos, culminando en la formación de una molécula de proteína derivada de esa información.

    El código leído por ARN polimerasa en el ADN determina el orden de los aminoácidos en la molécula de la proteína a ser elaborada, lo que a su vez determina su forma tridimensional y por lo tanto su función. En términos del fluir de la información genética, se puede considerar esta relación entre el código del ADN, el orden de los aminoácidos en la proteína, y la forma y función de la proteína misma, irreductiblemente complejos. Así, la información en el ADN determina la estructura, forma y función de las moléculas de las enzimas, las que determinan con qué sustrato químico interactuarán en una vía bioquímica. La interferencia con la transmisión de esta información en cualquier punto alterará dramáticamente el producto enzimático final y puede significar que la enzima producida no pueda ocupar su lugar en la línea de ensamblaje bioquímico para el cual es propuesta, o, en nuestra opinión, diseñada. La avería resultante en una vía bioquímica puede ser fatal para la célula.

    El ADN también puede ser replicado completamente de modo que la información genética puede pasar a la célula hija en la replicación celular, y en mayor escala a un descendiente del organismo. El ADN almacena la información necesaria para sintetizar las enzimas necesarias para replicarse a sí mismo, un ejemplo perfecto de complejidad irreductible. De esta manera el ADN codifica para la enzima replicadora del ADN, el ADN polimerasa. El ADN polimerasa lee el código químico del ADN y fielmente crea otra molécula exactamente duplicada. Así, para su existencia, el ADN depende del ADN polimerasa, cuya existencia depende del propio ADN

    Aparentemente hay ejemplos interminables de diseño en los sistemas moleculares. Behe analiza detalladamente un número de estos complejos sistemas, incluyendo el de la coagulación de la sangre, del flagelo bacteriano, y una variedad de otros sistemas bioquímicos.

    Pero, ¿cómo llegaron a existir los sistemas bioquímicos? En primer lugar, ¿cómo surgió la vida en este planeta? El trabajo de Stanley Miller y Harold Urey en la Universidad de Chicago a principios de la década del 50 establecieron las bases del concepto de la evolución química. 5 Sus experimentos replicaron lo que se postulaba haber sido la atmósfera de la Tierra primitiva. Ellos sometieron una mezcla de gases a descargas de alto voltaje simulando rayos.

    Todas las moléculas orgánicas producidas fueron recogidas y separadas del sistema de reacción para ser analizadas. Al detectarse una pequeña variedad de compuestos orgánicos simples, se postuló que eran los precursores de las macromoléculas biológicas que formaron la estructura de la primera célula primordial. La validez y significado de esos experimentos están ahora bajo escrutinio. 6 La idea de formar estructuras biológicas a partir de elementos químicos inorgánicos por procesos naturalistas plantea enormes problemas. Klaus Dose comenta: “Mas de treinta años de experimentación con el origen de la vida en los campos de la evolución química y molecular han conducido a una mejor percepción de la inmensidad del problema del origen de la vida en la Tierra, más que a su solución. Actualmente todas las discusiones sobre las principales teorías y experimentos en dicha especialidad terminan en tablas o en una confesión de ignorancia. Deben probarse nuevas líneas de pensamiento y de experimentación

    Dejando de lado los problemas técnicos de semejante química, ¿qué necesitaría una célula primordial para sobrevivir, replicarse, y así poner en marcha la rueda evolutiva? Primero, un método para capturar energía (p. ej.: organismos fotosintéticos que produzcan su propio alimento) o un mecanismo para utilizar energía derivada de moléculas orgánicas preformadas.

    Ambos métodos involucran una bioquímica muy compleja aun en organismos más simples. Segundo, una membrana para mantener separado del entorno exterior las reacciones metabólicas internas de la célula. Tercero, un sistema por medio del cual pueda ser almacenada y accesible la información genética (ADN). Cuarto, un mecanismo para convertir esa información en herramientas moleculares que la célula requiere para funcionar. Finalmente, el más importante requisito para la división celular y la propia replicación: la información genética almacenada debe ser replicada y pasada a las células hijas para producir formas de vida descendientes.

    Estos procesos son de una complejidad asombrosa pese a la aparente “simplicidad” de la primera célula primordial teorizada. Para que puedan existir tales células, los sistemas metabólicos deben funcionar y coordinarse con los otros sistemas. La célula primordial, como cualquier otra, dependería de su bioquímica generadora de energía para operar procesos metabólicos cruciales y sintetizar moléculas esenciales. La información para la síntesis molecular es almacenada en el ADN. La energía generada por la célula es requerida para la síntesis del ADN y la replicación celular. La síntesis del ADN depende de enzimas cuyo diseño está contenido en el ADN.

    Ninguno de estos sistemas funcionaría si no fuera que la membrana celular separa las reacciones bioquímicas de la célula del entorno externo. En realidad, las enzimas codificadas por información en el ADN dirigen la síntesis de la propia membrana –complejidad irreductible por antonomasia.

    Pocos mecanismos propuestos explican satisfactoriamente la evolución molecular de sistemas bioquímicos individuales, sin mencionar cómo tales sistemas independientes se desarrollarían de una manera coordinada con un objetivo común en mente: el desarrollo de una célula funcional.

    En su libro, Behe analiza la literatura científica publicada sobre mecanismos de evolución molecular y bioquímica. También examina los trabajos publicados en el Journal of Molecular Evolution (JME) desde su fundación en 1971. Su conclusión: “Ninguno de los trabajos publicados en JME durante toda su existencia ha propuesto jamás un modelo detallado por el cual un sistema bioquímico complejo podría haber sido producido de manera gradual y darwiniana, paso a paso

    El desafío bioquímico de Behe a la evolución darwiniana ha hecho un impacto significativo en la comunidad científica. Su libro fue reseñado en prestigiosas revistas científicas como Nature.

    Aquí había un bioquímico bien informado, con un argumento que no podía ser rechazado fácilmente. Darwin había admitido que: “Si se pudiera demostrar la existencia de cualquier órgano complejo que no se pudo haber formado mediante numerosas y leves modificaciones sucesivas, mi teoría se desmoronaría por completo”. 9

    El argumento de diseño inteligente de Behe ha sido fortalecido por otro teórico del diseño, William Dembski. Una de las mayores críticas del libro de Behe era que, aun cuando los objetos vivientes pueden parecer diseñados, no hay manera científica de determinar si en realidad lo fueron. Los evolucionistas que tienen serias objeciones contra el movimiento del diseño inteligente aceptan que la naturaleza parece diseñada. Richard Dawkins afirma en su libro The Blind Watchmaker: “La biología es el estudio de cosas complicadas que tienen la apariencia de haber sido diseñadas con un propósito”; y “La selección natural es un relojero ciego, ciego porque no ve delante, no planea consecuencias, no tiene un propósito en vista. Sin embargo, los resultados vivientes de la selección natural de modo arrollador nos impresionan con la apariencia de diseño como hecho por un maestro relojero, nos impresionan con la ilusión de diseño y planificación”. 10

    Dembski ha propuesto un método científico para detectar el diseño inteligente. El afirma que esto no es nuevo para la ciencia, ya que los científicos forenses usan un método tal para distinguir entre eventos fortuitos y la actividad criminal. Los científicos, en su búsqueda de vida extraterrestre, tienen que distinguir entre las señales emitidas al azar y las que podrían transportar mensajes codificados desde el espacio exterior. Dembski afirma que el diseño inteligente es empíricamente detectable. Su método de detectar diseño inteligente toma la forma de un filtro explicativo en tres fases. 11

    El filtro formula tres preguntas ordenadas en relación al evento observado. ¿Es explicado mejor por una ley natural, por casualidad, o por diseño?

    Si hay una elevada probabilidad que el evento ocurra, es probable que sea el resultado de una ley científica (p. ej.: un objeto cae por influencia de la gravedad). Si hay solamente una probabilidad intermedia que ocurra el evento, será explicado mejor por casualidad. Sin embargo, si hay una pequeña probabilidad que ocurra el evento, nos movemos al siguiente nivel del filtro explicativo: el diseño. No todos los eventos de ese tipo requieren un diseño inteligente, y eventos extremadamente únicos pueden ocurrir naturalmente. Pero situaciones complejas, como el desarrollo de una célula primordial auto-replicadora que requiere que ocurran muchísimos eventos casuales, se explican mejor por el diseño antes que por la casualidad.

    ademas….
    gracias a la revista diálogo….

    volviendo a lo mio….

    Encuentro mas lógica a la causalidad que a la casualidad, puesto que tiendo a poner todos mis problemas a un análisis probalístico.

    Por ejemplo analisemos la probalidad de inicio de la primera vida bajo la lupa de probabilistica.
    Si la primera vida nacio al azar en una sopa de jugos químicos. se necesitaron como mínimo estos elementos
    1.-una membrana funcional
    2.-un sistema para construir las unidades de DNA,
    3.-un sistema para controlar la copia del DNA,
    4.-un sistema para el procesamiento de la energía. (todos funcionan en conjunto)

    Cada uno de estos son bioquímicamente complejos (pero supongamos que se crearon en millones de años y por azar, la complejidad de cada uno de ellos y se sostivieron hasta encontrarse.. imposible)
    Supongamos que en esa sopa quimica solo existia 1000 posibles combinaciones y miniprocesos; que la menbrana funcional sea la base azar es una a 1000, que tambien aparezca el segundo elemento es igual a 1000*1000, el tercer elemento es 1000*1000*1000 y solo los 4 (eliminando la complejidad bioquímica de cada uno) es igual
    a 1000*1000*1000*1000(eliminando el argunmento lógico de que no funcionan separados, es decir dandolé el beneficio d ela duda por q no estuvimos ahi jejeje y siempre alguien se gana la lotería)
    Lo que llamamos improbable estadisticamente.
    La casualidad falla y por eliminación solo apreciamos a la causalidad.

    El diseñor aparece en la cuantica, en la relatividad como un constante misterio.
    IMposible de conceptualizar y de entender. El misterio no es malo, no es enseña que existira siempre algo mas alla de al comprensión humana , que si existe, todavia no entendemos como se sostiene el universo, Y si Einsten con un IQ de 280 no lo hizo, peor yo con 180(q es alto para nuestra sociedad)… por eso creo en el diseño espeor tu respuesta yq eu elas el artículo.

32. Ayala el 27 Mayo, 2009 escribió

    hola estimado conversar con usted me divierte mucho en verdad; me recuerda mis acaloradas conversaciones con mis compañeros de mensa;

    1.- obviamente en la biografía oficial de Darwin no va a aparecer toda su vida; a nadie le gustaría saber q su ídolo era un teólogo; pero es bueno que revisen el registro del Christ’s College(Colegio de Cristo) de la universidad de Cambridge. Donde encontramos al Charles darwin inscrito en teología, y lo se porq he estado ahí. Así que buen Darwin si estudio teología.
    2.- La evolución es teoría todavía, gracias al estudio biomolecular (agradezco a la Oncóloga Paredes por el artículo prestado) conocemos que los procesos moleculares , son sistemas complejos, que tienen una complejidad irreducible, esto quiere decir que al sacar cualquier de estas piezas deja de funcionar. Y q es imposible que se hayan formado a través de cambios pequeños o vestigios de procesos aleatorios.

    Para lo cual vamos a tomar como fundamento el argumento de behe, es cual se basa en la interpretación de los sistemas bioquímicos complejos a través de la metaforización con una trampa de ratones; por que con esta ; por que al faltar una pieza en este mecanismo. El mismo falla.

    La biología molecular investiga el universo que está dentro de la célula. En tiempos recientes se han hecho adelantos extraordinarios en la comprensión de la estructura y función de la célula al nivel molecular. Las células de un organismo dependen de su bioquímica para funcionar. El metabolismo (la secuencia de reacciones químicas de las que depende la vida) es extremadamente organizado y determinado; muchas veces los eventos químicos están organizados en reacciones escalonadas, o secuencias. Una clase especializada de moléculas proteicas llamadas enzimas sirven de intermediarias en la conversión de una molécula determinada (sustrato químico) en otra, en la que a su vez actúa la siguiente enzima en la secuencia. Estas secuencias parecen una línea de montaje de una fábrica; cada operaria a lo largo de la línea únicamente modifica el producto que está siendo montado. Así cada enzima u operaria de la línea de montaje, depende de la anterior para su actividad. El eliminar o inutilizar una enzima en una vía bioquímica efectivamente clausura esa vía, ya que no se producirán más moléculas para la siguiente enzima en la secuencia. Esas vías son irreductiblemente complejas, muy semejantes a la ratonera de Behe. Es difícil imaginarse cómo tales vías podrían haber evolucionado, especialmente si el producto final de una vía es la energía requerida por la célula para funcionar. Como afirma Behe, sistemas irreductiblemente complejos “serían un gran desafío para la evolución darwiniana. Como la selección natural sólo puede escoger sistemas que ya estén funcionando, si un sistema biológico no se puede producir gradualmente tendría que surgir como una unidad integrada, en bloque, para que la selección natural pudiera obrar.

    El ácido desoxirribonucleico o ADN, el material genético, es como el disco duro de una computadora, que contiene todos los programas y la información necesaria en distintos momentos de la vida de una célula. Un tipo de enzima, ARN polimerasa, lee el código químico de una sección del ADN (un gen) poniendo en movimiento una cadena extremadamente compleja de eventos, culminando en la formación de una molécula de proteína derivada de esa información.

    El código leído por ARN polimerasa en el ADN determina el orden de los aminoácidos en la molécula de la proteína a ser elaborada, lo que a su vez determina su forma tridimensional y por lo tanto su función. En términos del fluir de la información genética, se puede considerar esta relación entre el código del ADN, el orden de los aminoácidos en la proteína, y la forma y función de la proteína misma, irreductiblemente complejos. Así, la información en el ADN determina la estructura, forma y función de las moléculas de las enzimas, las que determinan con qué sustrato químico interactuarán en una vía bioquímica. La interferencia con la transmisión de esta información en cualquier punto alterará dramáticamente el producto enzimático final y puede significar que la enzima producida no pueda ocupar su lugar en la línea de ensamblaje bioquímico para el cual es propuesta, o, en nuestra opinión, diseñada. La avería resultante en una vía bioquímica puede ser fatal para la célula.

    El ADN también puede ser replicado completamente de modo que la información genética puede pasar a la célula hija en la replicación celular, y en mayor escala a un descendiente del organismo. El ADN almacena la información necesaria para sintetizar las enzimas necesarias para replicarse a sí mismo, un ejemplo perfecto de complejidad irreductible. De esta manera el ADN codifica para la enzima replicadora del ADN, el ADN polimerasa. El ADN polimerasa lee el código químico del ADN y fielmente crea otra molécula exactamente duplicada. Así, para su existencia, el ADN depende del ADN polimerasa, cuya existencia depende del propio ADN

    Aparentemente hay ejemplos interminables de diseño en los sistemas moleculares. Behe analiza detalladamente un número de estos complejos sistemas, incluyendo el de la coagulación de la sangre, del flagelo bacteriano, y una variedad de otros sistemas bioquímicos.

    Pero, ¿cómo llegaron a existir los sistemas bioquímicos? En primer lugar, ¿cómo surgió la vida en este planeta? El trabajo de Stanley Miller y Harold Urey en la Universidad de Chicago a principios de la década del 50 establecieron las bases del concepto de la evolución química. 5 Sus experimentos replicaron lo que se postulaba haber sido la atmósfera de la Tierra primitiva. Ellos sometieron una mezcla de gases a descargas de alto voltaje simulando rayos.

    Todas las moléculas orgánicas producidas fueron recogidas y separadas del sistema de reacción para ser analizadas. Al detectarse una pequeña variedad de compuestos orgánicos simples, se postuló que eran los precursores de las macromoléculas biológicas que formaron la estructura de la primera célula primordial. La validez y significado de esos experimentos están ahora bajo escrutinio. 6 La idea de formar estructuras biológicas a partir de elementos químicos inorgánicos por procesos naturalistas plantea enormes problemas. Klaus Dose comenta: “Mas de treinta años de experimentación con el origen de la vida en los campos de la evolución química y molecular han conducido a una mejor percepción de la inmensidad del problema del origen de la vida en la Tierra, más que a su solución. Actualmente todas las discusiones sobre las principales teorías y experimentos en dicha especialidad terminan en tablas o en una confesión de ignorancia. Deben probarse nuevas líneas de pensamiento y de experimentación

    Dejando de lado los problemas técnicos de semejante química, ¿qué necesitaría una célula primordial para sobrevivir, replicarse, y así poner en marcha la rueda evolutiva? Primero, un método para capturar energía (p. ej.: organismos fotosintéticos que produzcan su propio alimento) o un mecanismo para utilizar energía derivada de moléculas orgánicas preformadas.

    Ambos métodos involucran una bioquímica muy compleja aun en organismos más simples. Segundo, una membrana para mantener separado del entorno exterior las reacciones metabólicas internas de la célula. Tercero, un sistema por medio del cual pueda ser almacenada y accesible la información genética (ADN). Cuarto, un mecanismo para convertir esa información en herramientas moleculares que la célula requiere para funcionar. Finalmente, el más importante requisito para la división celular y la propia replicación: la información genética almacenada debe ser replicada y pasada a las células hijas para producir formas de vida descendientes.

    Estos procesos son de una complejidad asombrosa pese a la aparente “simplicidad” de la primera célula primordial teorizada. Para que puedan existir tales células, los sistemas metabólicos deben funcionar y coordinarse con los otros sistemas. La célula primordial, como cualquier otra, dependería de su bioquímica generadora de energía para operar procesos metabólicos cruciales y sintetizar moléculas esenciales. La información para la síntesis molecular es almacenada en el ADN. La energía generada por la célula es requerida para la síntesis del ADN y la replicación celular. La síntesis del ADN depende de enzimas cuyo diseño está contenido en el ADN.

    Ninguno de estos sistemas funcionaría si no fuera que la membrana celular separa las reacciones bioquímicas de la célula del entorno externo. En realidad, las enzimas codificadas por información en el ADN dirigen la síntesis de la propia membrana –complejidad irreductible por antonomasia.

    Pocos mecanismos propuestos explican satisfactoriamente la evolución molecular de sistemas bioquímicos individuales, sin mencionar cómo tales sistemas independientes se desarrollarían de una manera coordinada con un objetivo común en mente: el desarrollo de una célula funcional.

    En su libro, Behe analiza la literatura científica publicada sobre mecanismos de evolución molecular y bioquímica. También examina los trabajos publicados en el Journal of Molecular Evolution (JME) desde su fundación en 1971. Su conclusión: “Ninguno de los trabajos publicados en JME durante toda su existencia ha propuesto jamás un modelo detallado por el cual un sistema bioquímico complejo podría haber sido producido de manera gradual y darwiniana, paso a paso

    El desafío bioquímico de Behe a la evolución darwiniana ha hecho un impacto significativo en la comunidad científica. Su libro fue reseñado en prestigiosas revistas científicas como Nature.

    Aquí había un bioquímico bien informado, con un argumento que no podía ser rechazado fácilmente. Darwin había admitido que: “Si se pudiera demostrar la existencia de cualquier órgano complejo que no se pudo haber formado mediante numerosas y leves modificaciones sucesivas, mi teoría se desmoronaría por completo”. 9

    El argumento de diseño inteligente de Behe ha sido fortalecido por otro teórico del diseño, William Dembski. Una de las mayores críticas del libro de Behe era que, aun cuando los objetos vivientes pueden parecer diseñados, no hay manera científica de determinar si en realidad lo fueron. Los evolucionistas que tienen serias objeciones contra el movimiento del diseño inteligente aceptan que la naturaleza parece diseñada. Richard Dawkins afirma en su libro The Blind Watchmaker: “La biología es el estudio de cosas complicadas que tienen la apariencia de haber sido diseñadas con un propósito”; y “La selección natural es un relojero ciego, ciego porque no ve delante, no planea consecuencias, no tiene un propósito en vista. Sin embargo, los resultados vivientes de la selección natural de modo arrollador nos impresionan con la apariencia de diseño como hecho por un maestro relojero, nos impresionan con la ilusión de diseño y planificación”. 10

    Dembski ha propuesto un método científico para detectar el diseño inteligente. El afirma que esto no es nuevo para la ciencia, ya que los científicos forenses usan un método tal para distinguir entre eventos fortuitos y la actividad criminal. Los científicos, en su búsqueda de vida extraterrestre, tienen que distinguir entre las señales emitidas al azar y las que podrían transportar mensajes codificados desde el espacio exterior. Dembski afirma que el diseño inteligente es empíricamente detectable. Su método de detectar diseño inteligente toma la forma de un filtro explicativo en tres fases. 11

    El filtro formula tres preguntas ordenadas en relación al evento observado. ¿Es explicado mejor por una ley natural, por casualidad, o por diseño?

    Si hay una elevada probabilidad que el evento ocurra, es probable que sea el resultado de una ley científica (p. ej.: un objeto cae por influencia de la gravedad). Si hay solamente una probabilidad intermedia que ocurra el evento, será explicado mejor por casualidad. Sin embargo, si hay una pequeña probabilidad que ocurra el evento, nos movemos al siguiente nivel del filtro explicativo: el diseño. No todos los eventos de ese tipo requieren un diseño inteligente, y eventos extremadamente únicos pueden ocurrir naturalmente. Pero situaciones complejas, como el desarrollo de una célula primordial auto-replicadora que requiere que ocurran muchísimos eventos casuales, se explican mejor por el diseño antes que por la casualidad.

    ademas….
    gracias a la revista diálogo….

    volviendo a lo mío….

    Encuentro mas lógica a la causalidad que a la casualidad, puesto que tiendo a poner todos mis problemas a un análisis probalístico.

    Por ejemplo analicemos la probabilidad de inicio de la primera vida bajo la lupa de probabilística.
    Si la primera vida nació al azar en una sopa de jugos químicos. se necesitaron como mínimo estos elementos
    1.-una membrana funcional
    2.-un sistema para construir las unidades de DNA,
    3.-un sistema para controlar la copia del DNA,
    4.-un sistema para el procesamiento de la energía. (todos funcionan en conjunto)

    Cada uno de estos son bioquímicamente complejos (pero supongamos que se crearon en millones de años y por azar, la complejidad de cada uno de ellos y se sostuvieron hasta encontrarse.. imposible)
    Supongamos que en esa sopa química solo existía 1000 posibles combinaciones y mini procesos; que la membrana funcional sea la base azar es una a 1000, que también aparezca el segundo elemento es igual a 1000*1000, el tercer elemento es 1000*1000*1000 y solo los 4 (eliminando la complejidad bioquímica de cada uno) es igual
    a 1000*1000*1000*1000(eliminando el argumento lógico de que no funcionan separados, es decir dándole el beneficio d ela duda por q no estuvimos ahi jejeje y siempre alguien se gana la lotería)
    Lo que llamamos improbable estadísticamente.
    La casualidad falla y por eliminación solo apreciamos a la causalidad.

    El diseñador aparece en la cuántica, en la relatividad como un constante misterio.
    IMposible de conceptualizar y de entender. El misterio no es malo, no es enseña que existirá siempre algo mas allá de al comprensión humana , que si existe, todavía no entendemos como se sostiene el universo, Y si Einsten con un IQ de 280 no lo hizo, peor yo con 180(q es alto para nuestra sociedad)… por eso creo en el diseño espero tu respuesta y q leaas el artículo.

33. Ayala el 27 Mayo, 2009 escribió

    la primera tiene horribles faltas ortográficas , y saben el apuro. no permite usa bien al gramática, la ortografía ni al linguistica, ademas la costumbre hablar en ingles borra los buenos hábitos….bórrenla

34. Hans Escobar el 27 Mayo, 2009 escribió

    MENSA?, que curioso yo tambien fui miembro –hace varios años-, pero lo deje porque estoy en desacuerdo con la prueba de CI, realmente no mide eso que llaman inteligencia al igual estoy en desacuerdo con la teoria de las inteligencias multiples, pero bueno, eso es otro tema.

    1. Que Darwin estudio teologia natural no es un secreto y es bien sabido que el creia en eso y conocia muy bienlos textos clasicos de la teologia natural, este hecho quita credito ni crebilidad a su trabajo y solo constituye parte del proceso de maduracion intelectual de él.

    2. Cuando se habla de teoria actualmente no se refiere a un postulado provisional e incompleto –esto aplica a toda la ciencia-: “Una teoría científica, por su parte, es el planteamiento de un sistema abstracto hipotético-deductivo, que conforma una descripción científica de un conjunto de observaciones o experimentos. La teoría científica se basa en hipótesis o supuestos verificados por científicos.”, o acaso la teoria de la relatividad no es algo real?, por algo la teoria de la evolucion es el gran paradigma de la biologia.

    Los sitemas biologicos son sistemas complejos pero eso no los convierte en sistemas irreductibles, sacar o alterar una enzima como puede generar que el sistema deje de funcionar este puede tomar una ruta alternativa y seguir funcionando. Como dije antes, desde el punto de vista de la teoria de sistemas complejos no es imposible llegar desde sistemas mas simples a los complejos que conocemos hoy, la distribución de unos nodos facilita y restringe futuras configuraciones aumentando o disminuyendo la probabilidad que una u otra distribución. La metafora de la trampa puede ser cierta pero como en todo hay excepciones y existen rutas metabolicas alternativas.

    Creo que el ejemplo con el metabolismo soporta mejor la idea que expongo que la de un diseño, ¿porqué?, partamos del hecho que para la vida es indispensable poder extraer energia del medio y es clara la evidencia de la evolucion desde la glucolisis anaerobica a la aerobica. La via glucolitica la mas antigua de la vida –sin energia no hay vida- y las principales enzimas han estado presentes a lo largo de la historia evolutiva.

    El metabolismo no es como lo explico, no es un mecanismo unidireccional y para esto recurrire a la termodinamica ya que las enzimas son catalizadores. Hay procesos en el metabolismo que son irreversibles pero otros son reversibles asi el metabolismo realmente es un sistema caotico con puntos de control (donde hay reacciones irreversibles, o sea no se revierten espontáneamente) pero donde no hay estos puntos el metabolismo es bidireccional y de hecho las vias anabolicas y catabolicas tienen rutas en comun.

    El mal llamado “dogma” central de la biologia es que el DNA se transcribe (de DNA a RNAm), después se traduce (de RNAm a secuencias de aminoácidos), las enzimas son proteinas con estructura cuaternaria y son estereoespecificas, osea seleccionan con que moleculas reaccionar o no. Una mutacion en un gen necesariamente alterara el producto (ya sea una proteina estructural, enzimatica o cualquier otra proteina) no obstante, las mutaciones pueden alterar poco la enzima, ser silenciosa, o alterar gravemente la enzima pero tambien puede mejorarla, ahora a esto sumele que la mutacion se pueda heredar se disperce en una población y bingo!, tenemos un nuevo alelo.

    Aprovechare el ejemlo del dogma central de la biologia para hablar de microevolucion, los canceres son un excelente ejemplo y pueden aparecer adaptaciones tan maravillosas como que la celula cancerigena por medio de una microevolucion desarrolle un mecanismo para sacar el farmaco (que seria toxico para ella) desarrollando un mecanismo de defensa, es un ejemplo idoneo y hermosos de selección natural a pequeña escala.

    3. No tenemos que recurrir a esos experimentos para encontrar precursores de moléculas biologicas, vasta con mirar al espacio que esta lleno de ellos.

    4. Una bacteria para vivir no necesita replicarse, solo basta con que pueda extraer energía del ambiente y que el ambiente tenga los nutrientes necesarios para ello, que se pueda reproducir es indispensable para la preservación de la vida no para la existencia de la vida misma.

    Si Darwin dijo eso y también hablo de la evolución del ojo como seria y no equivoco en su especulación. Por eso puse el ejemplo anteriormente y no me extenderé en esto por lo mismo.

    Solo diré, que sea difícil y que nos enfrentemos a problemas en la comprensión de la complejidad de los sistemas complejos –valga la redundancia- no implica que hayan sido construidos por un ente superior. Además la discusión pierde sentido a la luz de mi ultimo post, no importa si hay un diseñador mientras no se pueda demostrar científicamente simplemente no existe en la ciencia y aunque existiera los problemas e incógnitas actuales que existen respecto a el universo no se verían solucionadas si no simplemente extrapoladas.

35. Ayala el 29 Mayo, 2009 escribió

    estimados.

    Al revisar los libros de biologia referentes a al evolucionismo encontramos un vacio, en qué; en los procesos detallados de como y cuando y por que.
    La teoría de la selección natural, depende de organismo estructuras complejas. Si ya es paradigma, por que hasta ahora no puede describir a detalle el proceso que llevo a los elementos químicos conocidos a estructuras biomoleculares de gran complejidad; y prueban su teoria al ojo de la probabilista, para comprobar si la suerte, o casualidad(puesto que solo puede existir causalidad o casualidad) pueden crear niveles tan elevados de complejidad cito por ejemplo al continuación.

    ” El problema al nivel más básico de bioquímica. La molécula relativamente”sencilla,” MPA, es una forma elemental de adenina, y constituye uno de los cuatro componentes básicos de los nucleótidos, o eslabones de las cadenas de ARN y ADN. MPA se ensambla a partir de treinta y tres átomos de cinco clases diferentes: hidrógeno, carbono, oxígeno, nitrógeno y fósforo. Como la mayoría de los átomos no están esparcidos libremente, como partes que esperan ser ensamblados, estos componentes deben ser, primero, extraídos de otras moléculas; y después, re-ensamblados en tal forma que las reacciones de interacción no destruyan el proceso. Trece pasos instrumentados en forma secuencial se requieren para realizar la síntesis de PMA, trabajo que es efectuado por doce enzimas diferentes — cada una de las cuales también necesita ser sintetizada a fin de catalizar los cambios. Poniendo esto en perspectiva, una macromolécula ARN celular se extiende desde, aproximadamente, 70 hasta 50 000 nucleótidos, en longitud; mientras que una macromolécula AND sencilla se extiende desde varios millares hasta, aproximadamente, un billón de nucleótidos, en longitud”

    ¿Cómo podrían estas enormemente complejas trayectorias metabólicas y estos sistemas bioquímicos haber evolucionado?
    Aun si la selección natural pudiera operar de algún modo en la variación a nivel molecular.

    13 pasos, 12 enzimas en la mas sencilla de moléculas. Y por supuesto todavia ningún científico evolucionista puede detallar este proceso y combrobarlo probabilistamente bajo el simple concepto de “selección natural”.
    NO PODEMOS LLAMAR A UNA TEORÍA VERDAD MIENTRAS ESTA NO EXPLIQUE LOS FENÓMENOS NI SE AJUSTE A LA MAYORIA DE CASOS.(MÉTODO CIENTíFICO.. GRACIAS POPPER)

    2.- Darwin estudiaba teologia para convertirtse en Pastor Anglicano; que sucedio?

    3.-Leyes de Física “diseño” o accidente;
    Para hablar sobre este tema tomemos como base la idea de los circuitos y a las leyes qye se rigen.
    Los circuitos electrónicos se rigen a la ley de Ohm, deducida sencillamente en esta forma:
    la diferencia de potencia o fem es igual a la corriente eléctrica multiplicada por la resistencia. Este fenónemo se repite en los circuitos de fluidos: la diferencia de presión es igual al régimen de flujo multiplicado por la resistencia mecánica. Esta ley vuelve aparecer en los circuitos térmicos de esta manera: la diferncia de temperatura es igual al flujo térmico multiplicado por la resistencia térmica. Por último en los circuitos magnéticos es igual al flujo magnético multiplicado por la reluctancia.
    Estas cuatro leyes que controlan diferentes procesos parecen ser una y parecen estar diseñadas hacer lo que hacer, contienen una complejidad especifica, sujeta e irrompible. Cuanta es la probabilidad de q un mega accidente o azar las hayan creado…… Nisiquiera especulo, debieron estar diseñadas antes que el mismo universo, parq que el universo y su materia se ajuste a ellas.

    4.- En tu percepción subjetiva sobre El Dios creado o el universo siempre existente; esta tomando como base solo tu presupuesto filosófico. En mi conclusión subjetiva esta llega al Dios bíblico; despues de todo como predijo que a babilonia, le seguiria medio persia y a la vez Gracias y despues Roma, Y que Roma se dividira en 10(herulos , vandalos, visigodos, ostrogodos etc). y que se levantaria 1 (Roma Papal Llamada la en la biblia la horrible bestia) y gorbernaria a los 10, por 1260; del 538dc. Con la caida del último rey osrtrogado hasta 1798, en la revolución francesa cuando Bertierh entro a Roma tomo al Papa lo pueso encima de una prostituta y declaro la Diosa de la Razón.
    Inconcebible que sean concidencias, son exactas.
    y Bueno la conlusión de la cuántica para algunos de nosotros, al igual que de los grandes expositores como Espagnat. Es la conservación de un misterio mas alla de la conociemiento intelectual y cientifico, eso nos impide conceptualizar al diseñador y saber quien o que es. Ahi entra el subjetivismo o fe en quién es , para algunos será buda, para otros Mahoma, para mí al igual que para el padre de la cuantica Borh, será el Dios bíblico.

    Esa es la única parte filosófica dentro del Diseño, la conceptualización de Diseñador y la especulación sobre sus existencia.

    Una teoría que trate de explicar el origen de todo lo existente, depende de la unificación armonica de todas las ciencias probadas y probables no solo la biología y no solo la física.

36. Hans Escobar el 29 Mayo, 2009 escribió

    Hola a todos,

    1. No es claro al exponer los vacios que dice que hay en la teoria de la evolucion, ¿como , cuando y porque qué?, la evolucion como se conoce hoy explica el origen de la variabilidad, como se da y porque se selecciona o no.

    Son mas de 13 reacciones y las enzimas realmente son complejos enzimáticos. Solo es un ejemplo mas de la complejidad de la vida, una demostración mas de que la celula es un sistema complejo.

    Explicare mas o menos como opera la selección natural:

    - Supongamos el siguiente ensayo, lanzar una moneda, tiene 50% de probabilidad de sacar cara o sello y el resultado anterior no influira en el siguiente por lo que cada vez que lance la moneda la probabilidad sera la misma.

    - Ahora imaginemos un sistema complejo conformado inicialmente por los nodos A y B, la configuración de estos nodos beneficia la adicion de un nodo C pero no de un nodo D,E, F o G, asi si tenemos en un mismo espacio los nodos AB y C a F las probabiliades de que se forme un sistema de nodos ABC a cualquier otra configuración ABX son mayores, ¿Por qué? porque la configuración de los nodos iniciales altera la probabilidad ya sea disminuyendo o aumentandola de que se unan o no X o Y nodos.

    Para llevarlo a un contexto mas biológico tomemos a las enzimas como ejemplo, son un sistema catalitico (compuesto por proteínas en estructura cuaternaria) que por su configuración posee estreoespecificidad, en otras palabras se unen selectivamente a una molecula pero no se une a otra asi la Gliceraldehido-3-fosfato deshidrogenasa tiene mayor probabilidad de unirse al gliceraldehido 3 fosfato que a cualquier otra molecula.
    En ese orden de ideas la aparicion y evolucion de sistemas biologicos no es un hecho sorprendente porque la probabilidades de que se forme o no un tipo de sistema esta modulado por el sistema inicial.
    Es un error suponer que el metodo cientifico es invariable y ajustarle a las propuestas de Popper, él no es el creador del metodo cientifico ni este ultimo es invariable en la continuidad del tiempo.
    2.- Darwin desde pequeño le gustaba coleccionar rocas e insectos, crecio y empezo a estudiar medicina pero la dejo, después empezo a estudiar teologia pero seguia a un con su costumbre de coleccionar, se presento el viaje del Beagle, observo e infirio y llegaron a termino sus creencias, creo que esta critica se sale de contexto y su contenido carece de sentido y enfoque o ¿acaso usted supone que las personas no pueden cambiar de idas?, esto es un error grave.
    3. “ley de Ohm”, “leyes de Newton”, leyes de lo que sea, 1º siempre existen excepciones por lo que la denominación de leyes es inapropiada y 2º se les denomina ley desde un punto de vista clasico y fue el HOMBRE quien les llamo leyes entonces no tiene sentido suponer que porque el hombre les llamo leyes entonces estas existen antes que el universo. Esto es como decir que porque las matemáticas es la herramienta por medio del cual estudiamos el universo entonces los numeros existen antes que el universo o que el lenguaje simbolico o hablado precede al universo.
    Yo nunca dije que creia en un universo o dios que existiera desde el principio, solo lo mencione como una de las posibilidades.

    Creo que es hora de pasar a la ofensiva:

    Si tanto habla de un metodo cientifico, ¿Qué tiene de cientifico el diseño inteligente? creo que hay que ser fieles a nuestras ideas y no solamentea cogerlas cuando apoya nuestras creencias y hacerlas a un lado cuando no. La incapacidad de comprender un fenomeno no es evidencia de que este se deba a un diseñador, a esta conclusión solo se puede llegar ante la presencia de un sesgo cultural. El diseño inteligente no es ni demostrable ni verificable y por lo tanto no es refutable, no hay nada que refutar!.
    Ademas el diseño inteligente no puede responder a ninguna de las incognitas o cuestiones acerca del universo, “¿Por qué hay tornados?, ¿Por qué hay olas? –> porque dios lo creo asi. –reincide en la causalidad final-”. Respóndame, ¿si dios creo el universo complejo, quien creo al creador de un diseño complejo?, quizás usted dira que siempre a existido lo cual en si mismo es una CONTRADICCION, ¿Cómo es posible que el universo complejo lo haya tenido que crear un dios pero este mismo dios siempre a existido? en este orden de ideas una vez mas vuelve a violar el metodo cientifico. Este es el principal problema del diseño inteligente y es que no es cientifico!
    La evolucion es la teoria ACTUAL acerca del desarrollo de la vida en la tierra –ojo, en el planeta tierra y desarrollo, NO origen- y la evidencia esta en sus propios genes! - benditos sean genes de la glucolisis!- o acaso el 98% de genotipo compartido con los primates catarrinos es casualidad?, o la existencia de fosiles de homínidos es mera fabulación de gente insensata?, un fiel ejemplo de evolucion a pequeña escala, la microevolucion esta en cualquier cancer o si quiere observar como opera la selección natural en una escala temporal pequeña solo basta con que mire los arboles geneaologicos de familias con el alelo para anemia de celulas falsiformes (enfermedad autosomica resesiva) en zonas endemicas para malaria.

    Esta es mi opinión, es lo que creo y estoy seguro de que he dado muchos argumentos razonables de porque creo en esto y no en otra cosa. Por cierto, que alguien reconocido mundialmente crea algo es igual a que medio mundo crea en algo, ninguna de estas implica que lo que digan sea verdad, no se trata de la razón del poder si no del poder de la razón, por fortuna lo que se dice o no en la ciencia no depende de cuantos lo diga o de quien lo diga si no de que tan científicamente razonable es lo dicho.
    Como dije antes, la realidad esta en el cerebro, la crea la mente y mientras en ella este presente la existencia de un diseñador o la causalidad final en el universo, simplemente se negara a aceptar la verdadera evidencia científica y no abandonar a las creencias meramente especulativas.

    saludos,

37. Ayala el 30 Mayo, 2009 escribió

    NO estamos hablando de lanzar monedas, estamos hablando de procesos de sistesís complejos, con mas de 13 enzimas complejas. En una sopa de Jugos químicos. En la cual no existe conciencia por parte de la materia. Así que la materia no sabe que tiene que unificarse con ” a”para crear “c” y luego esperar esperar que “c” se unifique con etc.
    La probabilidad mide la capacidad que tiene un fenómeno para reproducirse, aparecer o desaparacer por casualidad, basandose en una serie de algoritmos.
    Usemos las monedas, supongamos que ponemos solo 10 monedas en un bolso, las agitamos(otra ves el mismo ejemplo de la otra vez, pero lo aplicareos al mpa).
    LA probabilidad de tomar la moneda 1 es de 10, la probabilidad de tomar la moneda dos segunda es de 10*10=10, la posibidad de tomar la número tres en tercer lugar es de 10*10*10.
    La probabilidad total de tomar las diez en orden es igual a 10 elavado a la 10.
    Lo importante:
    Apiquemos este esquema solo a las 13 enzimas(pongo este limite para darle mayor probabilidad). Y eliminemos la complejidad de cada uno de los procesos de síntesis y la posiblidad de que existan mas enzimas (para darle mayor probabilidad, y por que no podemos cuantificar númericamente en este ejemplo).
    Vamos a pensar que solo se necesitaron que als trece enzimas se encuentren en orden para crear la MPA( vAMOS A QUITAR TODA LA COMPLEJIDAD Y QUITAR TODOS LOS DEMAS AGENTES PARA HACERLO MAS PROBABLE….y VAMOS A VER COMO ESTA CASUALIDAD IRRISORIA ES O NO ILÓGICA

    la probabilidad de Escoger la número “1″ primera es de 13, escoger la número “2″· segunda es de 169,
    escoger la numero “3″ tercera es de 2197, de esta manera y en total escoger en orden las 13(algo que parece sumamente sencillo a la vista de la selección en n años) es igual
    10.604.499.373,oo *13*13*13*13(iba dar el resultado total peor o tengo muyhco tiempo).

    Solo si existiera 13 posibles enzimas, si fueran mas este número, ya grande se expanderia hacia el infinito. Es decir que la probalidad de que exista en mpa por casualida o selección natural sin la introducción de un agente diseñador que los haya ordenado es miles de veces mayor a 10.604.499.373,00 *13*13*13*13. Quien es el cree que algo subjetivo y no comprobado, tú o yo. Mira los números reducidos a la miníma cauntificación.

    2.- Nadie hasta ahora puede detallar este proceso en ningún libro; y cuando se les pregunta solo dicen selección natural dandole a este término contextualmente un capacidad de dirigir y diseñar algo.

    Vamos, llámenlo como quieran llamarlo, selección pósitiva, negativa, simplemente sera la suma de vestigios aleatorios o azar, puesto que si ingresan un proceso dirigirido, ya incluyen a un diseñador o una causalidad.

    Dicen que el proceso es casual no causal, pero si dirijido..Este concepto es incopatible ya que solo lo causado puede ser dirijido.

    3.-Algo cientifico, tiene que tener 2 cualidades la primera es la reproducibilidad, hasta no metan un número de químicos en una tina y los dejen solos, y luego aparezca la mas sencilla de las moléculas la “MPA” SOLITA, nO HABRAN CUMPLIDO CON SU LA REPRODUCILIDAD Y SEGUIRA SIENDO UNA TEORÍA, mAS IRRIROSIA QUE EL DISEÑO INCLUSO. y NISIQUIERA TODAVIAN PUEDEN DETALLAR EL PROCESO.

    TOMAN SUS CONCEPTOS Y POSIBLES EVOLUCIONES DE ORGANISMOS YA COMPLEJOS AL NIVEL BIOMOLECULAR. mIENTRAS QUE DETTALLEN LA BASE Y LOIGREN UAN REPRODUCCIÓN SEGUIRA SIENDO UNA TEORÍA.

    2.- LA TEORÍA DE DISEÑO QUIERE SER OTRA METATEORÍA(PRESUPUESTO PARA) Y CONSIDERA LAS SIGUIENTE PERPECTIVAS COMO VERDADADERAS Y FALSAS. (usando el TOPS DE WELLS EN REFERENCIA AL CANCER).(HABLEMOS DE MÉTODO CIENTÍFICO Y CANCER) EL TRABAJO ACTUAL ES DLE BIOLOGO BIOMOLECULAR WELLS, HAY PARTES QUE NISIQUIERA ME ATREVOA RESUMIR PUESTO QUE NO QUIERO CAMBIAR LE CONTENIDO DEL TEMA.

    La evolución Darwiniana (la teoría que propone que las características nuevas de los seres vivos se originan a través de selección natural actuando en variaciones aleatorias) es falsa, y (2) el ID (la teoría de que muchas características de los seres vivos sólo pudieron haberse originado por medio de un agente inteligente) es cierta.

    rechaza explícitamente varias implicaciones de la evolución Darwiniana. Estas incluyen: (1a) La implicación de que los seres vivos son mejor entendidos del fondo hacia arriba, en términos de constituyentes moleculares. (1b) Las implicaciones de que las mutaciones del DNA son la materia prima de la evolución, que el desarrollo embrionario está controlado por un programa genético, que el cáncer es una enfermedad genética, etc. (1c) La implicación de que muchas características de los seres vivos son vestigios inútiles de procesos aleatorios, así que es una pérdida de tiempo inquirir en sus funciones.

    asume como hipótesis de trabajo que varias implicaciones del ID son verdaderas. Estas incluyen: (2a) La implicación de que los seres vivos son mejor comprendidos de arriba hacia abajo, como seres orgánicos irreduciblemente complejos. (2b) Las implicaciones de que las mutaciones del DNA no conducen a la macroevolución, que el programa de desarrollo de un embrión no se reduce a su DNA, que el cáncer se origina en características estructurales superiores a la célula en lugar de en su DNA, etc. (2c) La implicación de que debe presumirse que todas las características vivientes tienen una función hasta que se pruebe lo contrario, y que la ingeniería de reversa es la mejor forma de entenderlas .

    NOTA:
    Es importante notar que “implicación” no es lo mismo que “deducción lógica”. La evolución Darwiniana no excluye de forma lógica las implicaciones del ID aquí listadas, ni el ID excluye de forma lógica todas las implicaciones de la evolución Darwiniana.
    Un darwinista puede aceptar la idea de que otras características en el embrión además de su DNA influencian su desarrollo, y los darwinistas pueden (y de hecho lo hacen) usar ingeniería de reversa para entender las funciones de las características de los seres vivos. Además, un punto de vista del ID no descarta de forma lógica programas genéticos o la idea de que algunas características de los seres vivos pudieran ser vestigios inútiles de la evolución.(ESTO ENCIERRA A TODOS UNOS SI OTYRO NO).
    Un darwinista puede aceptar la idea de que otras características en el embrión además de su DNA influencian su desarrollo, y los darwinistas pueden (y de hecho lo hacen) usar ingeniería de reversa para entender las funciones de las características de los seres vivos. Además, un punto de vista del ID no descarta de forma lógica programas genéticos o la idea de que algunas características de los seres vivos pudieran ser vestigios inútiles de la evolución.
    Las diferencias entre la evolución Darwiniana y el ID que forman el punto de partida MAS ALLA DE UNA DEDUCCIÓN LÓGICO IMPLICA UN ENFASIS.

    EL OBJETIVO DE WELLS(SOLO DE WELLS Y EN ESTE CASO)no son exigencias lógicas mutuamente excluyentes, sino diferencias de énfasis.

    Tomemos, por ejemplo, la investigación hecha en vastas regiones de genomas de vertebrados que no codifican proteínas. Desde una perspectiva neo-darwinista, las mutaciones del DNA son la materia prima de la evolución porque el DNA codifica proteínas que determinan las características esenciales de organismos. Dado que regiones que no codifican, no producen proteínas, los biólogos darwinistas los han desechado por décadas como ruido evolucionista aleatorio o “DNA basura”. Desde el punto de vista del ID, sin embargo, es extremadamente improbable que un organismo gaste sus recursos en preservar y transmitir tanta “basura”. Es mucho más probable que las regiones “no codificadoras” tengan funciones que simplemente aún no hemos descubierto.

    Investigaciones recientes muestran que el “DNA basura” tiene, de hecho, funciones antes insospechadas. Aunque la investigación fue hecha en un marco
    darwinista, sus resultados llegaron como una completa sorpresa para la gente que trata de formular preguntas de investigación dentro del marco darwinista. El hecho del que el “DNA basura” no sea basura ha emergido no gracias a la teoría de la evolución, sino a pesar de ella. Por otra parte, la gente que formula preguntas de investigación en un marco de ID presumiblemente hubiera buscado las funciones de las regiones no codificadoras del DNA, y ahora podríamos saber considerablemente más de ellas.

    rápidamente al revisar la literatura científica que el cáncer no está correlacionado con anormalidades a nivel cromosómico –un fenómeno llamado “inestabilidad cromosómica” (Lengauer et al). La inestabilidad cromosómica, en turno, está correlacionada con anormalidades del centrosoma –particularmente la presencia de centrosomas extras o alargados. Un número creciente de investigadores tratan al cáncer no como una enfermedad del DNA, sino como una “enfermedad centrosomal” (Brinkley and Goepfert; Pihan et al., ; Lingle and Salisbury,

    WELL PROPUSO hipótesis sobre como los centrosomas podrían producir una fuerza para dividir las células que empuja a los cromosomas fuera de los polos del huso (Wells, 1985). Los biólogos celulares hace ya tiempo que conocen esta “fuerza polar de eyección” o “viento polar” (Rieder et al., 1986; Rieder and Salmon, 1994), pero el mecanismo sigue siendo desconocido. La fuerza ha sido atribuida a elongación microtubular y/o a proteínas motoras asociadas a microtubos, pero ninguna de estas explicaciones se ajusta a todos los hechos.
    interacciones magnéticas en el centrosoma causarían que los microtubos del huso se “bambolearan” como un vórtice de laboratorio, aunque a una frecuencia mucho mayor y una amplitud mucho menor, produciendo una fuerza centrífuga dirigida hacia fuera de los polos. Luego me di cuenta (con la ayuda del físico David Snoke(UNIVERSIDAD DE PITSBURGO ) que las interacciones magnéticas que había propuesto en 1985 no funcionarían. En el 2002 se me ocurrió, sin embargo, que el concepto aún viable del vórtice podría ayudar a explicar el lazo entre los centrosomas y el cáncer: centrosomas muy numerosos o muy grandes producirían una fuerza polar de eyección muy fuerte, dañando a los cromosomas y conduciendo a la inestabilidad cromosomal.

    cáncer, de cualquier forma, y la fuerza polar de eyección ocurriera debido a un movimiento de tipo vórtice de los microtubos del huso, ¿cuál podría ser el mecanismo que produce este movimiento? Mi atención inmediatamente giró hacia los centríolos.
    Los centrosomas en células animales contienen centríolos, pequeños organelos de longitudes menores a una millonésima de metro. Excepto por su papel en nuclear cilios y flagelos eucarióticos, sus funciones precisas permanecen siendo un misterio (Pueble et al., 2000). Nunca han sido un objeto favorito de estudio dentro del marco de la teoría
    Darwiniana, porque aunque se replican cada vez que una célula se divide, no contienen DNA (Marshall and Rosenbaum, 2000), y no tienen intermedios evolutivos de los cuales reconstruir filogenias (Fulton, 1971).
    Las células de plantas superiores no contienen centríolos (Luykx, Pickett-Heaps, 1971); ni producen una fuerza polar de eyección como la que se observa en las células animales (Khodjakov et al., 1996). Se me ocurrió que esta correlación puede no ser accidental. Los centríolos pueden ser la fuente de la fuerza polar de eyección, y también la clave para entender el cáncer.
    “Utilizando microscopía electrónica, los centríolos se ven como pequeñas turbinas. Usando TOPS como mi guía, concluí que si los centríolos se ven como turbinas pueden de hecho ser turbinas. Utilicé ingeniería de reversa para formular una hipótesis cuantitativa, que pueda ser sujeta a experimentación, ligando a los centríolos, la fuerza polar de eyección y al cáncer. Esa hipótesis esta resumida a continuación, y la versión técnica detallada (Wells, 2004) ha sido enviada para su publicación a un journal de biologíA.” TEXTO EXPLICITO DEL TOPS,

    Los centríolos como pequeñas turbinas
    Los centríolos son de forma casi cilíndrica, y cuando maduran tienen típicamente un diámetro de cerca de 0.2 μm y una longitud de cerca de 0.4 μm. Al extremo del centríolo más cercano al centro de la célula se le llama “próximo”, y al otro “distal”. El organelo está compuesto de nueve grupos de microtubos. Estos están organizados en terminales triples a cerca de la mitad de distancia del extremo distal, el cual consiste de microtubos dobles (Stubblefield and Brinkley, 1967; De Harven, 1968; Wheatley, 1982; Bornens, et al., 1987).
    Los microtubos triples que componen la mitad cercana del centríolo forman navajas con una inclinación de aproximadamente 45 grados con respecto a la circunferencia. Varios autores han notado que los microtubos triples tienen una disposición del tipo de una turbina. Si el centríolo fuera de hecho una pequeña turbina, el fluido que sale a través de las navajas causaría que el organelo rotara de acuerdo a las manecillas del reloj si se le ve desde el extremo próximo.
    Para que la turbina centriolar gire, debe haber un mecanismo para bombear fluido a través de las navajas. Se han observado estructuras helicoidales en los lúmenes de los centríolos (Stubblefield and Brinkley, 1967; Paintrand et al, 1992). Las estructuras helicoidales también han sido observadas en asociación con el aparato de par central que rota dentro de un ciliar o axonema flagelar (Goodenough and Heuser, 1985; Mitchell, 2003), y los axonemas son nucleados por cuerpos basales que son interconvertibles con los centríolos (Pueble et al., 2000). Si la hélice dentro de un centríolo rota como el aparato central de un axonema, podría funcionar como un “tornillo de Arquímedes”, un destapacorchos que drenaría fluido hacia dentro a través del extremo próximo y lo forzaría a salir por las navajas de la turbina del triplete de microtubos.
    La bomba helicoidal podría ser provista de energía por dineína. La dineína produce movimientos mediados por microtubos en los axonemas de cilios y flagelos, aunque su modo de acción en los centríolos tendría que ser diferente del anterior. Los cilios y flagelos se mueven por un deslizamiento basado en dineína entre los microtubos dobles (Brokaw, 1994; Porter and Sale, 2000). En los centríolos, sin embargo, las únicas estructuras parecidas a la dineína parecen estar asociadas con columnas internas en el lumen. (Paintrand et al., 1992) Las moléculas de dineína en esas columnas podrían operar una bomba de tornillo de Arquímedes interna al interactuar con sus navajas helicoidales. Por analogía con el aparato de par central en los axonemas, la hélice dentro de un centríolo rotaría presumiblemente a cerca de 100 Hz.
    La dinámica de un par de centríolos
    La mayoría de los centrosomas contienen un par de centríolos conectados cerca de sus extremos próximos y orientados a ángulos rectos uno respecto al otro (Bornens, et al., 1997; Paintrand et al., 1992; Bornens, 2002). El miembro más viejo (“madre”) de un par de centríolos se distingue del menor (“hija”) por varias estructuras, incluyendo “accesorios del distal” que se proyectan a un cierto ángulo de los filos cercanos al distal de los microtubos dobles, y “accesorios subdistales” que forman un collar grueso alrededor de la mayor parte de la mitad entre el distal y el centríolo madre y sirven como ancla para los microtubos que se extienden hacia el huso (Paintrand et al., 1992; Piel et al., 2000). Cuando los centríolos están aislados bajo condiciones bajas en calcio, los apéndices subdistales se disocian de la pared del centríolo madre mientras que los apéndices dístales permanecen conectados a él (Paintrand et al., 1992). Estas características son consistentes con un modelo en el cual los accesorios subdistales forman un cojinete conectado al citoesqueleto de la célula, y los apéndices dístales forman un reborde que mantiene al centríolo madre en su cojinete.
    El centríolo hija, restringido por su conexión próxima a la madre, no rotará en su propio eje; en cambio, oscilará completo a lo largo del eje largo del centríolo madre. Sin embargo, la hija aún funcionará como turbina, produciendo un torque que presionaría al centríolo madre lateralmente contra la pared interna de su cojinete. El torque de la hija causará por tanto que el par de centríolos gire excéntricamente, produciendo un “bamboleo” parecido al movimiento de un vórtice de laboratorio.
    El par de centríolos está rodeado por una red estructural de filamentos de 12-15 nm de diámetro llamados la “centromatriz” (Schnackenberg et al., 1998). El fluido dentro de la cápsula de centromatriz no permanece estacionario, sino que es agitado en forma circular por el giro del centríolo hija. Podría parecer que la fricción contra la pared interna de la centromatriz podría ofrecer una enorme resistencia a tal movimiento; sin embargo, sorpresivamente, la resistencia podría ser baja debido a “nanoburbujas” (Tyrrell and Attard, 2001; Steitz et al., 2003; Ball, 2003). Nanoburbujas de 200 nm de diámetro y 20 nm de espesor pueden producir una superficie compuesta de filamentos hidrofóbicos de 12-15 nm de fricción casi nula. Si se mantiene el suministro de poder de forma continua por parte de la bomba helicoidal dentro del centríolo madre, los cálculos muestran que el par de centríolos podría alcanzar una velocidad angular de más de 10 kHz a la mitad del camino, por medio de división celular (ver el Apéndice Matemático).
    Los centríolos y la fuerza polar de eyección
    Los accesorios subdistales que forman el cojinete para el par de centríolos que giran también ancla a los microtubos que se extienden dentro del huso (Paintrand et al., 1992; Piel et al., 2000). Otros microtubos están anclados en el material pericentriolar que rodea la centromatriz. Justo como un vórtice imparte su bamboleo a un tubo de ensaye colocado en él, así hace el centrosoma con los microtubos que de él emanan. Presumiblemente los microtubos del huso no transmitirán este movimiento de forma tan uniforme como las paredes rígidas de vidrio de un tubo de ensayo, pero pueden ser lo suficientemente rígidas para inducir a los objetos dentro del huso a soportar movimientos no diferentes a los que contiene un tubo de ensayo en un vórtice. Vale la pena notar a este respecto que los microtubos en arreglos ordenados exhiben más tiesura que la que se esperaría para cilindros rígidos que no interactúan entre sí (Sato et al., 1998). Los objetos dentro del huso entonces soportan cierta frecuencia, movimientos circulares de pequeña amplitud perpendiculares a los microtubos polares, como fue propuesto originalmente por Wells (1985). Los objetos en la mitad de un huso bipolar por tanto experimentarían una fuerza centrífuga lateral hacia fuera del eje largo del huso. Los cálculos (ver Apéndice Matemático) muestran que esta fuerza podría ser mayor a cinco veces la fuerza de
    gravedad. El arreglo cónico de los microtubos convertiría parte de ella en una componente paralela al eje del huso, produciendo una fuerza más pequeña tendiente a mover los objetos de forma radial, alejándolos del polo. El bamboleo producido por un par de centríolos en giro podría por lo tanto generar una fuerza polar de eyección.
    Implicaciones para el cáncer
    Si los centríolos generan una fuerza polar de eyección, la presencia de demasiados pares de centríolos en cualquiera de los polos puede resultar en una excesiva fuerza polar de eyección que sujeta a los cromosomas a un estrés inusual que causa rompimientos y traslocaciones. Incluso más seria que la presencia de centríolos extra sería una falla de los mecanismos de control que normalmente cierran las turbinas centriolares al comienzo de una anafase, porque los pares de centríolos entonces se continuarían acelerando y generando fuerzas polares de eyección mayores a las normales.
    Una fuerza polar de eyección debida a centríolos podría ser en parte generada por niveles intracelulares de calcio. En células animales que se dividen, el inicio de una anafase está normalmente acompañado de un aumento transitorio en la concentración de Ca+ intracelular (Poenie et al., 1986). Concentraciones elevadas de Ca2+ pueden conducir a una flexión asimétrica o a la quietud en los axonemas de los flagelos del esperma del erizo de mar (Brokaw, 1987). Esto puede ser debido a un cambio inducido por Ca2+ en la dirección del movimiento de la energía de los brazos de dineína (Ishijima et al., 1996), o a un efecto en el aparato del par central (Bannai, et al., 2000). Si la bomba helicoidal que está dentro de un centríolo está conducida por dineína, entonces, un aumento en la concentración de calcio intracelular podría disminuirla.
    Vale la pena notar a este respecto que un buen número de estudios recientes han reportado un lazo entre el calcio y la deficiencia de vitamina D con varios tipos de cáncer. Suplementos dietarios de calcio pueden reducir modestamente el riesgo de cáncer colorectal (McCullough et al., 2003), y parece haber una correlación inversa entre los niveles de vitamina D y el cáncer de próstata (Konety et al., 1999). Análogos y metabolitos de vitamina D inhiben el crecimiento de células cancerosas de próstata in vitro (Krishnan et al., 2003) y en vivo (Vegesna et al., 2003), y además tienen un efecto similar en células de cáncer de mama (Flanagan et al., 2003). Si los centríolos generan una fuerza polar de eyección, la correlación entre los niveles de calcio y vitamina D con el cáncer podría ser una consecuencia –por lo menos en parte- del papel del calcio en apagar las turbinas centriolares al inicio de una anafase.
    Discusión
    Stubblefield y Brinkley (1967) propusieron que movimientos secuenciales de los microtubos triples del centríolo hacen girar una hélice interna, la cual ellos creyeron ser DNA, con el fin de facilitar el ensamble del microtubo. Desde entonces está claro, sin embargo, que los centríolos no contienen DNA (Marshall and Rosenbaum, 2000). En la hipótesis aquí propuesta, el centríolo es una pequeña turbina compuesta de navajas de
    microtubos triples accionada por una bomba helicoidal interna. Esto es lo contrario a la idea de Stubblefield y Brinkley de que los microtubos triples accionan la hélice interna.
    Bornens (1979) sugirió que los centríolos que giran rápidamente, accionados por un ATPasa en estructuras voltereta en sus extremos proximales, funcionan como giroscopios para proveer un sistema inercial de referencia para la célula y generar oscilaciones eléctricas que coordinan los procesos celulares. En la hipótesis propuesta aquí, los centríolos que giran rápidamente producirían oscilaciones altas de baja amplitud en los microtubos del husillo, que son mecánicos, no eléctricos como Bornens propuso.
    Hay varias formas de probar esta hipótesis. Dos de ellas son:
    Debería ser posible detectar oscilaciones en los microtubos del huso temprano en prometafase por microscopía de inmunofluorescencia y tecnología de cámaras de alta velocidad.
    Debería ser posible regular la fuerza polar de eyección al aumentar la concentración de calcio intracelular durante la prometafase o bloquear su aumento al inicio de la anafase.
    Si la hipótesis presentada aquí soporta esta y otras pruebas experimentales, entonces puede contribuir a entender mejor no sólo la división celular, sino también el cáncer.

    ESTA TEORIA ES DE JONATAN WELLS Y TIENE COMO BASE EL TOPS. RECONOCIDO POR SUS SISTEMA DE REVERSIÓN DE PROCESOS.

    VOLVIENDO A LA FISICA
    LAS LEYES SON CONSTANTES UNIVERSALES QUE REGLAMENTAN LOS MOVIMIENTO Y CUALIDADES DE LA MATERIA Y ENERGIA(BUENO AL FINAL SON LO MISMO).. INCLUSO HASTA AHORA SOLO SABEMOS QUE SON CONSTANTES INTERACTUANDO ENTRE SI..

    POR EJEMPLO LA LEY DE BROGLIE QUE NOS MUESTRA COMO EN LA BASE MISMA DE LA MATERIA, LOS ÁTOMOS, LOS ELECTRONES SIGUEN CONSTANTES ODULATORIAS. SIENDO A VECES ESFERAS DURAS Y OTRAS SOLO ONDAS, A NIVEL MAS BÁSICO EXISTEN LEYES, CONSTANTES COMO PLANK E INDETERMINACIONES COMO LA DE HEISENBERG.
    ANIVEL MACRO ENCONTRAR LA GRAVEDAD, LOS FLUJOS Y PRESIONES, eS POSIBLE LA EXISTENCIA DE ESTAS CONSTANTES POR CASUALIDAD…. ES LA IRREDUCIBILIDAD DEL UNIVERSO, LO ÚNICO Q PODEMOS APRECIAR.

    EN CONCLUSIÓN no podemos determinar hasta actualidad quien tiene la razón, los único que podemos hacer es interpretar los datos que tenemos a través de la observación y experimentación. No podemos negar que existen procesos de adaptación, ni negar la complejidad del universo y de los organismo y encerrarlos en el concepto de sélección natural. Todavía existen demaciados vacios, entre tanto para mi es ilógico probabilistamente hablando;encerrar la perfección un sistema; en la evolución para lo cual he dado suficiente datos de caracter cientifico especialmente físico y matemático.
    por lo cual objetivamente, la evolución sigue y seguire siendo una teoría tan o mas subjetiva que el diseño.
    Y las dos sieguen siendo teoria por q no las podemos reproducir de manera que toda la comunidad científica lo apoye ys epongad e acuerdo.
    Mientras tanto subjetivamente Dios sera tan grande que no necesita existir, y si no ha entrado ne el debate, por que ha dejado demaciadas pruebas de su diseño y tambien por que permite el libre albedrio.

    SALUDOS Y CUIDENSEN Y POR CIERTO FELIX, CUANDO ESTAS EN LA NASA NO PODEMOS HABALR DE RELIGIÓN O POLÍTICA ABIERTAMENTE, SOLO A tRaVéS DE FOROS ANÓNIMOS.
    disculpen als faltas tuve quye escribirlo en menso de media hora.

38. Ayala el 30 Mayo, 2009 escribió

    por cierto si alguien quiere el apendice matemático de la investigación de wells pidamelo y lo envio por q es bastante larguito…..

39. Ayala el 30 Mayo, 2009 escribió

    y toda ciencia que se base en casualidad debe ser probada bajo la probalistica de otra manera no es ciencia, si su efectos son imposibles estadisticamente

40. Hans Escobar el 30 Mayo, 2009 escribió

    1. O no entendio la analogia o no la quizo entender, la expuse para ejemplificar que a diferencia de lo que sucederia al lanzar una moneda en la cual la probabilidad de sacar un resultado no se ve afectado por el resultado anterior, en los sistemas complejos la probabilidad de que ocurra una distribución u otra esta condicionada por el resultado anterior. La probabilidad es una herramienta estadistica que se usa para estimar el comportamiento de un grupo de elementos o de un elemento indistintamente si estamos hablando de una particula o una población de ellas. Esto es TEORIA DE SISTEMAS COMPLEJOS.
    Por supuesto que las particulas no tienen consciencia pero acaso piensa refutar la dinamica y cinetica enzimáticas? La materia no tiene consciencia pero la distribución de sus nodos y por medio de interacciones de carácter fisico como fuerzas de Vander Walls le otorgan a las enzimas dicha estereoespecificidad dando como resultado final que este sistema enzimatico interactue o no con una molecula determinada, y esto no lo vemos unicamente procesos metabolicos si no tambien en procesos inmunitarios con las inmunoglobulinas. Teniendo en cuenta lo anterior el calculo probabilístico que usted hizo se basa en un sistema del tipo “lanzar una moneda” y no en base a la teoria de sistemas complejos, en este orden de ideas usted no solo intenta negar la teoria de sistemas complejos si no que ademas niega el comportamiento enzimatico y de otros sistemas complejos como lo es el sistema inmune. Para aclarar, estas afirmaciones no son de caracter especulativo si no que es bioquimica de la mas elemental que podra encontrar en cualquier bioquimica como Stryer, Devlin o Lehninger.

    2. Hay algo que es importante aclarar, cuando hablo de causalidad no me refiero a la causalidad mecanica si no que me refiero a la causalidad final –en el sentido aristotelico-.

    Basta con tomar una vez mas en cuenta lo que escribi en el punto 1, la selección actual como un sistema complejo y en este sentido esta condicionada y por lo tanto dirigido, asi esta toma un rumbo y no otro beneficiando o no a X o Y fenotipo.

    3. Esa es una vision sesgada de lo que para usted deberia ser algo cientifico, en lo cientifico es preponderante la refutabilidad antes que observar o demostrar, asi en la ciencia TODO tiene carácter de verdad temporal y cuando aparece una anomalia en las teorias estas se transforman o se sustituyen por otras, asi es como funciona la ciencia. En mi opinión los defensores del diseño inteligente tienen una dispendiosa labor y es primer poder refutar TODA LA GRAN EVIDENCIA que existe acerca de la evolucion biologica y segundo PODER CONSTRUIR una teoria del diseño inteligente, mientras no hagan esto el diseño inteligente permanecera en el plano de lo especulativo.

    4. Craso error:

    a. Las proteinas estan secuenciadas en el ADN nuclear y mitocondrial y las proteinas son las que regulan las funciones celular. DNA -> RNAm -> proteina, dogma central de la biologia molecular.

    b. Los genes HOX presentes en el hombre –y en la mosca, iguales al del homo sapiens nucleotido por nucleotido- son uno de los genes responsables de la segmentación corporal, o sea participan en el DESARROLLO EMBRIONARIO. Ahora, la biologia no es determinista y hay genes en el DNA que su expresión esta DETERMINADA POR EL AMBIENTE, a si los caracteres depende de caracteristicas geneticas y epigeneticas.

    c. El cancer es de origen molecular, las celulas somaticas son celulas especializadas y el cancer implica una perdida de esa diferenciación y perdida de control genico del ciclo celular.

    Nada de lo que expone es evidencia de diseño inteligente ni demuestra que este se base en un metodo cientifico.

    Creo que ya habia hablado del error que es hablar de DNA basura, dicha cosa no existe y es un termino en deshuso. Igualmente recuerdo haber hablado de los telomeros –regiones no codificadoras- y su importancion en la senescencia celular como ejemplo. Las suposiciones que hace hacerca de los sesgos de investigación son mas de origen especulativo que real, ¿Dónde esta su evidencia?.

    Con respeto, creo que esta abordando un tema complejo de una manera simplista, una alteración en un mismo lugar puede generar efecto diferentes como alteraciones en sitios diferentes puede generar el mismo efecto, igualmente que el Alzheimer se deba a mutaciones monogénicas no implica que no se pueda deber a causas de origen multifactorial –y de hecho, lo es-. Eso de las alteraciones cromosomicas podria ser cierto aunque yo lo pongo en duda porque nada me dice que la alteración cromosomita no se deba a una alteración genica ¿ahora entien porque es complejo?, ademas el cancer implica un RETROCESO en la diferenciación celular y esto solo puede llevarse acabo UNICA Y EXCLUSIVAMETE si se alteran los factores de transcripciones, genes asociados entre estos los protooncogenes, en ultimas un que sea de manera primaria o secundaria SIEMPRE habra una alteración genica!. Por ultimo un CENTRIOLO SON PROTEINAS y de donde salen estas? Pues de las TRANSCRIPCION Y TRADUCCION DEL DNA!. No existe punto de objeción. Por cierto, los centríolos no son organelas, no tienen membrana y las funciones son claras, actua como centro organizador de microtúbulos, motilidad celular y formación del huso mitotico. A la luz de esto, pierde sentido discutir sobre ello y obviare esa teoria de los centriolos.

    Dato curioso, NO existen canceres en plantas que no sean causados por virus.

    Como dije antes, la defincion de ley es creada por el hombre, o sera que la leyes de Newton carecen de excepciones?. Por que le llamen ley a algo no implica que sea algo absoluto y que se puedan aplicar a cualquier sistema, osea, estan condicionadas lo que en si mismo es una negacion de que sea una ley.

    No ha respondido a los errores que expongo acerca del diseño inteligente,

    Si hay un diseñador que creo el universo complejo necesariamente este debe ser igual o preferiblemente mas complejo que el universo, basado en la logica de que porque el universo es complejo NECESARIAMENTE este fue diseñado, el diseñador del universo complejo NECESARIAMENTE tubo que ser diseñado. ¿a usted esto le parece que responda algo o que tan si quiera sea logico?.

    Sigue contradiciendoce, usted dice –erroneamente- que para que una teoria sea cierta debe poder reproducirse –por alguna razon me viene Einstein a la mente-, creo que se enfrentara a un gran problema para reproducir la creación.

    En una discusión filosofica y cientifica no se trata de la razon del poder –quien soy, que tengo, que estatus tengo, cuantos me apoyan- si no del poder de la RAZON –que tan razonable es lo que se dice-. Me da la impresión que esos comentarios acerca de MENSA, ingles o NASA van enfocados a mostrar superioridad, personalmente no me intimidan, si creo que tengo la razon y puedo sustentar y demostrar mis ideas no me importa si estoy frente al mismo Rodolfo Llinas –quien admiro y tomo como modelo a seguir- , el presidente de Estados Unidos o Einstein , las expondre y defendere, por supuesto siempre en un ambiente academico y de respeto.

    La diferencia entre ciencia y filosofia es que en esta ultima pueden durar siglos discutiendo sobre un mismo tema y no hayar solucion, en la ciencia las discusiones siempre llega a una conclusión, esto es a la verdad o no de una proposicion.

    “No encontrarás nunca la verdad si no estás dispuesto a aceptar también aquello que no esperabas.”
    - Heráclito-

    “Sería muy simpático que existiera Dios, que hubiese creado el mundo y fuese una verdadera providencia; que existiera un orden moral en el universo y una vida futura; pero es un hecho muy sorprendente el que todo ésto sea exactamente lo que nosotros nos sentimos obligados a desear que exista.”
    - Sigmund Freud-

    Hans Escobar

41. Hans Escobar el 30 Mayo, 2009 escribió

    Usted dice: “toda ciencia que se base en casualidad debe ser probada bajo la probalistica de otra manera no es ciencia, si su efectos son imposibles estadisticamente”

    Ciencia es el conocimiento sistematico sobre la naturaleza, demostrabe, verificable y refutable. Esa vision de ciencia que usted expone esta basada en la subjetividad empeñada de refutar la teoria de la evolucion. En la biologia es imposible el determinismo y la probabilidad, sencillamente porque los sistemas son impredecibles:

    No solo habria que determinar las mutaciones -con decir esto basta, las mutaciones son impredecibles, ocurren en locus impredecibles y generan cambios impredecibles- si no tambien como afectaria esto el fenotipo -la mayor parte del fenotipo es multifactorial, con esto incrementamos las variables-, aparte de esto habria que determinar las condiciones del ambiente -solo basta conque salga a un parque y vea lo complejo que es-, ademas los factores psicologicos -como se supone que predicira esto?- al final tenemos un sistema de variables con muchas soluciones posibles y por lo tanto es imposible predecir el sistema.

42. Ayala el 31 Mayo, 2009 escribió

    estimado:

    De ninguna manera creo que puedo predecir un ciclo biomolecular, obviamente es imposible; Estoy sujetando un suceso q ya existe, es decir que ya paso , que los estamos viendo, como lo es el MPA y comprobando la posibilidad de que este orden complejo, exista por casualidad SIN UN AGENTE INTELIGENTE Q LO OCACIONE.
    La probabilidad que el orden haya sido dado por casualidad es de 1 a 10.604.499.373,oo *13*13*13*13. No estoy prediciendo el fenómeno de la creación de la MPA, ESTOY COMPROBANDO PROBABILIDAD DE QUE EL ORDEN DE ESTE PROCESO SEA CASUAL. pOR LO TANTO ES COMPLETAMENTE APLICABLE, YA Q ES SIMPLE ANÁILISIS DE ORDEN,(REDUCIDO A SOLO TRECE POSIBILIDADES, LO QUE ES FALSO POR FUERON MUCHAS MAS, PERO, AHÍ SERIA IMPOSIBLE DE CALCULAR). y NO HIZE UNA CUANTIFICACIÓN DE LOS PROCESOS COMPLEJOS DE SÍNTESIS Y POSIBILIDAD DE MUTACIÓN YA QUE ESTO SI ES INDETERMINABLE, Y SI PUDIERA CUANTIFICARLO, EL RESULTADO SERIA MUHCO PEOR PARA TU TEORÍA.
    EN CONCLUSIÓN MI ANÁLISIS PROBABILISTICO DE ORDEN ES VIABLE PUESTO QUE EL ORDEN SI ES CUANTIFICABLE.

    2.-Q

43. Ayala el 31 Mayo, 2009 escribió

    estimado:

    De ninguna manera creo que puedo predecir un ciclo biomolecular, obviamente es imposible; Estoy sujetando un suceso q ya existe, es decir que ya paso , que los estamos viendo, como lo es el MPA y comprobando la posibilidad de que este orden complejo, exista por casualidad SIN UN AGENTE INTELIGENTE Q LO OCACIONE.
    La probabilidad que el orden haya sido dado por casualidad es de 1 a 10.604.499.373,oo *13*13*13*13. No estoy prediciendo el fenómeno de la creación de la MPA, ESTOY COMPROBANDO PROBABILIDAD DE QUE EL ORDEN DE ESTE PROCESO SEA CASUAL. pOR LO TANTO ES COMPLETAMENTE APLICABLE, YA Q ES SIMPLE ANÁILISIS DE ORDEN,(REDUCIDO A SOLO TRECE POSIBILIDADES, LO QUE ES FALSO POR FUERON MUCHAS MAS, PERO, AHÍ SERIA IMPOSIBLE DE CALCULAR). y NO HIZE UNA CUANTIFICACIÓN DE LOS PROCESOS COMPLEJOS DE SÍNTESIS Y POSIBILIDAD DE MUTACIÓN YA QUE ESTO SI ES INDETERMINABLE, Y SI PUDIERA CUANTIFICARLO, EL RESULTADO SERIA MUHCO PEOR PARA TU TEORÍA.
    EN CONCLUSIÓN MI ANÁLISIS PROBABILISTICO DE ORDEN ES VIABLE PUESTO QUE EL ORDEN SI ES CUANTIFICABLE.

    2.-Que una teoría para ser aceptada según el método cientifico tenga que ser reproducible, no es mi concepción, esto lo sabe desde un niño de colegio, cualquier metodólogo y hasta esta en wikipedia. Nadie se esta inventado o especulado.A esto me referia como su erro metodológico….Hasta que una sopa de químicos, de materia puesta en tina o lo que sea, no de origen al MPA(por sencilles) su la evolución seguira siendo teoría digas loque digas y creas lo creas(aun si crees que es paradigma) si no es reporducible en su base de fundamentación(lo que tendira que ser la base de toda su teoria.. es decir como diablos la simple materia se transformo en vida).. Mientras no pruebes esto la evolución seguira siendo una teoría. Y creer en ella tambien sera un acto tan o mas subjetivo q creer en el diseño. Asi q no vengas a decir que no creer enla evolución es obviar la pruebas científicas..-….. Todavía son teorías y todo lo que encontramos lo interpretamos segun nuestros presupuestos.

    3.-Einsten murio sabiendo que la relatividad era una teoría(siendo que es mas aceptada que la evolución). Y murio buscando la madre de todas las fuerzas, O según su interpretación AL DIos que no juega con los dados. Bueno esa fue su intepretación al igual que la Darwin al observar las especies, solo que la de Darwin era la evolución( y te apuesto que el C.I de Einsten Triplicaba a la Darwin .. pero eso no nos importa)
    Ahora casi 80 años despues vemos los errores de la teoría de la´relatividad. Ya que descubrimos que hay sucesos que cumplen, lo local y real,( en que). Existen fenómenos que superan la velocidad de la luz, Como la comunicación entre particulas sub atómicas. En la actualidad gracias la cuantica corregimos, los errores de la relatividad y nos acercamos mas a la madre de todas las fuerzas, aunqe parece que siempre existira el misterioso diseño que sostiene todo( que hasta ahora no sabemos que es).. ..

    Y gracias a Dios los padres de las teorías que explicaran la razon de todo siempre tuvieron como conclusión al diseñador perfecto actuando. Y si para ti esto es solo subjetividad, es la misma subjetividad que tiene al creer en la apreciación de Darwin, que por supuesto no tenia la preparación en biología al nivel de Einsten en la física. Ya que darwin murio sin saber d ela célula, mendel, o la complejidad de las moléculas.
    De lo que nos dejo einsten hemos avanzado muy poco y corregido muy poco.
    Y bueno Einsten no busco jamas comprobar que Dios existia, el solo queria saber como es Dios creó todo.
    Apreciaciones solo eso…

    4.- La fuerza de Van Der Waals solo es referente al atracción de mayor alcance entre las moléculas. Su actuación ya es un sistema complicado completamente y depende de la interacción eléctrica existente entre las moléculas. De todas formas La observación de la fuerza de Van der Waals, no muestra la irrectuble y compleja forma del universo a los niveles mas pequeños como es la matería.Incluso los atómos son peuqños sistemas solares… ..

    5.-Sobre su pregunta no respuesta sobre el diseñador diseñado.
    a.- Es una percepción subjetiva tuya.
    b.- Nosotros consideramos al diseñador como la causalidad final, puesto que en los niveles de complejidad asimílamos la capacidad del diseñador para crear matería y energia, leyes complejas y fuerzas increibles y constantes sumadas a variables… esto es una aprecición subjetiva nuestra. Y puesto que las ciencias mas importante en el estudio del universo, la física no arroja un misterio al final no perceptible, no especulamos como Einsten que quere saber como lo hizo.

    YO acepto el límite impuesto por lutero, quere entender a Dios con mi cerebro humano, es como quere meter el oceano en un vaso de agua.

    Sobre mas fallas metodológicas: El concepto establecido por Behe es una tautología eso lo reconocen incluso los evolucionistas, y la critican por ser tautológica pero ese es otro debate.
    Analizemos tu teoría bajo la lógica ..

    Tus palabras.
    La Evolución no es azar, e sun proceso positivo y dirjido.
    Que critique PApa Berlisnki

    Los evolucionistas creen que la única fuerza en la naturaleza adecuada para la generación de complejidad biológica es la selección natural. Es el axioma de su fe. Pero aunque la selección natural es comúnmente descrita como una fuerza, ciertamente no es una fuerza de la naturaleza.
    Hay solamente cuatro fuerzas de ese tipo: la gravitacional, electromagnética y las fuerzas fuertes y débiles. La selección natural no es una de ellas. Aparece, en su mayor parte, como una forma flotante de gobierno, una cuya identidad sólo puede ser determinada por estudios de campo sobre las criaturas vivientes –la hormiga, el ratón y el campañol.

    Sin incluimos el concepto de dirección, eliminando azar y causalidad; tenemos como resultado una negación lógica. Ya que es contradictorio un dirección sin una causador.

    El pricipio mismo de la evolución es ilógica, su fundamento y creencias no son comprobadas, ni repruducibles a un nive básico. Al final Témina siendo una intepretación subjetivista de la aprecición de una realidad; y siendo totalmente de moda es más asimilable, como una religión que elimina a un creador.

    Referen a lo de Mensa y Nasa, Si quiesiera sacar partido de mis estudios simplemente diria mi nombre y no usaria un pseudonimo.

    AMigo estas acostumbradoa creer que ganas en este debate, por que generalmente los participantes no responden a tus comentarios, y siempre tiene el último. Mi objetivo no es cambiarte y lograr que creas en un DIos, has tomado tu presupuesto y moriras antesd e negarlo, al igual que yo…
    Solo quiero mostrar que tu aprecición es tan o mas subejtiva que la misma, ya qtu teoria tampoco cumple todos los requisitos para ser ciencia, y tu fuerza direccional creadora de complejadad o seleeción natural; no es una fuerza existente y esta solo en tu imaginación.

44. Ayala el 31 Mayo, 2009 escribió

    era q no cumplen lo realy local, me comi en un no,,, en los errores de darwin.

45. Ayala el 31 Mayo, 2009 escribió

    Todo es cuestión científica; ha sido probado.
    -Tom Buchanan en El Gran Gatsby

46. Ayala el 31 Mayo, 2009 escribió

    en lo errores de Einsten, no almuercen mientras trabajan jejeje….

47. Ayala el 31 Mayo, 2009 escribió

    tu respuesta al genóma… hans lle el articulo esta bueno..

    La defensa de la teoría de Darwin de la evolución ya ha caído en manos de los biólogos que creen en la represión de la crítica cuando sea beneficiosa y haciendo caso omiso de ella cuando no. No se trata de una estrategia calculada de inducir la confianza en el método científico. En un artículo publicado recientemente en las Actas de la Sociedad Biológica de Washington llegó a la conclusión de que los acontecimientos que tienen lugar durante el Cámbrico era la mejor manera de entenderse en términos de un diseño inteligente - una posición casi desconocida en la historia de la ciencia occidental. El documento fue, por supuesto, revisados por tres destacados biólogos evolutivos. Sabios para asistir a la publicación de cada uno de los documentos del procedimiento, pero en el caso de Steven Meyer “El origen de la información biológica y el aumento de categorías taxonómicas,” la Junta de Editores a la vez fue dado a entender que había hecho una mala cosa. Su capitulación seguido del indecente a la vez.

    Publicación del documento, que confesó, fue un error. Que nunca vuelva a suceder. Que apenas había pasado del todo. Y la revisión por pares?

    El infierno con él.

    “Si los científicos no se oponen a los anti evolutionistas”, Eugenie Scott, director ejecutivo del Centro Nacional para la Enseñanza de la Ciencia, señaló, “es llegar a más personas con la idea equivocada de que la evolución es científicamente débiles.” Scott de la comprensión de “oposición” no tiene nada que ver con la discusión razonada. No tiene nada que ver con la razón en absoluto. Debatir la cuestión estaba fuera de la cuestión. Su consejo a sus colegas fue considerablemente más al punto: “Evitar los debates”.

    Todos los demás dijeron mejor cállate.

    En este país, al menos, nadie nunca va a callar, tanto más en cuanto al caso en contra de la teoría de Darwin ,mantiene una vitalidad casi lunático.

    Mira - La sugerencia de que la teoría de Darwin de la evolución es como las teorías en las ciencias de la grave - la electrodinámica cuántica, por ejemplo - es grotesco. La electrodinámica cuántica es exacta a trece inflexible decimales. La teoría de Darwin no ajustados a todos los pronósticos cuantitativos.

    Mira - Los estudios sobre el terreno tratando de medir la selección natural inevitablemente débil informe inexistente a efectos de selección.

    Mira - la teoría de Darwin está abierta en un extremo ya que no hay cuenta plausible para el origen de la vida.

    Mira - El sorprendente y complejidad irreductible de diversas estructuras celulares aún no ha sido descrito con éxito, y mucho menos explicó.

    Mira - Un gran número de especies al entrar en el registro fósil no tienen evidente antepasados y salir sin dejar de Valhalla evidente descendientes.

    Mira - Cuando intenta replicar la evolución darwiniana en un procesador han tenido éxito, no han utilizado los principios darwiniana clásica, y donde se han utilizado estos principios, no han tenido éxito.

    Mira - Decenas de miles de moscas de la fruta han ido y venido en los experimentos de laboratorio, y cada uno de ellos se ha mantenido una mosca de la fruta hasta el final, todos los esfuerzos para ver el milagro de la especiación son inútiles.

    Mira - La notable similitud en el genoma de un gran número de organismos sugiere que hay en el fondo sólo un sistema vivo, pero ¿cómo dar cuenta de las diferencias sorprendentes entre los seres humanos y sus parientes cercanos - las diferencias que siguen siendo evidente para cualquiera que haya visitado un parque zoológico?

    Pero mira de nuevo - Si las diferencias entre organismos son científicamente más interesante que sus similitudes genómicas, el uso de lo que es la teoría de Darwin, ya que de otro modo misterioso las operaciones tienen lugar por las variaciones genéticas?
    Estas preguntas no son triviales. Cada uno propone una docena de otros. Estos son apenas circunstancias que hacer mucho para apoyar la opinión de que “no hay críticas válidas de la teoría de Darwin”, como muchos han sugerido recientes editoriales.

    Biólogos comprender la gravedad de todo esto. Más bien, se refieren la teoría de Darwin como un viejo tío invita a una cena familiar. El muchacho no tiene pelo, no tiene dientes, es duro de oído, y él a menudo aburrido. Incluso hacer frente a altos funcionarios en la mesa como Sonny, es excesivamente ansioso por decir la misma historia una y otra vez.

48. Ayala el 31 Mayo, 2009 escribió

    un buen libro es el advenimiento del algoritmo, muestra como las moleculas al nivel biomolecular son mejor entendidas como un algoritmo causado que como simple azar..
    resaltamos.._

    Matemático David Berlinski, Senior Fellow del Instituto Descubrimiento, explica cómo el “algoritmo” es seguro para jugar un papel importante en el futuro de las matemáticas. Un algoritmo, Berlinski explica, es esencialmente una lógica, matemáticas procedimiento por el que un objetivo se puede lograr en un número finito de pasos.

    Después de relatar el origen de las matemáticas en el algoritmo, Berlinski explica que es el algoritmo que ha hecho posible las ciencias físicas. Volviendo su atención a la biología molecular, y específicamente el código genético, Berlinski observa que los algoritmos son necesarios para convertir la información de un conjunto de símbolos, el código genético, en otro conjunto, las proteínas. Berlinski considera que estas cadenas de información son mucho más ricos que las cadenas de información análoga encontramos en decir, una novela: “mientras la Tolstoi Ana Karenina sólo puede sugerir a la mujer, su cabello negro en un moño barrido, el mismo mensaje, con el mismo significado, cuando se leen por el derecho bioquímicos organismos, puede aportar la mujer a la vida vibrante y denunciantes, la lectura se restaurará en el lugar que le corresponde como un supremo acto de creación “(pág. 290-291).

    Berlinski concluye en una nota filosófica. Si bien materialistas como Steven Weinberg cree que el universo es “inútil”, otros pensadores en la historia, como William Paley, creo que la complejidad del mundo natural nos obligan a pedir a las preguntas más profundas. Inteligencia, Berlinski cree, puede explicarse por el algoritmo. Lo que se traduce en que la inteligencia que el autor de su libro (si se consideran a sí mismo Berlinski inteligente) se ha creado a través de los algoritmos que convierten la información de ADN a la vida, la respiración asambleas de las proteínas.

    De ahí que este algoritmo venir? Berlinski analiza desde el razonamiento de Kurt Gödel, que vio que la ley y pura casualidad no se espera que produzca un aumento de la complejidad. Utilizando la teoría de Darwin ciega selección natural actuando sobre mutaciones azar no pueden explicar la complejidad de la vida como lo ha desarrollado a lo largo del tiempo. Berlinski piensa rápido que el origen de la complejidad biológica podría requerir un proceso de “coordinación y cuidado diseño inteligente” (pág. 321). Así pues, la ciencia sería mejor utilizar la exposición de herramientas de la ley, la oportunidad, y el algoritmo, que él llama “un artefacto inteligente” (pág. 325). Godel aplicar la lógica, la complejidad no puede ser derivada a partir de algo totalmente sencillo. Complejidad puede ser cambiado, transferido, pero la complejidad en el universo nunca puede proporcionar una completa explicación de su propio origen.

49. Ayala el 31 Mayo, 2009 escribió

    la complejidad no puede ser derivada a partir de algo totalmente sencillo. Complejidad puede ser cambiado, transferido, pero la complejidad en el universo nunca puede proporcionar una completa explicación de su propio origen.

50. Hans Escobar el 31 Mayo, 2009 escribió

    1,2 y 3. Ya hable suficiente sobre eso y demostré los errores que usted comete. Si no quiere aceptarlos o si no esta en la capacidad de demostrar que mis afirmaciones no son correctas esta discusión pierde sentido. Teoría de sistemas complejos y bioquímica me dan la razón.

    4. Si abre cualquier libro de bioquímica se dará cuenta de la importancia de estas fuerzas en la estructura de las proteínas y en la acción de las enzimas. Además como quántico no entiendo como confunde los diferentes niveles de interacción de la materia y pretende aplicar lo micro a lo macro.

    5. Cada vez que responde a mis criticas sobre el diseño inteligente me da mas la razón, usted cada vez se aleja mas del método científico y termino haciendo afirmaciones infundamentadas como decir que el hombre no puede comprender a dios. Una respuesta desesperada al fondo de botella en el que se encuentran a la hora de hablar de diseño inteligente, “dios creo al universo complejo, ¿de donde salio el diseñador del universo complejo?”

    Ahora, comparar selección natural con las fuerzas básicas de la física o ignora deliberadamente las bases de la biología o simplemente es un ignorante. No hablare mas, igualmente ya demostré como la selección natural es direccionada sin ser necesaria la causalidad final y cuando se habla como ella no se hace en el sentido mecánico si no en el sentido de generadora tal cual como lo es el vapor para una maquina de vapor. O quizás usted piense que también las fuerzas de Van der Waals son una creación hilarante de la imaginación humana.

    Usted dice, “El principio mismo de la evolución es ilógica, su fundamento y creencias no son comprobadas, ni reproducibles a un nivel básico.”, seguramente es muy lógico el diseño inteligente que no tiene método científico y no puede enfrentarse al problema del origen del diseñador del universo complejo y por ello recurre a afirmar “no lo podemos comprender”.

    En definitiva, discutir sobre la veracidad del diseño inteligente pierde sentido si sus defensores no están dispuestos a hacer una discusión en un ámbito CIENTIFICO. Si ven errores en la teoría de la evolución entonces seria su deber científico construir una teoría científica que explique la complejidad de la vida y del universo en vez de criticar sin aportar nada al conocimiento científico.

    No me extraña su respuesta, cuando el hombre es juzgado siempre la primera reacción es defenderse, con su respuesta arrogante solo me da la razón. Quien dijo que esto se trata de ganar?, si las personas no responden es o porque se olvidaron del tema o simplemente decidieron ignorar la discusión e invertir su tiempo en hacer otras cosas. La ciencia no se trata de ganar.

51. Hans Escobar el 31 Mayo, 2009 escribió

    Como dije antes, la ciencia es DINAMICA y la verdad cientifica tiene caracter TEMPORAL. Asi que hoy la teoria de la evolucion sea la aceptada en general NO IMPLICA que sea la verdad y mucho menos deberia cerrar puertas a otras teorias. Pero para mi tal como para usted la evolucion tiene errores, el diseño inteligente no responde a las preguntas acerca del universo y la vida.

    Si hacen una encuesta con la poblacion cientifica sobre que creen acerca de si el SIDA es generado o no por el VIH seguramente los resultados dirian que si es generado y esto es lo que se acepta generalmente. Hoy varios cientificos creen que no es asi y como la tentencia del hombre cuando algo choca con sus creencias es reaccionar de forma, digamos, agresiva, siempre se les tilda de ignorantes y en mi opinion este es uno de los mayores errores de los cientificos, no aceptar la posibilidad de que existan otras explicaciones.

52. Ayala el 31 Mayo, 2009 escribió

    La notable similitud en el genoma de un gran número de organismos sugiere que hay en el fondo sólo un sistema vivo, pero ¿cómo dar cuenta de las diferencias sorprendentes entre los seres humanos y sus parientes cercanos - las diferencias que siguen siendo evidente para cualquiera que haya visitado un parque zoológico?

53. Hans Escobar el 31 Mayo, 2009 escribió

    Usted dice: “la complejidad no puede ser derivada a partir de algo totalmente sencillo. ”

    Observe el desarrollo embrionario y vera como se puede pasar de la simplicidad a la comlejidad. Como desde una simple celula se puede llegar a la complejidad intrinseca a cada uno de los sitemas organicos del un organismo. Claro que si es posible llegar a lo complejo desde lo simple.

54. Hans Escobar el 31 Mayo, 2009 escribió

    Usted dice: “La notable similitud en el genoma de un gran número de organismos sugiere que hay en el fondo sólo un sistema vivo, pero ¿cómo dar cuenta de las diferencias sorprendentes entre los seres humanos y sus parientes cercanos - las diferencias que siguen siendo evidente para cualquiera que haya visitado un parque zoológico?”.

    Precisamente las diferencias en el genoma es lo que hace que este organismo sea ese y no otro.

55. Ayala el 31 Mayo, 2009 escribió

    sobre la evolución el ojo y Dawkins

    La teoría de la evolución es el gran elefante blanco del pensamiento contemporáneo. Es grande, casi totalmente inútil, y el objeto de temor supersticioso. Richard Dawkins es ampliamente conocida como la teoría del campeón inflexible. Habiendo hecho su caso en El Ciego Relojería y River out of Eden Dawkins propone para que sea una vez más en la escalada del Monte Improbable. No es un hombre dado a sí mismo cansado por repetición.

    La teoría de Darwin tiene un doble aspecto. La primera es la doctrina de la descendencia con modificación, y la segunda, la doctrina de la variación aleatoria y selección natural. Descenso con modificación proporciona el patrón, la variación aleatoria y selección natural, el mecanismo. Dawkins’ preocupación es con el mecanismo, el patrón se da por sentado.

    Estructuras biológicas, como el ojo de mamíferos son complejos en el sentido de que contienen muchas partes dispuestas de manera específica. Es poco probable que estas estructuras podrían haber sido descubiertos por casualidad. Nadie, el astrofísico NC Wickramasinghe, una vez observó con cierta aspereza, esperando un tornado en un Junkyard tocar para producir un Boeing 747. Esto podría indicar - ha sugerido a algunos físicos - una preocupante brecha entre lo que la vida se ha logrado y lo que la teoría de la evolución puede explicar. La sugerencia de Dawkins provoca indignación. “Es grindingly, creakingly, crashingly evidente”, escribe, mezclando tres metáforas alegremente, que el descubrimiento por azar de un objeto complejo es improbable, pero el mecanismo darwiniano, añade, “los actos por la imposibilidad de romper en pequeñas partes manejables , manchas en la suerte necesaria, dando vueltas por la parte trasera del Monte Improbable rastreo y hasta la suave ladera ….”

    Esta es una buena imagen, una presentó originalmente por la bio-matemático Sewell Wright. Variación aleatoria ofrece el alpinista una asignación de pequeños cambios. La oportunidad es en el trabajo. La selección natural se congela el éxito de los cambios en su lugar. Y este proceso debe nada al azar. Con el tiempo, el éxito de los cambios relacionados forman un camino, una escalera de complejidad.

    El ejemplo que sigue Dawkins en mayor detalle es el ojo. Darwin se preguntó a sí mismo en su complejidad, comentó en una carta a un colega que “el ojo … me da un frío estremecimiento.” Que a pesar de estremecerse, Darwin resolver sus dudas en su favor; el ojo, concluyó, fue creado por un solo paso serie de mejoras, lo que él llamó “multa gradaciones”. En caso de que Darwin pasó, sigue Dawkins.

    Una cosa es, sin embargo, a recurrir a un camino hasta el Monte Improbable, otra para demostrar su existencia. Dawkins ha convencido a sí mismo, ya que esta vía puede existir, otro argumento es innecesario. Impedimentos son dirigidas simplemente a desaparecer: “No hay ninguna dificultad”, “existe una clara tendencia en la dirección correcta”, “Es fácil ver que …”;” no es en absoluto difícil de imaginar … “.

    De hecho, las dificultades son muy considerables. Una sola célula de la retina del ojo humano se compone de un núcleo, un mitocondrial vara, y un array rectangular que contiene capas discretas de captura de fotones-pigmento. El desarrollo evolutivo de los ojos, evidentemente, requiere un aumento de tales capas. Una escalera de inferencia que se requiere, la cosa se construye prácticamente, Dawkins cree, una capa a la vez. “El punto”, escribe, “es que un noventa y membranas son más eficaces que … noventa, noventa son más eficaces que ochenta y nueve, y así volver a una membrana, que es más eficaz que cero”.

    Se trata de un régimen plausible sólo porque Dawkins ha considerado una sola característica de los ojos de manera aislada. Las partes de un complejo artefacto u objeto típicamente ganar su utilidad como conjunto. A Dixie Cup se compone de un tubo unido a un disco. Sin el disco, la taza no tiene menos agua que tal vez, no puede retener el agua en absoluto. Y ídem para el tubo, los dos temas, el disco y el tubo, formando un sistema irreductiblemente complejo.

    ¿Qué tiene para la Copa Dixie tiene para los ojos también. Luz incide en el ojo en forma de fotones, pero el nervio óptico transmite los impulsos eléctricos al cerebro. Actuando como un sofisticado transductor, el ojo debe mediar entre dos diferentes señales físicas. La células de la retina que figura en Dawkins’ en cuenta horizontales están conectados a las células; estos lanzadera información entre fotorreceptores lateralmente con el fin de facilitar la señal visual. Amacrine células acto de filtrar la señal. Células bipolares transmitir información visual a raíz de las células ganglionares, que a su vez actividades de información en el nervio óptico. El sistema proporciona a cada indicación de ser perfectamente integrados, sus partes mutuamente dependientes.

    El mismo problema que la teoría de Darwin fue diseñado para evadir ahora reaparece. Como vibraciones pasan a través de una tela de araña, los cambios a cualquier parte del ojo, si son para mejorar la visión, debe introducir cambios en todo el sistema óptico. Sin un correlativo aumento en el tamaño y la complejidad del nervio óptico, un aumento en el número de photoreceptive membranas pueden tener ningún efecto. Un cambio en el nervio óptico a su vez debe inducir cambios correspondientes neurológicas en el cerebro. Si estos cambios se producen al mismo tiempo, no tiene sentido hablar de una progresiva ascensión del Monte Improbable. Si no se producen simultáneamente, no está claro por qué debería producirse en absoluto.

    El mismo problema reaparece en el ámbito de la bioquímica. Dawkins ha enmarcado su discusión en términos brutos de la anatomía. Cada cambio anatómico que describe requiere coordinar una serie de pasos bioquímicos. “[L] a estructuras anatómicas y los pasos que el pensamiento de Darwin era tan simple”, el bioquímico Behe Mike observaciones en un nuevo libro provocador (Negro Caja de Darwin), “realmente implican asombrosamente complicados procesos bioquímicos”. Un cierto número de acontecimientos bioquímicos son necesarios simplemente para iniciar el proceso de curvado de una capa de proteínas para formar un lente. Lo que inicia la secuencia? ¿Cómo es la coordinación? ¿Y cómo controlan? Absolutamente fundamental en estas cuestiones, Dawkins tiene nada que decir.

    Además de los ojos, Dawkins analiza las arañas y sus redes, el origen del vuelo, y la naturaleza de las conchas marinas. La historia natural es encantador.

    Dawkins es un poco seco capaz si estilista de la prosa, a pesar de expresiones tales como ‘designoid »y« WinCE-makingly’ son de toma de WinCE. La ciencia es todo primitivo. Las dificultades se resuelven por juego de la mano. “En la vida real”, Dawkins los comentarios de un representante en el paso “, puede haber enormes complicaciones de detalle”. ¿Sí? ¿Cuál de ellos, las enormes complicaciones? “Estos surgen simplemente y sin esfuerzo.”

    Es el elefante de la gran nariz realmente el resultado de una progresión evolutiva? A continuación, algunos de demostración es necesario que demuestre que la nariz de tamaño intermedio son valiosos también. Ninguno es próxima. “Si un tronco de tamaño medio, han sido siempre menos eficaces”, escribe Dawkins, “que ya sea una nariz pequeña o un gran tronco, el gran tronco que nunca han evolucionado.” Es más. La aparición de vuelo a motor se considera como una participación de fábula, en la que los animales, ya sea arbórea se deslizaba hacia abajo de las copas de los árboles o un dinosaurio primitivo saltó al alza hacia el cielo. “La belleza de esta teoría”, afirma Dawkins, elogiando el salto de escenario “, es el mismo que los circuitos nerviosos que se utiliza para controlar el centro de gravedad en el salto de los antepasados que, no sin esfuerzo, han dado a sí mismos para controlar el vuelo de las superficies más tarde en la historia evolutiva “. Es la frase “y no sin esfuerzo” que le da a esta absurda afirmación de su antiguo encanto.

    Una última nota. En un libro cuyos ejemplos son elegidos de la historia natural, es importante para obtener los detalles derecha. Halcones de mayo se disparan o vela, pero no pueden flotar como helicópteros. No todos los organismos comparten exactamente el mismo código genético. Y Gary Kasparov fue derrotado por Big Blue de IBM, y no un programa titulado Genius 2.

56. Ayala el 31 Mayo, 2009 escribió

    Q no pueda explicar por q la cuantificación solo de orden hace increiblemente ilogica su tería, no significa que la tería de sistemas complejos le da la razon… otra excusa mas para negar q es improbable la creacion de la vida desde el azar

57. Ayala el 31 Mayo, 2009 escribió

    q no pueda comprobar q su ciencia no es mas q una apreciación subjetiva no significa q tiene la razon….. la apreciación del genoma, ees un objeto, el cual tiene que asimilarse subjetivamente.

58. Ayala el 31 Mayo, 2009 escribió

    q su teoría nosea ma q una tería condemaciado huecos, todo nivel al basico, al medio, y q para simples metaforas, axiomaticas para ustedes, no Significa que haya logrado al repruducibilidad. Por lo tanto no sea algo mas q esta por comprobar

59. Ayala el 31 Mayo, 2009 escribió

    si tiene sla repsuesta para explicar, como un jugo d elemnto químicos se tranformaron en algo completamente complejo y vivo, a mas de decir “selección natural”y lo puedes detallar, reproducir, talves ganes un novel…. por lograr loq nadie puede

60. Ayala el 31 Mayo, 2009 escribió

    y dos, siempre has tomado como conclusión, que tu razon es cientifica, y la nuestra solo filosófica… Bueno fallaste llamaste a cienca algo q no esta comprobado, lleno de vacios, tan subjetivo tal ves mas qle diseño. por que cuando reconocieron lo complejo simplemnete lo atribuyeron al azar… que genios….. si la surte creo la perfeción. y si dices que la evolució no es azar, si no, un echo positivo y dirijido niegas tu teoría pues algo diriido es causado..

61. Hans Escobar el 31 Mayo, 2009 escribió

    Se empeña en calificar las evolucion de subjetiva sin argumentar el porque los argumentos que doy no son validos e insiste en discutir sobre lo mismo una y otra vez. Por ello no respondere a lo anterior porque ya lo he hecho post arriba y en mas de una ocasion.

    Por cierto, Dawikins es lo uno de los que defienden la evolucion, nada mas y atacarlo no tiene sentido en ESTA discusion ya que esta es sobre la evolucion en general y no sobre la posicion de x o y defensor de esta.

    Si la evolucion fuera todo lo que usted dice el diseño inteligente no tendria mayores problemas para imponerse como el paradigma cientifico. Creo que podria dejar de atacar la teoria de la evolucion y dedicarse a estructurar y defender la suya a ver que tanto puede aportar esta al conocimiento cientifico y competir con la evolucion.

    Usted expone que la evolucion no es real y dice que el diseño inteligente si sin ni siquiera aportar evidencias mas que hablar sobre algun sistema biologico como si la complejidad de este fuera evidencia de algo.

    Yo le pregunto una vez mas, segun su razonamiento un diseñador necesariamente creo el universo debido su complejidad, este diseñador necesariamente debe ser igual o mas complejo que su creacion, entonces ¿que pasa con el diseñador?, ¿fue creado por otro?, desafortunadamente responder “no podemos comprenderlo” no es una respuesta real ni aceptable cientificamente a menos de que puedan demostrarlo, en cuyo caso me veria obligado a aceptarlo aunque si no puden comprenderlo tampoco podran demostar el porque y se limitaran a decir que no se puede demostar nada y al final su supusta teoria responde todo pero no responde nada.

62. ayala el 1 Junio, 2009 escribió

    Uste hasta el momento no muestra por q la evolucion es algo objetivo y no muestra por que es paradigma y la gran verdad; bajo el mETODO CIENTIFICO. nO MUESTRA LAS BASES DE LA TEORIA.

    iNSISTE EN UNA FUERZA DIRIGIDA…
    1.- NO ES FUERZA, YA SABE CUALES SON LAS FUERZAS
    2.-sI ES DIRIGIDA INCLUYE CONTEXTUALMENTE UN DIRECTOR , UN GOBIERNO FLOTANTE…
    QUE PARA USTEDES NO ES NI EL AZAR, NI UN DISEÑADOR..

    A ESO LLAMAMOS NEGACIÓN LÓGICA.

    sI USTED REVISA LOS ESTUDIO ACTUALES EN BIO MATEMÁTICA, OBSERVARA QUE LAS CIENCIAS MATEMATICAS TIENE UNA ESTRECHA RELACI{ON, PUES MAS ALLA DE QUE LAS MOLECULAS SEAN COMPLEJAS, SON SIMILIRES A ALGORITMOS,… UNIFIQUEMOS LAS CIENCIAS.. NO TOMEMOS LA PARTE Q NOS GUSTA Y LA Q NO NOS SIRVE, AL DESECHAMOS…
    uSTED SE CONTRADICE, PUESTO QUE ARRIBA DICE QUE AL CUANTICA NO TIENE NINGUNA APLICACIÓN CON LA BIOLOG{IA.
    Y EN OTRO DEBATE, USA LA LEY DE VAN DE WAALS, COMO ARGUMENTO, QUE MISMO, LA CUANTICA ESTUDIO, DE LA INTERACTUACIÓN DE LA MATERIA Y ENERGIA, SE APLICA O NO AL MISTEWRIO DELA VIDA..
    SI SE APLICA SEÑOR…. SOLO Q NO LO USAN CUANDO CONTRADICE SU YA VACIA Y LLENA DE HUECOS TEORIA

    HASTA AHORA NO ME HA DEMOSTRADO QPOR SU TEORÍA ES COMPROBADO.. SI NO CUMPLE LOS PROCESOS DEL MÉTODO CINETIFICO….

63. ayala el 1 Junio, 2009 escribió

    TIENES RAZON, EN ALGO, LA EVOCLUCI{ON SI ES UN PARADIGMA… COMO
    USANDO LA DEFICNICI{ON DLE DICCIONARIO DONDE APARECIO..
    PARADIGMA…definido su uso solamente en tal contexto, o en retórica para referirse a una parábola o a una fábula..
    No necesitamos paradigmas necesitamos ciencia comprobado, y mientras ninguna de las dos se comprueba seran teor{ias.

    Hasta ahora no responde el por que las constantes fisicas y en su teor{ia como estas dispuesta, y hechas….
    y si su teoria excluye a las constantes y fuerzas falla, por que la f{isica y la matemática es la base para enterder la materia ,.. y solo al enteder la materia entenderemos la vida.

64. ayala el 1 Junio, 2009 escribió

    el ateísmo valido y racional, o simple especulación espero q sepan ingles..

    especialmente:
    Y la existencia de la teoría de Darwin de la evolución. , comentó Richard Dawkins, que ha permitido ser un ateo intelectualmente cumplido.

    Why shouldn’t the scientific community find atheism so attractive a doctrine? It is only sensible for scientists to suggest aggressively that no power exceeds their own. PJM will publish a response by John Derbyshire to this piece tomorrow.

    At sometime after the Russian cosmonaut Yuri Gagarin first entered space, stories began to circulate that he had been given secret instructions by the Politburo. Have a look around, they told him. Suitably instructed, Gagarin looked around. When he returned without having seen the face of God, satisfaction in high circles was considerable.

    The commissars having vacated the scene, it is the scientific community that has acquired their authority. Richard Dawkins, Daniel Dennett, Stephen Weinberg, Vic Stenger, Sam Harris, and most recently the mathematician John Paulos, have had a look around: They haven’t seen a thing. No one could have seen less.

    It is curious that so many scientists should have recently embraced atheism. The great physical scientists — Copernicus, Kepler, Galileo, Newton, Clerk Maxwell, Albert Einstein — were either men of religious commitment or religious sensibility.

    The distinguished physicist Steven Weinberg has acknowledged that this is what the great scientists believed: But we know better, he has insisted, because we know more.

    This prompts the obvious question: Just what have scientists learned that might persuade the rest of us that they know better? It is not, presumably, the chemistry of Boron salts that has done the heavy lifting.

    There is quantum cosmology, I suppose, a discipline in which the mysteries of quantum mechanics are devoted to the question of how the universe arose or whether it arose at all. This is the subject made popular in Stephen Hawking’s A Brief History of Time. It is an undertaking radiant in its incoherence. Given the account of creation offered in Genesis and the account offered in A Brief History of Time, I know of no sane man who would hesitate between the two.

    And there is Darwin’s theory of evolution. It has been Darwin, Richard Dawkins remarked, that has made it possible to be an intellectually fulfilled atheist.

    A much better case might be made in the other direction. It is atheism that makes it possible for a man to be an intellectually fulfilled Darwinist. In the documentary Expelled, one of those curious exercises in which some scientists, at least, say what they really think, Ben Stein interviews a number of Darwinian biologists eager to evade the evidence whenever possible or to ignore it when not. Rich in self-satisfaction, Dawkins appears at the film’s end.

    How did life on earth arise?

    The question, Dawkins acknowledges, is very difficult.

    Perhaps the seeds of life were sent here from outer space?

    It could well be.

    Or by a vastly superior intelligence?

    Well, yes.

    Questions and their answers follow one another, but in the end Stein says nothing. There is no absurdity Dawkins is not prepared to embrace so long as he can avoid a transcendental inference.

    Beyond quantum cosmology and Darwinian biology — the halt and the lame — there is the solemn metaphysical aura of science itself. It is precisely the aura to which so many scientists reverently appeal. The philosopher John Searle has seen the aura. The “universe,” he has written, “consists of matter, and systems defined by causal relations.”

    Does it indeed? If so, then God must be nothing more than another material object, a class that includes stars, starlets and solitons. If not, what reason do we have to suppose that God might not exist?

    We have no reason whatsoever. If neither the sciences nor its aura have demonstrated any conclusion of interest about the existence of God, why then is atheism valued among scientists?

    It takes no very refined analytic effort to determine why Soviet Commissars should have regarded themselves as atheists. They were unwilling to countenance a power higher than their own. Who knows what mischief Soviet citizens might have conceived had they imagined that the Politburo was not, after all, infallible?

    By the same token, it requires no very great analytic effort to understand why the scientific community should find atheism so attractive a doctrine. At a time when otherwise sober individuals are inclined to believe that too much of science is too much like a racket, it is only sensible for scientists to suggest aggressively that no power exceeds their own

65. ayala el 1 Junio, 2009 escribió

    y por último por que sfalso el darwinismo…
    Respuesta a:
    Genoma, Fosiles, Parentesco, embriones de HAns…
    al aparecer todo loq ue dijiste estaba mal…SI PUEDES REFUTAR ESTO ENVIALO DIRECTAMENTE AL AUTOR WELLS, EL ES EL EXPERTO EN BIOMOLECULAR… SI TE DA IGUAL BUENO., QUE LE VAMOS HACER, LOS SERE SHUMANOS NOS GUSTA NEGAR LO QUE ESTA FUERA DE NUESTRA COMPRESI{ON.

    Jerry A. Coyne es profesor en el Departamento de Ecología y Evolución en la Universidad de Chicago. ¿Por qué en la evolución es verdadera, resume el darwinismo, la moderna teoría de la evolución-de la siguiente manera: “La vida en la tierra evolucionó gradualmente a partir de una especie primitiva-tal vez una molécula auto-replicante, que vivió más de 3,5 millones de años atrás, y luego ramificada a lo largo del tiempo, tirando fuera de muchas nuevas y diversas especies, y el mecanismo para la mayoría (pero no todas) de cambio evolutivo es la selección natural. “1
    Coyne explica además que la evolución “simplemente significa que se somete a un cambio genético de especies en el tiempo. Es decir, durante muchas generaciones de una especie puede convertirse en algo muy distinto, y esas diferencias se basan en cambios en el ADN, que se originan como mutaciones. Las especies de animales y plantas que viven hoy en día no se torno en el pasado, sino que son descendientes de aquellos que vivieron antes. “2
    Según Coyne, sin embargo, “si sólo significa evolución gradual de los cambios genéticos dentro de una especie, nos tiene sólo una especie de hoy-un descendiente muy evolucionado de la primera especie. Sin embargo, tenemos muchas … ¿Cómo funciona esta diversidad surgen de una forma ancestral? “Surge a causa de” la división o, más exactamente, la especiación “, que” simplemente significa que la evolución de los diferentes grupos que no pueden cruzarse. “3
    Si fuera verdad la teoría darwiniana, “debemos ser capaces de encontrar algunos casos de especiación en el registro fósil, con una línea de descenso dividiendo en dos o más. Y debemos ser capaces de encontrar la formación de nuevas especies en la naturaleza. “Además,” debemos ser capaces de encontrar ejemplos de especies que comunican los principales grupos sospechosos de tener ascendencia común, como las aves con los reptiles y los anfibios con peces “. Por último, existencia de hechos que “sólo tienen sentido a la luz de la teoría de la evolución”, pero no tiene sentido a la luz de la creación o el diseño. Estos incluyen “patrones de distribución de especies en la superficie de la tierra, las peculiaridades de cómo los organismos se desarrollan a partir de embriones, y la existencia de vestigios de características que no son de uso aparente.” Coyne concluye su introducción con la audaz afirmación de que “todas las pruebas-tanto los antiguos como y los nuevos-conduce inevitablemente a la conclusión de que la evolución es verdad. “4
    Por supuesto, “evolución” es innegablemente cierto si simplemente significa que las especies pueden cambiar en las formas menores en el tiempo, o que muchas especies que viven hoy no existía en el pasado. Darwin, pero la reclamación de que todas las especies se modifican los descendientes de un ancestro común, y Coyne de la reclamación de que las mutaciones del ADN y la selección natural han producido dichas modificaciones, no son tan innegablemente cierto. Coyne dedica el resto de su libro a la prueba para ellos.
    Fósiles
    Coyne se convierte primero en el registro fósil. “Deberíamos ser capaces,” escribe, “para encontrar pruebas de cambio evolutivo en el registro fósil. El más profundo (y más antigua) las capas de roca que contienen fósiles de las especies más primitivas, y algunos fósiles debe ser más compleja como las capas de roca en jóvenes, con los organismos actuales se asemejan a especies que se encuentran en las capas más recientes. Y debemos ser capaces de ver algunas especies cambian con el tiempo, mostrando la formación de linajes “ascendencia con modificación» (adaptación). “En particular,” más adelante especies deben tener rasgos que los hacen ver como los descendientes de los anteriores. “5
    En El origen de las especies, Charles Darwin reconoció que el registro fósil presenta dificultades para su teoría. “En la teoría de la selección natural”, escribió, “todas las especies vivas se han conectado con el padre de especies de cada género, por diferencias que no vemos más que entre los naturales y las variedades nacionales de la misma especie en el día de hoy. “Así, en el pasado” el número de enlaces intermedios y de transición, entre todos los seres vivos y especies extintas, debe haber sido inconcebiblemente grande “. Sin embargo, Darwin sabía que los principales grupos de animales-moderno que los biólogos llaman” filo “, apareció totalmente formado en lo que en el momento los primeros fósiles conocidos rocas, depositados durante un periodo geológico conocido como el Cámbrico. A su juicio, constituye un “grave” crisis de su teoría, ya que “si la teoría de ser cierto, es indiscutible que antes de que el estrato más bajo Cámbrico fue depositado transcurrido largos períodos de tiempo … y que durante estos períodos de gran invadieron el mundo con las criaturas vivientes”. Y “a la pregunta de por qué no encontramos ricos depósitos de fósiles pertenecientes a estos primeros períodos asumió antes del Cámbrico sistema, no puedo dar ninguna respuesta satisfactoria.” Así que “el caso en la actualidad debe seguir siendo inexplicable, y pueden ser verdaderamente instó como válida argumento en contra de las opiniones aquí entretenido. “6
    Darwin defendió su teoría citando la imperfección del registro geológico. En particular, sostuvo que precámbricas fósiles habían sido destruidos por el calor, la presión, y la erosión. Algunos de los seguidores de Darwin modernos también han argumentado que Precámbrico fósiles existían, pero más tarde destruida, o que los organismos Precámbrico eran demasiado pequeños o demasiado blandos fosilizados tener en primer lugar. Desde 1859, sin embargo, paleontólogos han descubierto numerosos fósiles del Precámbrico, muchas de ellas microscópicas o de cuerpo blando. Como American paleobiologist William Schopf escribió en 1994, “La noción de larga data de que los organismos Precámbrico debe haber sido demasiado pequeño o demasiado delicadas que han sido conservadas en materiales geológicos … [es] ahora se reconoce como incorrecto.” En todo caso, la repentina aparición de los principales phyla animales acerca de 540 millones de años-que los biólogos modernos llamada “explosión del Cámbrico” o “biología del Big Bang”, es ahora mejor documentado que en tiempo de Darwin. Según James Valentine paleontólogo de Berkeley y sus colegas, la “explosión es real, es demasiado grande para ser enmascarado por fallas en el registro fósil.” En efecto, como se descubren los fósiles más se pone de manifiesto que la explosión fue Cámbrico “aún más abrupta y de lo previsto anteriormente. “7
    ¿Cuál es el libro de Coyne tiene que decir sobre esto?
    “Cerca de 600 millones de años”, escribe Coyne, “toda una gama relativamente simple pero multicelled organismos surgir, incluidos los gusanos, medusas y esponjas. Diversificación de estos grupos en los próximos millones de años, con plantas terrestres y los tetrápodos (animales de cuatro patas, la primera de las cuales se lóbulo de peces de aleta) que aparecen alrededor de 400 millones de años atrás. “8
    En otras palabras, Coyne en la cuenta de la historia de la evolución de los saltos de 600 a 400 millones de años atrás, sin mencionar los 540 millones de años de edad Cámbrico explosión. En este sentido, Coyne del libro se lee como un libro de texto de la biología moderna que se ha escrito adoctrinar a los alumnos de la evolución darwiniana en lugar de proporcionarles a los hechos.
    Coyne va a discutir varios “de transición” formas. “Uno de nuestros mejores ejemplos de una transición evolutiva”, escribe, es el registro fósil de las ballenas “, puesto que hemos ordenado cronológicamente una serie de fósiles, quizás, un linaje de antepasados y descendientes, con su movimiento de la tierra al agua.” 9
    “La secuencia comienza”, escribe Coyne, “con el recientemente descubierto fósiles de un pariente cercano de las ballenas, un animal de tamaño mapache llamado Indohyus. Viven 48 millones de años, fue … Indohyus probablemente muy cerca de lo que el antepasado de ballena parecía. “En el párrafo siguiente, escribe Coyne,” Indohyus no era el antepasado de las ballenas, pero es casi seguro que su primo. Pero si nos remontamos más 4 millones de años, a 52 millones de años atrás, vemos lo que podría ser que los antepasados. Se trata de un cráneo fósil de un lobo de tamaño criatura llamada Pakicetus, que es poco más whalelike que Indohyus. “En la página que separa estos dos puntos es una cifra subtítulos” Transición en las formas modernas de la evolución de las ballenas “, que muestra como el Indohyus primero de la serie y Pakicetus como el segundo 10.
    Pero como Pakicetus-Coyne sólo nos dijo-es de 4 millones de años más que Indohyus. A un darwinistas, esto no importa: Pakicetus es “más whalelike” Indohyus que, por lo que debe caer entre Indohyus y ballenas modernas, independientemente de la evidencia fósil.
    (Coyne realiza el mismo truco con los fósiles que supuestamente ancestrales a las modernas aves. El libro de texto icono Archaeopteryx, con alas de pluma de ave, como un moderno, pero los dientes y una cola como un reptil, es de fecha a 145 millones de años. Coyne Pero lo que llama ” nonflying fósiles de dinosaurio emplumado “que debería haber llegado antes del Archaeopteryx, son decenas de millones de años más joven. Darwinists Al igual que Kevin Padian y Luis Chiappe once años antes, simplemente Coyne reorganiza las pruebas para ajustarse a la teoría darwiniana.) 11
    Tanto para Coyne la predicción de que “más adelante especies deben tener rasgos que los hacen ver como los descendientes de los anteriores.” Y tanto por su argumento de que “si la evolución no son verdad, los fósiles no se dan en un orden que hace sentido evolutivo. “Haciendo caso omiso de los hechos que él mismo acaba de presentar, Coyne descaradamente concluye:” Cuando encontramos formas de transición, que se produzcan en el registro fósil, precisamente donde se debe “. Coyne Si el libro se convirtió en una película, esta escena podría característica Chico Marx diciendo, “¿Quién se va a creer, a mí oa sus propios ojos?” 12
    Hay otro problema con la ballena serie (y todos los fósiles de otras series) que no Coyne dirección: Ninguna especie de la serie podría ser el ancestro de cualquier otro, porque todos ellos poseen características que tendría que perder antes de evolucionar en forma posterior. Esta es la razón por la literatura científica muestra cada una de las especies típicamente ramificación fuera de un supuesto linaje.
    En la figura siguiente, todas las líneas son hipotéticas. El diagrama de la izquierda es una representación de la teoría evolutiva: especies ancestrales A es a B, que es ancestral en C, que es ancestral a D, que es ancestral a E. Sin embargo, el diagrama de la derecha es una mejor representación de las pruebas : Las especies A, B, C y D no están en el linaje real para E, que sigue siendo desconocido.
    E E
    D d
    C C
    B B
    A A
    Resulta que la serie de fósiles no puede aportar pruebas de la descendencia con modificación darwiniana. Incluso en el caso de las especies vivas, siendo enterrado en general, no puede ser utilizada para establecer relaciones de ancestro-descendiente. Imagine encontrar dos esqueletos humanos en la misma tumba, una treintena de años más que el otro. La persona mayor era el padre de la joven? Sin el consentimiento por escrito registros genealógicos y la identificación de las marcas (o en algunos casos de ADN), es imposible responder a la pregunta. Y en este caso se trata de dos esqueletos de la misma especie que sólo una generación y además desde el mismo lugar. Con fósiles de diferentes especies que se extinguieron, y muy distantes en tiempo y espacio, no hay forma de demostrar que uno es el ancestro del otro-sin importar la cantidad de fósiles de transición nos encontramos.
    En 1978, Gareth Nelson del Museo Americano de Historia Natural escribió: “La idea de que uno puede ir al registro fósil y esperan recuperar empíricamente una secuencia ancestro-descendiente, ya se trate de especies, géneros, familias, o lo que sea, ha sido , y sigue siendo una ilusión perniciosa. “13 Naturaleza escritor científico Henry Gee escribió en 1999 que” no fósiles está enterrado con su certificado de nacimiento. “Cuando pedimos nuevos descubrimientos de fósiles” eslabones perdidos “, es” como si la cadena de ascendencia y descendencia fueron un verdadero objeto de nuestra contemplación, y no lo que realmente es: una invención humana creada por completo después de los hechos, en forma de acuerdo con los prejuicios humanos “. Gee concluyó:” A fin de tener una línea de los fósiles y la afirmación de que representan un linaje no es una hipótesis científica que puede ser probado, pero una afirmación de que tiene la misma validez que un cuento antes de dormir-divertido, tal vez incluso instructivo, pero no científicas.
    Embriones
    Así que la teoría de la evolución de las necesidades de la mejor evidencia del registro fósil puede proporcionar. Coyne correctamente señala: “Cuando escribió El Origen, Darwin embriología considera su más fuerte evidencia de la evolución.” Darwin había escrito que las pruebas parecen indicar que “los embriones de las más distintas especies pertenecientes a la misma clase son muy similares, pero se , cuando esté plenamente desarrollado, muy distinta, “un patrón que” pone de manifiesto la comunidad de descendencia “. En efecto, Darwin pensó que los primeros embriones” nos muestran, más o menos completamente, la condición de los progenitores de todo el grupo en su estado adulto. ” 15
    Pero Darwin no era un embriólogo. En El origen de las especies que apoya su afirmación citando un pasaje por embriólogo alemán Karl Ernst von Baer:
    “Los embriones de mamíferos, aves, lagartos y serpientes, y probablemente Chelonia [tortugas] están en sus primeros estados, como una muy otra …. En mi poca posesión son dos embriones en su espíritu, cuyos nombres he omitido adjuntar, y en la actualidad, estoy bastante incapaz de decir a qué clase pertenecen. Pueden ser pequeñas lagartijas o pájaros, mamíferos o muy jóvenes, de manera completa es la similitud en el modo de formación de la cabeza y el tronco de estos animales. “16
    Coyne afirma que esto es algo von Baer “escribió a Darwin”, pero la historia de Coyne es tan poco fiable como su paleontología. El paso de Darwin fue citado de una obra escrita en alemán por von Baer en 1828, Thomas Henry Huxley en Inglés traducido y publicado en 1853. Darwin no se dan cuenta en primer lugar, que era de von Baer: En las dos primeras ediciones de El origen de las especies que incorrectamente atribuidos al paso a Louis Agassiz. 17
    Irónicamente, von Baer fue un fuerte crítico de la teoría de Darwin, el rechazo de la idea de que todos los vertebrados comparten un ancestro común. Según el historiador de la ciencia Timothy Lenoir, von Baer el temor de que Darwin y sus seguidores había “aceptado ya la hipótesis de la evolución darwiniana como verdaderos antes de que hayan establecido en la tarea de observación de embriones.” El mito de que la labor de von Baer apoya la teoría de Darwin se debió principalmente a otro biólogo alemán Ernst Haeckel. “18 Haeckel mantenido no sólo que todos los embriones vertebrados evolucionaron de un ancestro común, pero también que en su desarrollo (” ontogenia “) que la repetición (” recapitular “) de su historia evolutiva (filogenia). Él llamó a este Biogenetic La Ley: ontogenia recapitula la filogenia.
    ¿Por qué en la evolución es verdadera, Coyne afirma que “la ‘recapitulación’ de una secuencia evolutiva se ve en la secuencia de desarrollo” de los distintos órganos. “Cada uno de vertebrados en el desarrollo se someten a una serie de etapas, y la secuencia de las etapas a seguir pasa la secuencia evolutiva de sus antepasados.” La probable razón de esto es que “como una especie se transforma en otro, el descendiente hereda el programa de desarrollo de su ancestro. “Por lo tanto, el descendiente tachuelas cambios” en lo que ya es una sólida base y plan de desarrollo. Es mejor para las cosas que más tarde evolucionaron a ser programado para desarrollar más adelante en el embrión. Este “añadiendo cosas nuevas a antiguas principio también explica por qué la secuencia de etapas de desarrollo refleja la secuencia evolutiva de los organismos. Como una evolución de otro grupo, se añade con frecuencia su programa de desarrollo en la parte superior de la antigua. “Por lo tanto” todos los vertebrados como comenzar el desarrollo de embriones en busca de peces, ya que todos los descendientes de un antepasado fishlike. “19
    Sin embargo, escribe Coyne, Haeckel biogenéticos de la Ley “no es estrictamente cierto”, porque “embrionarios no se ven como los adultos las formas de sus ancestros”, como Haeckel (y Darwin) cree “, pero como la forma embrionaria de sus antepasados “. Pero esta reformulación de la Ley Biogenetic no resuelve el problema. En primer lugar, los embriones fósiles son extremadamente raros, 20 a fin de reformular la ley tiene que recurrir a los embriones de los modernos organismos que se supone que se asemejan a las formas ancestrales. El resultado es un argumento circular: De acuerdo con la teoría de Darwin, los peces son nuestros antepasados, de embriones humanos (presuntamente) parecen los embriones de peces, por lo tanto, de embriones humanos parecen a los embriones de nuestros antepasados. La teoría en primer lugar, la observación más tarde-al igual que von Baer se había opuesto.
    En segundo lugar, la idea de que las etapas evolutivas más tarde puede ser simplemente viraron hacia el desarrollo es biológicamente poco realista. Un ser humano no es sólo un embrión de pez con algunas características añadidas. Como embriólogo británico Walter Garstang señaló en 1922, “una casa no es una casa de campo con una historia extra en la parte superior. Una casa representa un grado superior en la evolución de una residencia, sino todo el edificio se altera-cimientos, vigas y techo-incluso si los ladrillos son los mismos. “21
    En tercer lugar, y más importante, no son embriones de vertebrados más similares en sus primeras etapas. En la década de 1860, Haeckel hizo algunos dibujos para mostrar que los embriones vertebrados aspecto casi idéntico en su primera etapa, pero sus dibujos eran falsas. No sólo hubiera distorsionado los embriones, haciéndolos parecer más similares de lo que realmente son, pero también había omitido etapas anteriores en las que los embriones son notablemente diferentes entre sí. Un embrión humano en sus primeras etapas se ve nada como un pez embrión.
    Sólo después de los embriones vertebrados han avanzado hasta la mitad de su desarrollo a través de hacer que lleguen a la etapa que Darwin y Haeckel tratada como la primera. Los biólogos llaman a esto el desarrollo de diferentes similar patrón diferente el “reloj de arena de desarrollo”. Vertebrados embriones no se parecen unos a otros en sus primeras etapas, pero que convergen en cierta medida en apariencia a medio camino a través del desarrollo de nuevo antes de las divergencias. Ontogenia si fuera una recapitulación de la filogenia, por ejemplo, un modelo sería más coherente con distintos orígenes que con ascendencia común. Moderno Darwinists intento de salvar su teoría suponiendo que el ancestro común de vertebrados se oculta porque el desarrollo temprano puede evolucionar con facilidad, pero no hay justificación para esta hipótesis distinta de la propia teoría. 22
    Aunque Haeckel dibujos fueron expuestos como falsificaciones por sus propios contemporáneos, la biología de los libros de texto utilizados en todo el siglo XX para convencer a los estudiantes que los seres humanos comparten un ancestro común con los peces. Luego, en 1997, una revista científica publicó un artículo comparando las fotografías de los embriones vertebrados Haeckel a los dibujos, que el autor principal se describe como “una de las más famosas falsificaciones en la biología.” En 2000, el biólogo evolutivo de Harvard Stephen Jay Gould denominada dibujos de Haeckel ” fraudulenta “y escribió que los biólogos deben” ser a la vez sorprendido y avergonzado por el siglo de reciclado sin sentido que ha llevado a la persistencia de estos dibujos en un gran número, si no la mayoría, de los modernos libros de texto. “23
    Coyne, pero no se avergonzaban. Defiende Haeckel dibujos “Haeckel fue acusado, en gran parte injusta”, escribe Coyne, “de esquivar algunos dibujos de los primeros embriones para que parezcan más similares de lo que realmente son. Sin embargo, no debemos tirar el bebé con el agua del baño. “24 El” bebé “es la teoría de Darwin, que defiende obstinadamente Coyne, independientemente de las pruebas.
    Vestigios y Bad Diseño
    Darwin argumentó en el origen de las especies que la generalización de los órganos-vestigios de órganos que puedan tener una vez que había una función, pero ahora es inútil-las pruebas contra su creación. “En el punto de vista de cada organismo, con todas sus partes separadas de haber sido creado especialmente, la forma totalmente inexplicable es que los órganos que lleva el sello claro de inutilidad … que con tanta frecuencia se producen. “Pero esos órganos, sostuvo, se explica fácilmente por su teoría:” En el punto de vista de la descendencia con modificación, podemos concluir que la existencia de órganos en un rudimentario e imperfecto, y la condición de inútil, o bien aborta , lejos de presentar una extraña dificultad, ya que seguramente puede hacer en la vieja doctrina de la creación, incluso podría haberse previsto, de conformidad con los puntos de vista aquí se explica. “25
    En el Descenso del Hombre, Darwin citó el apéndice humano como ejemplo de un órgano vestigial. Pero Darwin estaba equivocado: El apéndice es ahora conocido por ser una fuente importante de anticuerpos contra las células productoras de sangre y, por tanto, parte integrante del sistema inmunológico humano. También puede servir como un compartimiento para las bacterias beneficiosas que son necesarios para la digestión normal. Por lo tanto, el apéndice no es inútil a todos los 26.
    En 1981, el biólogo canadiense Steven Scadding aunque sostuvo que no tenía ninguna objeción a darwinismo “, vestigios de órganos no proporcionan pruebas de la teoría evolutiva.” La razón es fundamentalmente que “es difícil, si no imposible, identificar sin ambigüedades a los órganos totalmente carentes de función “. Scadding citó el apéndice humano como un órgano que anteriormente se consideraban vestigio, pero ahora sabe que tienen una función. Otro biólogo canadiense, Bruce Naylor, un órgano que contrarrestarse con alguna función puede considerarse vestigios. Además, sostuvo Naylor, “perfectamente diseñado organismos necesaria la existencia de un creador”, pero “los organismos son a menudo algo menos que perfecto” y, por tanto, mejor explicado por la evolución. Scadding respondió: “Todo el argumento de Darwin y otros órganos en relación con vestigios depende de su inutilidad y la inutilidad.” De lo contrario, el argumento de vestigiality no es más que un argumento de homología, y “Darwin estos argumentos tratados por separado reconociendo que eran de hecho independiente “. Scadding Naylor también objetó que la” menos que perfecto “argumento” sobre la base de una hipótesis teológica acerca de la naturaleza de Dios, es decir, que no crear estructuras inútiles. Cualquiera que sea la validez de esta afirmación teológica, que ciertamente no puede ser defendido como una comunidad científica y, por tanto, no debe dar lugar en una discusión científica de la evolución. “27
    ¿Por qué en la evolución es verdadera, Coyne (como Darwin) cita el apéndice humano como ejemplo de un órgano vestigial. A diferencia de Darwin, sin embargo, Coyne admite que “puede ser el uso de algunos pequeños. El apéndice contiene parches de tejido que puede funcionar como parte del sistema inmunológico. También se ha sugerido que proporciona un refugio para las bacterias útiles intestino. Sin embargo, estos beneficios son menores seguramente compensado por los graves problemas que vienen con el apéndice humano. “En cualquier caso, Coyne afirma,” el apéndice todavía vestigios, para que ya no realiza la función para la que evolucionó. “28
    Scadding como ha señalado hace casi treinta años, sin embargo, Darwin se basaba en el argumento de falta de función, no cambio de función. Además, si se han redefinido como vestigiality Coyne propone, se incluyen muchas características nunca antes se pensaba que vestigial. Por ejemplo, si el brazo humano evolucionó a partir de la pierna de un mamífero de cuatro patas (como Darwinists reclamación), el brazo humano es vestigial. Y si (como sostiene Coyne) las alas de aves en vuelo de pluma anteriores evolucionado de los dinosaurios que se utiliza para otros fines, entonces las alas de aves en vuelo son vestigios. Esto es lo contrario de lo que la mayoría de la gente entiende por “vestigios”. 29
    Coyne Scadding también ignora las otras críticas, argumentando que si el apéndice humano es inútil o no, es un ejemplo de mal diseño o imperfecto. “¿Qué quiero decir con” mal diseño “, escribe Coyne,” es la noción de que si los organismos se han construido desde cero por un diseñador, un biológico que utiliza bloques de construcción o de los nervios, músculos, hueso, etc-que no tienen imperfecciones. El diseño perfecto sería realmente el signo de una mano de obra cualificada y de diseño inteligente. Imperfecta de diseño es la marca de la evolución, de hecho, es precisamente lo que esperamos de la evolución. “30
    Un mejor ejemplo de mal diseño, Coyne afirma, es la prevalencia de “genes de muertos.” De acuerdo a la versión moderna del darwinismo que defiende Coyne, el ADN lleva consigo un programa genético que codifica las proteínas que dirigen el desarrollo del embrión; mutaciones en ocasiones alterar el programa genético para producir nuevas proteínas (o cambiar su ubicación), y la selección natural entonces los tipos de mutaciones para producir la evolución. En la década de 1970, sin embargo, los biólogos moleculares descubrieron que la mayor parte de nuestro ADN no codifican proteínas. Susumu Ohno en 1972 llamó a este “basura”, y en 1976, Richard Dawkins escribió: “Una gran parte del ADN no se traducen en proteínas. Desde el punto de vista de cada organismo parece paradójico. Si el «propósito» del ADN es supervisar la construcción de órganos, es sorprendente encontrar una gran cantidad de ADN que no hace tal cosa. “Desde el punto de vista de la evolución darwiniana, sin embargo, no hay paradoja. “El verdadero” propósito “del ADN es sobrevivir, ni más ni menos. La forma más sencilla de explicar el excedente de ADN es suponer que se trata de un parásito, o en el mejor de un pasajero inofensivo pero inútil, un paseo en picota la supervivencia de las máquinas creadas por el otro ADN. “31
    Como Dawkins, Coyne cuanto gran parte de nuestro ADN como parasitarias. ¿Por qué escribe en la evolución es verdad: “Cuando es un rasgo que ya no se utilizan, o se reduce, los genes que hacen que no desaparecerá de inmediato el genoma: su evolución deja de inactivar la acción de ellos, no snipping fuera del ADN . De esto podemos hacer una predicción. Esperamos encontrar en los genomas de muchas especies, silenciados, o ‘muertos,’ los genes: los genes que una vez fueron útiles, pero ya no están intactas o expresadas. En otras palabras, debe haber vestigios de los genes. En cambio, la idea de que todas las especies fueron creadas de la nada predice que no existen tales genes. “Coyne sigue:” Hace treinta años que no hemos podido probar esta predicción, porque no tenía manera de leer el código de ADN. Ahora, sin embargo, es bastante fácil de la secuencia completa del genoma de las especies, y se ha hecho para muchos de ellos, incluidos los seres humanos. Esto nos da una herramienta única para estudiar la evolución, cuando nos damos cuenta de que la función normal de un gen es una proteína-proteína, cuya secuencia de aminoácidos está determinada por la secuencia de bases de nucleótidos que componen el ADN. Y una vez tenemos la secuencia de ADN de un gen, podemos saber si es por lo general se expresa normalmente-es decir, si tiene una proteína funcional, o si está silenciado y hace nada. Podemos ver, por ejemplo, si han cambiado las mutaciones de genes de forma que una proteína utilizable no puede ser, o si el control de las regiones responsables de la activación de un gen ha sido inactivado. Un gen que no funciona se llama pseudogene. La evolución y predicción de que encontraremos pseudogenes-se ha cumplido ampliamente. Prácticamente todos los genes de especies alberga muertos, muchos de ellos siguen activos en sus familiares. Esto implica que los genes también se activa en un ancestro común, y fueron asesinados fuera de algunos descendientes, pero no en otros. De alrededor de treinta mil genes, por ejemplo, que los seres humanos llevan más de dos mil pseudogenes. Nuestro genoma-y la de otras especies-son realmente muy pobladas cementerios de muertos genes. “32
    Pero está muerto Coyne mal.
    Verter en pruebas de proyectos de secuenciación del genoma-muestra que prácticamente todos los de un organismo del ADN se transcribe en ARN, y que aunque la mayoría de ARN que no se traduce en proteínas, realiza funciones de regulación esencial. Cada mes, las revistas científicas publican artículos que describen las funciones más. Y esto no es noticia de última hora: La evidencia se ha acumulado desde 2003 (cuando los científicos terminado la secuenciación del genoma humano) que “pseudogenes” y otros llamados “ADN basura” secuencias que no son inútiles después de todo. 33 ¿Por qué la evolución es verdadera hace caso omiso de este enorme cuerpo de evidencia, que rechaza decididamente la Coyne darwiniana predicción de que nuestro genoma debe contener un montón de “muertos” de ADN. No es de extrañar que Coyne vuelve una y otra vez sobre el tipo de argumentos teológicos Scadding escribió que “no debe dar lugar en una discusión científica de la evolución.”
    Biogeografía
    Argumentos teológicos también son destacados en el origen de las especies. Por ejemplo, Darwin argumentó que la distribución geográfica de los seres vivos no tiene sentido si la especie ha sido creada por separado, pero sí tiene sentido en el contexto de su teoría. Casos como “la presencia de peculiares especies de murciélagos en islas oceánicas y la ausencia de todos los otros mamíferos terrestres”, Darwin escribió, “son hechos totalmente inexplicable en la teoría de los actos de creación independiente.” En particular: “¿Por qué, tal vez se preguntó, ha supuesto la fuerza creativa producida murciélagos y no otros mamíferos en islas remotas? “De acuerdo a Darwin”, en mi opinión, esta cuestión puede ser respondida, para los mamíferos terrestres no pueden ser transportados a través de un amplio espacio de mar, pero los murciélagos pueden volar a través de “34.
    Pero Darwin sabía que la migración no pueden explicar todos los patrones de distribución geográfica. Él escribió en El origen de las especies que “la identidad de muchas plantas y animales, en cumbres de las montañas, separados entre sí por cientos de kilómetros de tierras bajas, donde las especies alpinas no puede existir, es uno de los más llamativos casos conocidos de la misma especie que viven en puntos distantes sin la aparente posibilidad de que tengan emigrado de un punto a otro. “Darwin argumentó que la reciente edad de hielo” ofrece una explicación sencilla de estos hechos “. Ártico plantas y animales que son” casi el mismo “podría haber prosperado en todas partes de Europa y América del Norte, pero” cuando el calor había regresado plenamente, la misma especie, que últimamente había vivido juntos en la Unión Europea y las tierras bajas de América del Norte, una vez más se encuentran en las regiones árticas del Antiguo y del Nuevo mundos, y en muchas cumbres de montañas aisladas muy distantes unos de otros. “35
    Por lo tanto, algunos casos de la distribución geográfica no puede ser debido a la migración, sino a la división de un ex general, una amplia población en pequeños, las poblaciones aisladas-lo que los biólogos modernos llaman “vicarianza.” Darwin argumentó que todas las distribuciones de las especies puede explicarse por estas dos posibilidades. Sin embargo, hay muchos casos de la distribución geográfica de que ni la migración ni vicarianza parecen capaces de explicar.
    Un ejemplo es la distribución mundial de las aves no vuelan, o “estrucioniformes”. Estas incluyen avestruces en África, ñandúes de América del Sur, emus casuarios y en Australia, y los kiwis en Nueva Zelanda. Dado que las aves se volador, las explicaciones sobre la base de la migración en vastas distancias oceánicas son plausible. Después de la deriva continental se descubrió en el siglo XX, se pensaba que las distintas poblaciones podrían tener con las masas de tierra separadas. Sin embargo, las avestruces y los kiwis son demasiado recientes; los continentes ya la deriva, aparte cuando estas especies se originaron. Así que ni la migración ni vicarianza explicar estrucioniformes biogeografía 36.
    Otro ejemplo es el cangrejo de agua dulce. Estudiado intensamente por el biólogo italiano Giuseppe Colosi en el decenio de 1920, estos animales completa su ciclo de vida exclusivamente en los hábitats de agua dulce y son incapaces de sobrevivir a la exposición prolongada al agua salada. Hoy en día, muy similar se encuentran muy distantes entre sí en los lagos y ríos de América Central y del Sur, África, Madagascar, el sur de Europa, la India, Asia y Australia. Fósiles moleculares y la evidencia indica que estos animales se originaron mucho tiempo después de separarse los continentes, por lo que su distribución no es coherente con la hipótesis de vicarianza. Algunos especulan que los biólogos pueden haber migrado cangrejos por “transoceánico rafting” en troncos huecos, pero esto parece poco probable habida cuenta de su incapacidad de tolerar el agua salada. Así que ni la migración ni vicarianza proporciona una explicación convincente de la biogeografía de estos animales. 37
    Una explicación alternativa se sugirió en la primera mitad del siglo XX por Léon Croizat, un biólogo francés planteó en Italia. Croizat encontró que la teoría de Darwin que “no parecen estar de acuerdo en absoluto con algunos hechos importantes de la naturaleza”, especialmente los hechos de la biogeografía. De hecho, concluyó, “el darwinismo es sólo por ahora … una camisa de un fondo para mantener la piel decrépito vino nuevo”. Croizat no abogan por actos independientes de creación, sino que, propone que, en muchos casos, una especie primitiva generalizada se ha dividido en fragmentos , y luego su restos evolucionado en paralelo, en distintos lugares, en las nuevas especies que fueron notablemente similares. Croizat llama este proceso de evolución paralela “orthogenesis.” Neo-Darwinists como Ernst Mayr, sin embargo, señaló que no existe ningún mecanismo para orthogenesis, lo que implica-a contrario-que el darwinismo evolución se orienta en ciertas direcciones, por lo que rechazó la Croizat hipótesis 38.
    ¿Por qué en la evolución es verdadera, Coyne (como Darwin) atributos de la biogeografía de islas oceánicas con la migración, y algunas otras distribuciones a vicarianza. Coyne, pero (a diferencia de Darwin) reconoce que estos dos procesos no pueden explicar todo. Por ejemplo, la anatomía interna de los mamíferos marsupiales es tan diferente de la anatomía interna de la placenta de los mamíferos que los dos grupos se cree que se han dividido hace mucho tiempo. Sin embargo, hay marsupial ardillas voladoras, osos hormigueros y los lunares en Australia que se parecen sorprendentemente placentaria ardillas voladoras, osos hormigueros y los lunares en otros continentes, y estas formas se originó después de los continentes se habían separado.
    Coyne a las similitudes atributos “un conocido proceso que se llama evolución convergente”. Según Coyne. “Es realmente bastante simple. Especies que viven en hábitats similares experimentarán similares presiones de selección de su entorno, por lo que puede evolucionar adaptaciones similares, o la convergencia, que vienen a mirar y se comportan muy parecidas a pesar de que no están relacionados. “Poner juntos común, la selección natural, y la origen de las especies ( “especiación”), “añadir el hecho de que en zonas alejadas del mundo puede tener hábitats similares, y usted tiene evolución convergente y una explicación simple de un gran distribución geográfica.” 39
    Esta no es la misma que la Croizat “orthogenesis”, según el cual las poblaciones de una sola especie, después de ser separados los unos de los otros, evolucionar en paralelo debido a algunos directiva interna vigor. Según Coyne la “evolución convergente”, organismos que son fundamentalmente diferentes el uno del otro a través de la selección natural evolucionar para convertirse en superficialmente similar, ya que habitan en entornos similares. El mecanismo de orthogenesis es interno, mientras que el mecanismo de convergencia es externo. En ambos casos, sin embargo, el mecanismo es crucial: Sin ella, orthogenesis y la convergencia son simplemente palabras que describen patrones biogeográficos, no las explicaciones de cómo los patrones de su origen.
    Por lo tanto, la misma pregunta se puede pedir de convergencia que se pidió de orthogenesis: ¿Cuáles son las pruebas para el mecanismo propuesto? Según Coyne, el mecanismo de convergencia implica la selección natural y la especiación.
    Selección y especiación
    Coyne Darwin escribe que “había poca evidencia directa para la selección que actúan en las poblaciones naturales”. En realidad, Darwin no tenía ninguna prueba directa de la selección natural, lo mejor que podría hacer en El Origen de las Especies era “dar una o dos ilustraciones imaginarias.” No fue sino hasta un siglo después de que Bernard Kettlewell siempre lo que él llamó “falta de pruebas de Darwin “para la selección natural-un cambio en la proporción de la luz y de color oscuro salpicada polillas Kettlewell que atribuye a la depredación de aves de camuflaje y 40.
    Desde entonces, los biólogos han encontrado gran cantidad de pruebas directas para la selección natural. Coyne describe algunos de ellos, incluido un aumento en la profundidad media de pico de los pinzones de las Islas Galápagos y un cambio en la época de floración en las plantas de mostaza silvestre en el sur de California-debido tanto a la sequía. Al igual que Darwin, Coyne también compara la selección natural a la selección artificial utilizado en plantas y animales de cría.
    Pero estos ejemplos de selección natural, así como artificiales-sólo suponen cambios menores dentro de las especies existentes. Los mejoradores estaban familiarizados con estos cambios antes de 1859, por lo que Darwin no escribió un libro titulado ¿Cómo las especies existentes cambiar con el tiempo, escribió un libro titulado El origen de las especies mediante la selección natural. “Darwin llamó a su gran obra El Origen de las Especies”, escribió el biólogo evolutivo de Harvard en 1982, Ernst Mayr, “porque es plenamente consciente del hecho de que el cambio de una especie a otra es el problema más fundamental de la evolución.” Sin embargo, Mayr había escrito anteriormente, “Darwin no ha resuelto el problema indicado por el título de su obra.” En 1997, el biólogo evolutivo Keith Stewart Thomson escribió: “Una cuestión de asuntos pendientes para los biólogos es la identificación de la evolución del tabaco de su arma”, y ” el arma de la evolución de fumar es la especiación, no la adaptación local y la diferenciación de las poblaciones. “Antes de Darwin, hubo consenso en que las especies puede variar sólo dentro de ciertos límites, de hecho, de siglos de selección artificial aparentemente había demostrado experimentalmente tales límites. “Darwin tenía que mostrar que los límites pueden ser rotas”, escribió Thomson, “para nosotros también.” 41
    En 2004, Coyne y H. Allen Orr publicó un libro titulado La especiación detallada, en la que señaló que los biólogos no han podido ponerse de acuerdo sobre una definición de “especie” porque no hay una definición única se adapta cada caso. Por ejemplo, una definición aplicable a la vida, de organismos con reproducción sexual puede hacer que no tiene sentido cuando se aplica a los fósiles o bacterias. De hecho, hay más de 25 definiciones de “especies”. ¿Cuál es la mejor definición? Coyne y Orr sostuvo que, “al decidir sobre un concepto de especies, se debe primero determinar la naturaleza de la” especie problema “, y luego elegir el mejor concepto en la solución de ese problema.” Al igual que la mayoría de los demás Darwinists, Coyne y Orr favor de Ernst Mayr “concepto de especie biológica” (BSC), según el cual “las especies son grupos de cruce natural de las poblaciones que están reproductivamente aislados de otros grupos.” En Evolución ¿Por qué es True, Coyne explica que el concepto de especie biológica es “la que prefieren los evolucionistas cuando el estudio de especiación, ya que se llega a el corazón de la cuestión evolutiva. En el marco del BSC, si puede explicar cómo evolucionan las barreras de reproducción, que ha explicado el origen de las especies. “42
    En teoría, los obstáculos surgen cuando reproductiva geográficamente separados poblaciones divergen genéticamente. Pero Coyne describe cinco casos de especiación en tiempo real “que implican un mecanismo diferente: la duplicación de cromosomas, o” poliploide. “43 Esto sigue por lo general la hibridación entre dos especies de plantas existentes. La mayoría de los híbridos son estériles porque su mal no puede separar los cromosomas adecuadamente para producir polen fértil y los ovarios, en ocasiones, sin embargo, los cromosomas de un híbrido doble espontáneamente, produciendo dos conjuntos perfectamente combinados y hacer posible la reproducción. El resultado es una planta que es fértil reproductivamente aislados de los dos padres-una nueva especie, de acuerdo con el BSC.
    Sin embargo, la especiación por poliploidía ( “secundaria especiación”) se ha observado sólo en las plantas. No proporciona pruebas de la teoría de Darwin que las especies se originan a través de la selección natural, ni de la teoría neo-darwiniana de la especiación por separación geográfica y divergencia genética. De hecho, según el biólogo evolucionista Douglas J. Futuyma, poliploide “no confiere nuevas e importantes características morfológicas … [y] no causa la evolución de la nueva generación” o niveles más altos en la jerarquía biológica. 44
    Por lo tanto, la especiación secundaria no resuelve el problema de Darwin. Sólo primaria especiación-la división de una especie en dos por la selección natural-sería capaz de producir el patrón de ramificación del árbol de la evolución darwiniana. Pero nadie ha observado especiación primaria. Evolución de la pistola de fumar nunca se ha encontrado 45.
    O lo tiene?
    ¿Por qué en la evolución es verdadera, Coyne afirma que la especiación primaria se observó en un experimento en 1998. Curiosamente, Coyne no se menciona en el libro de 2004 fue coautor con Orr, 2009, pero su cuenta de que vale la pena citar en su totalidad:
    “Incluso podemos ver el origen de una nueva, ecológicamente diversas especies bacterianas, todos en un único laboratorio matraz. Paul Rainey y sus colegas en la Universidad de Oxford colocado una cepa de la bacteria Pseudomonas fluorescens en un pequeño buque que contiene caldo nutriente, y simplemente lo vieron. (Es sorprendente, pero cierto que ese buque en realidad contiene diversos entornos. La concentración de oxígeno, por ejemplo, es más alto en la parte superior y más bajo en la parte inferior.) Dentro de los diez días-no más de unos pocos cientos de generaciones ancestrales-la flotación libre ” liso ‘bacteria ha evolucionado hasta convertirse en otras dos formas de ocupación diferentes partes del vaso. Uno de ellos, denominado «wrinkly esparcidor, está formado por una colchoneta en la parte superior del caldo. El otro, llamado ‘Fuzzy esparcidor, está formado por una alfombra en la parte inferior. El buen tipo ancestrales persisten en el medio líquido en el centro. Cada una de las dos nuevas formas era genéticamente diferente de los antepasados, después de haber evolucionado a través de la mutación y la selección natural para reproducir las mejores en sus respectivos entornos. Aquí, entonces, no sólo es evolución, sino la especiación se producen en el laboratorio: la ancestral forma de producción, y coexisten con dos diferentes ecológicamente descendientes, y en las bacterias, estas formas son consideradas especies distintas. Durante un tiempo muy corto, la selección natural en Pseudomonas dado a pequeña escala “radiación adaptativa”, el equivalente de la forma de animales o plantas de las especies cuando se encuentran con nuevos ambientes en una isla oceánica. “46
    Coyne, pero omite el hecho de que cuando el ecológicamente diferentes formas fueron vueltos a colocar en el mismo entorno, que “sufrió una rápida pérdida de la diversidad”, según Rainey. En bacterias, una población ecológicamente distintos (llamado un “ecotipo”) puede constituir una especie diferente, pero sólo si la distinción es permanente. Evolutivo como microbiólogo Frederick Cohan escribió en 2002, en las especies de bacterias “son ecológicamente distintas entre sí, y son separados irreversible.” 47 El rápido cambio de los sistemas ecológicos distinciones cuando las poblaciones de bacterias en la Rainey del experimento han sido puestas de nuevo en el mismo entorno del refuta Coyne afirmación de que el experimento ha demostrado el origen de una nueva especie.
    Exagerar las pruebas para apoyar el darwinismo no es nueva. En los pinzones de Galápagos, el promedio de pico a fondo volvió a la normalidad después de que terminó la sequía. No hubo evolución en cifras netas, y mucho menos la especiación. Sin embargo, ¿Por qué escribe en Coyne Evolución es cierto que “todo lo que requieren de la evolución por selección natural está ampliamente documentado” por el pinzón estudios. Dado que las teorías científicas o el fracaso en las pruebas, Coyne la tendencia a exagerar las pruebas no habla bien de la teoría que está defendiendo. 1999, cuando un folleto publicado por EE.UU. La Academia Nacional de Ciencias pidió el cambio en el pico del pinzón “un ejemplo convincente de la especiación”, profesor de derecho de Berkeley y Darwin crítico de Phillip E. Johnson escribió en The Wall Street Journal: “Cuando nuestros científicos han a recurrir a la distorsión del tipo de tierra que un promotor de valores en la cárcel, usted sabe que están en problemas. “48
    Por lo tanto, se observan casos de especiación secundaria-que no es lo que necesita el darwinismo, pero no observó casos de especiación primaria, ni siquiera en las bacterias. Bacteriólogo británico Alan H. Linton buscaron informes confirmados de especiación y llegó a la conclusión de primaria en 2001: “No existe en la literatura, afirmando que una especie se ha demostrado que convertirse en otro. Bacterias, la forma más simple de vida independiente, son ideales para este tipo de estudio, con tiempos de generación de veinte a treinta minutos, y las poblaciones logrado dieciocho horas después. Pero 150 años de toda la ciencia de la bacteriología, no hay pruebas de que una especie de bacterias ha cambiado en otro. “49
    Conclusiones
    Darwin llamado El Origen de las Especies “un largo argumento” de su teoría, pero Jerry Coyne nos ha dado un largo acantilado. ¿Por qué la evolución es verdadera trata de defender la evolución darwiniana reordenando el registro fósil, por tergiversar el desarrollo de embriones de vertebrados, haciendo caso omiso de prueba de la funcionalidad de los órganos y vestigios supuestamente no codificante del ADN y, a continuación, a flote el darwinismo con argumentos teológicos sobre el “mal diseño” por la atribución de algunos patrones biogeográficos de convergencia debido a la supuestamente “bien conocidos” los procesos de selección natural y especiación; y, a continuación, exagerando las pruebas de selección y especiación para hacer que parezca como si se pudiera lograr lo que exige el darwinismo de ellos.
    La actual evidencia muestra que las principales características de los fósiles son una vergüenza para la evolución darwiniana, que el desarrollo temprano de embriones de vertebrados es más coherente con distintos orígenes que con ascendencia común; que no codificante del ADN es completamente funcional, contrariamente a las predicciones neo-darwiniano y que la selección natural puede lograr nada más que la selección artificial-es decir, cambios de menor importancia dentro de las especies existentes.
    Frente a esas pruebas, de cualquier otra teoría científica probablemente habría sido abandonada hace mucho tiempo. A juzgar por los criterios normales de la ciencia empírica, el darwinismo es falso. Su persiste a pesar de las pruebas, y el afán de Darwin y sus seguidores a defender con argumentos teológicos sobre la creación y el diseño sugiere que su persistencia no tiene nada que ver con la ciencia en todos los 50.
    Sin embargo, la biología de los estudiantes podrían encontrar útil el libro de Coyne. Habida cuenta de la información exacta y la libertad de ejercer el pensamiento crítico, los estudiantes podrían aprender de Evolución ¿Por qué es verdadero Darwinists cómo manipular las pruebas y se mezcla con la teología de reciclar una falsa teoría de que debería haber sido descartado hace mucho tiempo.

    Notas
    1 Jerry A. Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera (Nueva York: Viking, 2009), p. 3.
    2 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 3-4.
    3 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 5-6.
    4 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 18-19.
    5 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 17-18, 25.
    6 Charles Darwin, El origen de las especies, la sexta edición (Londres: John Murray, 1872), Capítulo X, págs. 266, 285-288. Disponible en línea (2009) aquí.
    7 J. William Schopf, “La evolución temprana de la vida: la solución al dilema de Darwin,” Trends in Ecology and Evolution 9 (1994): 375-377.
    James W. Valentine, Stanley M. Awramik, Philip W. Signor & M. Sadler, “La explosión biológica en el Precámbrico-Cámbrico de Fronteras,” Biología Evolutiva de la 25 (1991): 279-356.
    James W. Valentine y Douglas H. Erwin, “Interpretación del Desarrollo Grandes Experimentos: El registro fósil”, págs. 71-107 en Rudolf A. Raff y Elizabeth C. Raff, (editores), el desarrollo como un proceso evolutivo (Nueva York: Alan R. Liss, 1987).
    Jeffrey S. Levinton, “El Big Bang de la evolución animal”, Scientific American 267 (noviembre, 1992): 84-91.
    “La Ciencia Polémica por la explosión Cámbrico”, Instituto Descubrimiento. Disponible en línea (2009) aquí.
    Jonathan Wells, Iconos de la Evolución (Washington, DC: Regnery Editorial, 2002), Capítulo 3. Más información disponible en línea (2009) aquí.
    Stephen C. Meyer, “La Explosión Cámbrico: Biología del Big Bang”, págs. 323-402 en John Angus Campbell y Stephen C. Meyer (editores), el darwinismo, Diseño, y de Educación Pública (East Lansing, MI: Michigan State University Press, 2003). Más información disponible en línea (2009) aquí.
    8 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, p. 28.
    9 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, p. 48.
    10 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 49-51.
    11 Kevin Padian y Luis M. Chiappe, “El origen y evolución temprana de las aves,” Comentarios Biológica 73 (1998): 1-42. Disponible en línea (2009) aquí.
    Wells, Iconos de la Evolución, págs. 119-122.
    12 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 25, 53.
    Chico Marx en Sopa de Pato (Paramount Pictures, 1933). Este y otros hermanos Marx citas están disponibles en línea (2009) aquí.
    13 Gareth Nelson, “Presentación en el Museo Americano de Historia Natural (1969),” en David M. Williams & C. Malte Ebach, “La reforma de la paleontología y el aumento de la biogeografía-25 años después de ‘ontogenia, filogenia, paleontología y biogenéticos de la ley »(Nelson, 1978),” Diario de Biogeografía 31 (2004): 685-712.
    14 Henry Gee, En busca de la profunda hora. Nueva York: Free Press, 1999, págs. 5, 32, 113-117.
    Jonathan Wells, La Guía políticamente incorrecta a darwinismo y Diseño Inteligente (Washington, DC: Regnery Editorial, 2006). Más información disponible en línea (2009) aquí.
    15 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, p. 79.
    Darwin, El Origen de las Especies, capítulo XIV, pp. 386-396. Disponible en línea (2009) aquí.
    16 Darwin, El Origen de las Especies, capítulo XIV, pp. 387-388. Disponible en línea (2009) aquí.
    17 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, p. 73.
    Karl Ernst von Baer, “Por el Desarrollo de los animales, con observaciones y reflexiones: La Quinta Scholium”, traducido por Thomas Henry Huxley, págs. 186-237 en Henfrey Arthur y Thomas H. Huxley (editores), la Ciencia Memorias: Selección de las Operaciones de Academias de Ciencia de Relaciones Exteriores y de Relaciones Exteriores Diarios: Historia Natural (Londres, 1853, reeditado en 1966 por Johnson Reimprimir Corporation, Nueva York). El pasaje citado por Darwin es en la p. 210.
    Jane M. Oppenheimer, “Un enigma embriológico en el origen de las especies”, págs. 221-255 en Jane M. Oppenheimer, Ensayos en la Historia de la Biología y la Embriología (Cambridge, MA: The MIT Press, 1967).
    18 Timothy Lenoir, La Estrategia de la Vida (Chicago: The University of Chicago Press, 1982), p. 258.
    Frederick B. Churchill, “el auge de la embriología clásica descriptoras”, pp. 1o-29no en Gilbert Scott F. (editor), Una Historia Conceptual de la embriología moderna (Baltimore, MD: La Johns Hopkins University Press, 1991), págs. 19-20.
    19 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 77-79.
    20 Simon Conway Morris, “los embriones fósiles”, págs. 703-711, en Claudio D. Stern (editor), gastrulación: a partir de células de embriones (Cold Spring Harbor, NY: Cold Spring Harbor Laboratory Press, 2004).
    21 Garstang Walter, “La teoría de la recapitulación: una reafirmación de la ley biogenéticos,” Journal of the Linnean Society (Zoología), 35 (1922): 81-101.
    22 Véase el capítulo cinco y las referencias en Wells, Iconos de la Evolución.
    Véase el capítulo tres y las referencias en Wells, La Guía políticamente incorrecta a darwinismo y Diseño Inteligente.
    23 Michael K. Richardson, J. Hanken, ML Gooneratne, C. Pieau, A. Raynaud, L. & GM SELWOOD Wright, “No hay embrionario altamente conservados en los vertebrados: implicaciones para las teorías actuales de la evolución y el desarrollo”, Anatomía y Embriología 196 (1997): 91-106.
    Michael K. Richardson, citado en Elizabeth Pennisi, “los embriones de Haeckel: Fraude Redescubiertos,” Ciencia 277 (1997): 1435.
    Stephen Jay Gould, “Abscheulich! Atroz! “Historia Natural (marzo, 2000), pp. 42-49.
    “Hoax de Dodos” (2007). Disponible en línea (2009) aquí.
    24 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, p. 78.Notes
    25 Darwin, El Origen de las Especies, en los capítulos XIV (p. 402) y XV (pág. 420). Disponible en línea (2009) aquí.
    26 Darwin, Charles. El Descenso del Hombre, primera edición (Londres: John Murray, 1871), capítulo I (pág. 27). Disponible en línea (2009) aquí.
    Kohtaro Fujihashi, JR McGhee, C. Lue, KW Beagley, T. Taga, T. Hirano, T. Kishimoto, J. Mestecky & H. Kiyono, “Apéndice B Células Humanos Naturalmente Express Receptores y responder a interleuquina 6 con el selectivo IgA1 y IgA2 de síntesis “, Revista de Investigación Clínica 88 (1991): 248-252. Disponible en línea (2009) aquí.
    JA Laissue, BB Chappuis, C. Müller, JC Reubi y JO Gebbers, “El sistema inmune intestinal y su relación con la enfermedad”, Aparato Digestivo (Basel) 11 (1993): 298-312. Resumen disponible en línea (2009) aquí.
    Loren G. Martin, “¿Cuál es la función del apéndice humano?” Scientific American (21 de octubre de 1999), disponible en línea (2009) aquí.
    R. Randal Bollinger, Andrew S. Barbas, Errol L. Bush, Lin Shu y William S. Parker, “Biofilmes en el intestino grueso sugieren una aparente función del apéndice vermiforme en humanos”, Revista de Biología Teórica 249 (2007): 826 -831. Disponible en línea (2009) aquí.
    Duke University Medical Center, “¿No es inútil el Apéndice A todos: Es una casa segura para las bacterias buenas”, Cientificas (8 de octubre de 2007). Disponible en línea (2009) aquí.
    27 Steven R. Scadding, “Do ‘vestigial órganos aportar pruebas para la evolución?” Teoría de Evolución 5 (1981): 173-176.
    Bruce G. Naylor, “vestigios de órganos son las pruebas de la evolución, la” Teoría de Evolución 6 (1982): 91-96.
    Steven R. Scadding, “vestigios de órganos no proporcionan evidencia científica para la evolución, la” Teoría de Evolución 6 (1982): 171-173.
    28 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 61-62.
    29 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, p. 46.
    30 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 81.
    31 Susumu Ohno, “Tanto” chatarra “de ADN en nuestro genoma”, Brookhaven Jornadas de Biología 23 (1972): 366-70.
    Richard Dawkins, El gen egoísta (Nueva York: Oxford University Press, 1976), p. 47.
    32 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 66-67.
    33 A algunos de los muchos artículos científicos publicados desde 2003 que el documento de la función de los llamados “basura” de ADN son:
    ES Balakirev y FJ Ayala, “Pseudogenes: ¿son” basura “o funcionales de ADN?” Examen anual de Genética 37 (2003): 123-151.
    A. Hüttenhofer, P. & N. Schattner Polacek, “Non-codificación RNAs: la esperanza o la moda?” Tendencias en Genética 21 (2005): 289-297.
    Mattick JS Makunin y IV, “no la codificación del RNA”, genética molecular humana 15 (2006): R17-R29.
    Slotkin RK & R. Martienssen, “los elementos de transposición y la regulación epigenética del genoma,” Nature Reviews Genetics 8 (2007): 272-285.
    P. Carninci, J. Yasuda & Y Hayashizaki, “Polifacético mamíferos transcriptoma,” Current Opinion en Biología Celular 20 (2008): 274-80.
    CD Malone y Hannon GJ, “como los pequeños RNAs de los Guardianes del Genoma”, de células de 136 (2009): 656-668.
    CP Ponting, PL Oliver & W. Reik, “La evolución y las funciones de la larga Noncoding RNAs,” Celda 136 (2009): 629-641.
    34 Darwin, El Origen de las Especies, en los capítulos XIII (págs. 347-352) y XV (pág. 419). Disponible en línea (2009) aquí.
    35 Darwin, El origen de las especies, los Capítulos XII (pp. 330-332). Disponible en línea (2009) aquí.
    36 Alan Cooper, et al., C. Mourer-Chauviré, CK Salas, A. von Haeseler, AC & S. Wilson Paabo, “Independiente de los orígenes de Nueva Zelanda y MOAS kiwis,” Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. 89 ( 1992): 8741-8744. Disponible en línea (2008) aquí.
    Oliver Haddrath y Allan J. Baker, “completo del genoma secuencias de ADN mitocondrial de las aves extintas: estrucioniformes filogenética y la biogeografía vicarianza hipótesis,” Actas de la Royal Society de Londres, B 268 (2001): 939-945.
    John Harshman, EL Braun, Braun MJ, CJ Huddleston, RCK Bowie,
    JL Chojnowski, SJ Hackett, K.-L. Han, RT Kimball, BD Marcas, KJ Miglia,
    WS Moore, S. Reddy, FH Sheldon, DW Steadman, SJ Steppan, CC Witt & T. Yuri “, Phylogenomic pruebas para múltiples pérdidas de vuelo en las aves de estrucioniformes”, Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. 105 (2008): 13462 -13467. Resumen disponible en línea (2008) aquí.
    Giuseppe Sermonti, “L’evoluzione en Italia - La vía torinese / Evolución ¿Cómo llegó a Italia - Turín La Conexión”, Rivista di Biologia / Biología Foro 94 (2001): 5-12. Disponible en línea (2008) aquí.
    37 Giuseppe Colosi, “La distribuzione geografica dei Potamonidae,” Rivista di Biologia 3 (1921): 294-301. Disponible en línea (2009) aquí.
    Savel R. Daniels, N. Cumberlidge, M. Pérez-Losada, SAE y Marijnissen
    KA Crandall, “Evolución de los linajes de cangrejos de agua dulce Afrotropical oscurecida por morfológicas de convergencia”, Phylogenetics molecular y evolución 40 (2006): 227-235. Disponible en línea (2009) aquí.
    R. von Sternberg, N. Cumberlidge & G. Rodríguez. “El marino de la hermana grupos cangrejos de agua dulce (Crustacea: Decapoda: Brachyura),” Diario de Zoología Sistemática y Evolutiva de Investigación 37 (1999): 19-38.
    Darren Yeo CJ, et al., “Mundial de la diversidad de cangrejos (Crustacea: Decapoda: Brachyura) en agua dulce,” Hydrobiologia 595 (2008): 275-286.
    38 León Croizat, Espacio, Tiempo, Forma: La síntesis biológica. Publicado por el autor (Deventer, Países Bajos: NV Drukkerij Salland, 1962), p. iii.
    Robin C. Craw, “León Croizat Biogeográfica del Trabajo: Una apreciación personal,” Tuatara 27:1 (agosto de 1984): 8-13. Disponible en línea (2009) aquí.
    John R. Grehan, “Evolución por la ley: Croizat’s» Orthogeny y Darwin ‘leyes del crecimiento “,” Tuatara 27:1 (agosto de 1984): 14-19. Disponible en línea (2009) aquí.
    Carmen Colacino, “León Croizat la Biodiversidad y macroevolución, o …” de la nada, nada viene “,” El científico de Filipinas 34 (1997): 73-88.
    Ernst Mayr, el crecimiento del pensamiento biológico (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982), págs. 529-530.
    39 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 92-94.
    40 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, p. 116.
    Darwin, El Origen de las Especies, capítulo IV (p. 70). Disponible en línea (2009) aquí.
    HBD Kettlewell, “hace falta evidencia de Darwin”, Scientific American 200 (marzo, 1959): 48-53.
    41 Ernst Mayr, el crecimiento del pensamiento biológico (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982), p. 403.
    Ernst Mayr, poblaciones, especies y Evolución (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1963), p. 10.
    Keith Stewart Thomson, “selección natural y evolución de la pistola de fumar,” American Scientist 85 (1997): 516-518.
    42 Jerry A. Coyne & H. Allen Orr, especiación (Sunderland, MA: Sinauer Associates, 2004), p. 25-39.
    Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, p. 174.
    43 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, p. 188.
    44 Douglas J. Futuyma, Evolución (Sunderland, MA: Sinauer Associates, 2005), p. 398.
    45 Wells, La Guía políticamente incorrecta a darwinismo y Diseño Inteligente, el Capítulo Cinco ( “El último eslabón perdido”), págs. 49-59.
    46 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 129-130.
    47 Paul B. Rainey & Michael Travisano. “Radiación adaptativa en un entorno heterogéneo,” Nature 394 (1998): 69-72.
    Frederick M. Cohan, “¿Qué son las especies bacterianas?” Examen anual de Microbiología 56 (2002): 457-482. Disponible en línea (2009) aquí.
    48 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, p. 134.
    Academia Nacional de Ciencias, Ciencia y Creacionismo: Una Visión desde la Academia Nacional de Ciencias, segunda edición (Washington, DC: Academia Nacional de Ciencias de prensa, 1999), el capítulo sobre “la evidencia justificativa de la evolución biológica”, p. 10. Disponible en línea (2009) aquí.
    Phillip E. Johnson, “La Iglesia de Darwin,” The Wall Street Journal (16 de agosto de 1999): A14. Disponible en línea (2009) aquí.
    49 Alan

66. ayala el 1 Junio, 2009 escribió

    y por último por que sfalso el darwinismo…
    Respuesta a:
    Genoma, Fosiles, Parentesco, embriones de HAns…
    al aparecer todo loq ue dijiste estaba mal…SI PUEDES REFUTAR ESTO ENVIALO DIRECTAMENTE AL AUTOR WELLS, EL ES EL EXPERTO EN BIOMOLECULAR… SI TE DA IGUAL BUENO., QUE LE VAMOS HACXER, LOS SERE SHUMANOS NOS GUSTA NEGAR LO QUE ESTA FUERA DE NUESTRA COMPRESI{ON.

    Jerry A. Coyne es profesor en el Departamento de Ecología y Evolución en la Universidad de Chicago. ¿Por qué en la evolución es verdadera, resume el darwinismo, la moderna teoría de la evolución-de la siguiente manera: “La vida en la tierra evolucionó gradualmente a partir de una especie primitiva-tal vez una molécula auto-replicante, que vivió más de 3,5 millones de años atrás, y luego ramificada a lo largo del tiempo, tirando fuera de muchas nuevas y diversas especies, y el mecanismo para la mayoría (pero no todas) de cambio evolutivo es la selección natural. “1
    Coyne explica además que la evolución “simplemente significa que se somete a un cambio genético de especies en el tiempo. Es decir, durante muchas generaciones de una especie puede convertirse en algo muy distinto, y esas diferencias se basan en cambios en el ADN, que se originan como mutaciones. Las especies de animales y plantas que viven hoy en día no se torno en el pasado, sino que son descendientes de aquellos que vivieron antes. “2
    Según Coyne, sin embargo, “si sólo significa evolución gradual de los cambios genéticos dentro de una especie, nos tiene sólo una especie de hoy-un descendiente muy evolucionado de la primera especie. Sin embargo, tenemos muchas … ¿Cómo funciona esta diversidad surgen de una forma ancestral? “Surge a causa de” la división o, más exactamente, la especiación “, que” simplemente significa que la evolución de los diferentes grupos que no pueden cruzarse. “3
    Si fuera verdad la teoría darwiniana, “debemos ser capaces de encontrar algunos casos de especiación en el registro fósil, con una línea de descenso dividiendo en dos o más. Y debemos ser capaces de encontrar la formación de nuevas especies en la naturaleza. “Además,” debemos ser capaces de encontrar ejemplos de especies que comunican los principales grupos sospechosos de tener ascendencia común, como las aves con los reptiles y los anfibios con peces “. Por último, existencia de hechos que “sólo tienen sentido a la luz de la teoría de la evolución”, pero no tiene sentido a la luz de la creación o el diseño. Estos incluyen “patrones de distribución de especies en la superficie de la tierra, las peculiaridades de cómo los organismos se desarrollan a partir de embriones, y la existencia de vestigios de características que no son de uso aparente.” Coyne concluye su introducción con la audaz afirmación de que “todas las pruebas-tanto los antiguos como y los nuevos-conduce inevitablemente a la conclusión de que la evolución es verdad. “4
    Por supuesto, “evolución” es innegablemente cierto si simplemente significa que las especies pueden cambiar en las formas menores en el tiempo, o que muchas especies que viven hoy no existía en el pasado. Darwin, pero la reclamación de que todas las especies se modifican los descendientes de un ancestro común, y Coyne de la reclamación de que las mutaciones del ADN y la selección natural han producido dichas modificaciones, no son tan innegablemente cierto. Coyne dedica el resto de su libro a la prueba para ellos.
    Fósiles
    Coyne se convierte primero en el registro fósil. “Deberíamos ser capaces,” escribe, “para encontrar pruebas de cambio evolutivo en el registro fósil. El más profundo (y más antigua) las capas de roca que contienen fósiles de las especies más primitivas, y algunos fósiles debe ser más compleja como las capas de roca en jóvenes, con los organismos actuales se asemejan a especies que se encuentran en las capas más recientes. Y debemos ser capaces de ver algunas especies cambian con el tiempo, mostrando la formación de linajes “ascendencia con modificación» (adaptación). “En particular,” más adelante especies deben tener rasgos que los hacen ver como los descendientes de los anteriores. “5
    En El origen de las especies, Charles Darwin reconoció que el registro fósil presenta dificultades para su teoría. “En la teoría de la selección natural”, escribió, “todas las especies vivas se han conectado con el padre de especies de cada género, por diferencias que no vemos más que entre los naturales y las variedades nacionales de la misma especie en el día de hoy. “Así, en el pasado” el número de enlaces intermedios y de transición, entre todos los seres vivos y especies extintas, debe haber sido inconcebiblemente grande “. Sin embargo, Darwin sabía que los principales grupos de animales-moderno que los biólogos llaman” filo “, apareció totalmente formado en lo que en el momento los primeros fósiles conocidos rocas, depositados durante un periodo geológico conocido como el Cámbrico. A su juicio, constituye un “grave” crisis de su teoría, ya que “si la teoría de ser cierto, es indiscutible que antes de que el estrato más bajo Cámbrico fue depositado transcurrido largos períodos de tiempo … y que durante estos períodos de gran invadieron el mundo con las criaturas vivientes”. Y “a la pregunta de por qué no encontramos ricos depósitos de fósiles pertenecientes a estos primeros períodos asumió antes del Cámbrico sistema, no puedo dar ninguna respuesta satisfactoria.” Así que “el caso en la actualidad debe seguir siendo inexplicable, y pueden ser verdaderamente instó como válida argumento en contra de las opiniones aquí entretenido. “6
    Darwin defendió su teoría citando la imperfección del registro geológico. En particular, sostuvo que precámbricas fósiles habían sido destruidos por el calor, la presión, y la erosión. Algunos de los seguidores de Darwin modernos también han argumentado que Precámbrico fósiles existían, pero más tarde destruida, o que los organismos Precámbrico eran demasiado pequeños o demasiado blandos fosilizados tener en primer lugar. Desde 1859, sin embargo, paleontólogos han descubierto numerosos fósiles del Precámbrico, muchas de ellas microscópicas o de cuerpo blando. Como American paleobiologist William Schopf escribió en 1994, “La noción de larga data de que los organismos Precámbrico debe haber sido demasiado pequeño o demasiado delicadas que han sido conservadas en materiales geológicos … [es] ahora se reconoce como incorrecto.” En todo caso, la repentina aparición de los principales phyla animales acerca de 540 millones de años-que los biólogos modernos llamada “explosión del Cámbrico” o “biología del Big Bang”, es ahora mejor documentado que en tiempo de Darwin. Según James Valentine paleontólogo de Berkeley y sus colegas, la “explosión es real, es demasiado grande para ser enmascarado por fallas en el registro fósil.” En efecto, como se descubren los fósiles más se pone de manifiesto que la explosión fue Cámbrico “aún más abrupta y de lo previsto anteriormente. “7
    ¿Cuál es el libro de Coyne tiene que decir sobre esto?
    “Cerca de 600 millones de años”, escribe Coyne, “toda una gama relativamente simple pero multicelled organismos surgir, incluidos los gusanos, medusas y esponjas. Diversificación de estos grupos en los próximos millones de años, con plantas terrestres y los tetrápodos (animales de cuatro patas, la primera de las cuales se lóbulo de peces de aleta) que aparecen alrededor de 400 millones de años atrás. “8
    En otras palabras, Coyne en la cuenta de la historia de la evolución de los saltos de 600 a 400 millones de años atrás, sin mencionar los 540 millones de años de edad Cámbrico explosión. En este sentido, Coyne del libro se lee como un libro de texto de la biología moderna que se ha escrito adoctrinar a los alumnos de la evolución darwiniana en lugar de proporcionarles a los hechos.
    Coyne va a discutir varios “de transición” formas. “Uno de nuestros mejores ejemplos de una transición evolutiva”, escribe, es el registro fósil de las ballenas “, puesto que hemos ordenado cronológicamente una serie de fósiles, quizás, un linaje de antepasados y descendientes, con su movimiento de la tierra al agua.” 9
    “La secuencia comienza”, escribe Coyne, “con el recientemente descubierto fósiles de un pariente cercano de las ballenas, un animal de tamaño mapache llamado Indohyus. Viven 48 millones de años, fue … Indohyus probablemente muy cerca de lo que el antepasado de ballena parecía. “En el párrafo siguiente, escribe Coyne,” Indohyus no era el antepasado de las ballenas, pero es casi seguro que su primo. Pero si nos remontamos más 4 millones de años, a 52 millones de años atrás, vemos lo que podría ser que los antepasados. Se trata de un cráneo fósil de un lobo de tamaño criatura llamada Pakicetus, que es poco más whalelike que Indohyus. “En la página que separa estos dos puntos es una cifra subtítulos” Transición en las formas modernas de la evolución de las ballenas “, que muestra como el Indohyus primero de la serie y Pakicetus como el segundo 10.
    Pero como Pakicetus-Coyne sólo nos dijo-es de 4 millones de años más que Indohyus. A un darwinistas, esto no importa: Pakicetus es “más whalelike” Indohyus que, por lo que debe caer entre Indohyus y ballenas modernas, independientemente de la evidencia fósil.
    (Coyne realiza el mismo truco con los fósiles que supuestamente ancestrales a las modernas aves. El libro de texto icono Archaeopteryx, con alas de pluma de ave, como un moderno, pero los dientes y una cola como un reptil, es de fecha a 145 millones de años. Coyne Pero lo que llama ” nonflying fósiles de dinosaurio emplumado “que debería haber llegado antes del Archaeopteryx, son decenas de millones de años más joven. Darwinists Al igual que Kevin Padian y Luis Chiappe once años antes, simplemente Coyne reorganiza las pruebas para ajustarse a la teoría darwiniana.) 11
    Tanto para Coyne la predicción de que “más adelante especies deben tener rasgos que los hacen ver como los descendientes de los anteriores.” Y tanto por su argumento de que “si la evolución no son verdad, los fósiles no se dan en un orden que hace sentido evolutivo. “Haciendo caso omiso de los hechos que él mismo acaba de presentar, Coyne descaradamente concluye:” Cuando encontramos formas de transición, que se produzcan en el registro fósil, precisamente donde se debe “. Coyne Si el libro se convirtió en una película, esta escena podría característica Chico Marx diciendo, “¿Quién se va a creer, a mí oa sus propios ojos?” 12
    Hay otro problema con la ballena serie (y todos los fósiles de otras series) que no Coyne dirección: Ninguna especie de la serie podría ser el ancestro de cualquier otro, porque todos ellos poseen características que tendría que perder antes de evolucionar en forma posterior. Esta es la razón por la literatura científica muestra cada una de las especies típicamente ramificación fuera de un supuesto linaje.
    En la figura siguiente, todas las líneas son hipotéticas. El diagrama de la izquierda es una representación de la teoría evolutiva: especies ancestrales A es a B, que es ancestral en C, que es ancestral a D, que es ancestral a E. Sin embargo, el diagrama de la derecha es una mejor representación de las pruebas : Las especies A, B, C y D no están en el linaje real para E, que sigue siendo desconocido.
    E E
    D d
    C C
    B B
    A A
    Resulta que la serie de fósiles no puede aportar pruebas de la descendencia con modificación darwiniana. Incluso en el caso de las especies vivas, siendo enterrado en general, no puede ser utilizada para establecer relaciones de ancestro-descendiente. Imagine encontrar dos esqueletos humanos en la misma tumba, una treintena de años más que el otro. La persona mayor era el padre de la joven? Sin el consentimiento por escrito registros genealógicos y la identificación de las marcas (o en algunos casos de ADN), es imposible responder a la pregunta. Y en este caso se trata de dos esqueletos de la misma especie que sólo una generación y además desde el mismo lugar. Con fósiles de diferentes especies que se extinguieron, y muy distantes en tiempo y espacio, no hay forma de demostrar que uno es el ancestro del otro-sin importar la cantidad de fósiles de transición nos encontramos.
    En 1978, Gareth Nelson del Museo Americano de Historia Natural escribió: “La idea de que uno puede ir al registro fósil y esperan recuperar empíricamente una secuencia ancestro-descendiente, ya se trate de especies, géneros, familias, o lo que sea, ha sido , y sigue siendo una ilusión perniciosa. “13 Naturaleza escritor científico Henry Gee escribió en 1999 que” no fósiles está enterrado con su certificado de nacimiento. “Cuando pedimos nuevos descubrimientos de fósiles” eslabones perdidos “, es” como si la cadena de ascendencia y descendencia fueron un verdadero objeto de nuestra contemplación, y no lo que realmente es: una invención humana creada por completo después de los hechos, en forma de acuerdo con los prejuicios humanos “. Gee concluyó:” A fin de tener una línea de los fósiles y la afirmación de que representan un linaje no es una hipótesis científica que puede ser probado, pero una afirmación de que tiene la misma validez que un cuento antes de dormir-divertido, tal vez incluso instructivo, pero no científicas.

67. ayala el 1 Junio, 2009 escribió

    SOBRE EMBRIONES

    Embriones
    Así que la teoría de la evolución de las necesidades de la mejor evidencia del registro fósil puede proporcionar. Coyne correctamente señala: “Cuando escribió El Origen, Darwin embriología considera su más fuerte evidencia de la evolución.” Darwin había escrito que las pruebas parecen indicar que “los embriones de las más distintas especies pertenecientes a la misma clase son muy similares, pero se , cuando esté plenamente desarrollado, muy distinta, “un patrón que” pone de manifiesto la comunidad de descendencia “. En efecto, Darwin pensó que los primeros embriones” nos muestran, más o menos completamente, la condición de los progenitores de todo el grupo en su estado adulto. ” 15
    Pero Darwin no era un embriólogo. En El origen de las especies que apoya su afirmación citando un pasaje por embriólogo alemán Karl Ernst von Baer:
    “Los embriones de mamíferos, aves, lagartos y serpientes, y probablemente Chelonia [tortugas] están en sus primeros estados, como una muy otra …. En mi poca posesión son dos embriones en su espíritu, cuyos nombres he omitido adjuntar, y en la actualidad, estoy bastante incapaz de decir a qué clase pertenecen. Pueden ser pequeñas lagartijas o pájaros, mamíferos o muy jóvenes, de manera completa es la similitud en el modo de formación de la cabeza y el tronco de estos animales. “16
    Coyne afirma que esto es algo von Baer “escribió a Darwin”, pero la historia de Coyne es tan poco fiable como su paleontología. El paso de Darwin fue citado de una obra escrita en alemán por von Baer en 1828, Thomas Henry Huxley en Inglés traducido y publicado en 1853. Darwin no se dan cuenta en primer lugar, que era de von Baer: En las dos primeras ediciones de El origen de las especies que incorrectamente atribuidos al paso a Louis Agassiz. 17
    Irónicamente, von Baer fue un fuerte crítico de la teoría de Darwin, el rechazo de la idea de que todos los vertebrados comparten un ancestro común. Según el historiador de la ciencia Timothy Lenoir, von Baer el temor de que Darwin y sus seguidores había “aceptado ya la hipótesis de la evolución darwiniana como verdaderos antes de que hayan establecido en la tarea de observación de embriones.” El mito de que la labor de von Baer apoya la teoría de Darwin se debió principalmente a otro biólogo alemán Ernst Haeckel. “18 Haeckel mantenido no sólo que todos los embriones vertebrados evolucionaron de un ancestro común, pero también que en su desarrollo (” ontogenia “) que la repetición (” recapitular “) de su historia evolutiva (filogenia). Él llamó a este Biogenetic La Ley: ontogenia recapitula la filogenia.
    ¿Por qué en la evolución es verdadera, Coyne afirma que “la ‘recapitulación’ de una secuencia evolutiva se ve en la secuencia de desarrollo” de los distintos órganos. “Cada uno de vertebrados en el desarrollo se someten a una serie de etapas, y la secuencia de las etapas a seguir pasa la secuencia evolutiva de sus antepasados.” La probable razón de esto es que “como una especie se transforma en otro, el descendiente hereda el programa de desarrollo de su ancestro. “Por lo tanto, el descendiente tachuelas cambios” en lo que ya es una sólida base y plan de desarrollo. Es mejor para las cosas que más tarde evolucionaron a ser programado para desarrollar más adelante en el embrión. Este “añadiendo cosas nuevas a antiguas principio también explica por qué la secuencia de etapas de desarrollo refleja la secuencia evolutiva de los organismos. Como una evolución de otro grupo, se añade con frecuencia su programa de desarrollo en la parte superior de la antigua. “Por lo tanto” todos los vertebrados como comenzar el desarrollo de embriones en busca de peces, ya que todos los descendientes de un antepasado fishlike. “19
    Sin embargo, escribe Coyne, Haeckel biogenéticos de la Ley “no es estrictamente cierto”, porque “embrionarios no se ven como los adultos las formas de sus ancestros”, como Haeckel (y Darwin) cree “, pero como la forma embrionaria de sus antepasados “. Pero esta reformulación de la Ley Biogenetic no resuelve el problema. En primer lugar, los embriones fósiles son extremadamente raros, 20 a fin de reformular la ley tiene que recurrir a los embriones de los modernos organismos que se supone que se asemejan a las formas ancestrales. El resultado es un argumento circular: De acuerdo con la teoría de Darwin, los peces son nuestros antepasados, de embriones humanos (presuntamente) parecen los embriones de peces, por lo tanto, de embriones humanos parecen a los embriones de nuestros antepasados. La teoría en primer lugar, la observación más tarde-al igual que von Baer se había opuesto.
    En segundo lugar, la idea de que las etapas evolutivas más tarde puede ser simplemente viraron hacia el desarrollo es biológicamente poco realista. Un ser humano no es sólo un embrión de pez con algunas características añadidas. Como embriólogo británico Walter Garstang señaló en 1922, “una casa no es una casa de campo con una historia extra en la parte superior. Una casa representa un grado superior en la evolución de una residencia, sino todo el edificio se altera-cimientos, vigas y techo-incluso si los ladrillos son los mismos. “21
    En tercer lugar, y más importante, no son embriones de vertebrados más similares en sus primeras etapas. En la década de 1860, Haeckel hizo algunos dibujos para mostrar que los embriones vertebrados aspecto casi idéntico en su primera etapa, pero sus dibujos eran falsas. No sólo hubiera distorsionado los embriones, haciéndolos parecer más similares de lo que realmente son, pero también había omitido etapas anteriores en las que los embriones son notablemente diferentes entre sí. Un embrión humano en sus primeras etapas se ve nada como un pez embrión.
    Sólo después de los embriones vertebrados han avanzado hasta la mitad de su desarrollo a través de hacer que lleguen a la etapa que Darwin y Haeckel tratada como la primera. Los biólogos llaman a esto el desarrollo de diferentes similar patrón diferente el “reloj de arena de desarrollo”. Vertebrados embriones no se parecen unos a otros en sus primeras etapas, pero que convergen en cierta medida en apariencia a medio camino a través del desarrollo de nuevo antes de las divergencias. Ontogenia si fuera una recapitulación de la filogenia, por ejemplo, un modelo sería más coherente con distintos orígenes que con ascendencia común. Moderno Darwinists intento de salvar su teoría suponiendo que el ancestro común de vertebrados se oculta porque el desarrollo temprano puede evolucionar con facilidad, pero no hay justificación para esta hipótesis distinta de la propia teoría. 22
    Aunque Haeckel dibujos fueron expuestos como falsificaciones por sus propios contemporáneos, la biología de los libros de texto utilizados en todo el siglo XX para convencer a los estudiantes que los seres humanos comparten un ancestro común con los peces. Luego, en 1997, una revista científica publicó un artículo comparando las fotografías de los embriones vertebrados Haeckel a los dibujos, que el autor principal se describe como “una de las más famosas falsificaciones en la biología.” En 2000, el biólogo evolutivo de Harvard Stephen Jay Gould denominada dibujos de Haeckel ” fraudulenta “y escribió que los biólogos deben” ser a la vez sorprendido y avergonzado por el siglo de reciclado sin sentido que ha llevado a la persistencia de estos dibujos en un gran número, si no la mayoría, de los modernos libros de texto. “23
    Coyne, pero no se avergonzaban. Defiende Haeckel dibujos “Haeckel fue acusado, en gran parte injusta”, escribe Coyne, “de esquivar algunos dibujos de los primeros embriones para que parezcan más similares de lo que realmente son. Sin embargo, no debemos tirar el bebé con el agua del baño. “24 El” bebé “es la teoría de Darwin, que defiende obstinadamente Coyne, independientemente de las pruebas.

68. ayala el 1 Junio, 2009 escribió

    ANALICEMOS
    Vestigios y MAL Diseño
    Darwin argumentó en el origen de las especies que la generalización de los órganos-vestigios de órganos que puedan tener una vez que había una función, pero ahora es inútil-las pruebas contra su creación. “En el punto de vista de cada organismo, con todas sus partes separadas de haber sido creado especialmente, la forma totalmente inexplicable es que los órganos que lleva el sello claro de inutilidad … que con tanta frecuencia se producen. “Pero esos órganos, sostuvo, se explica fácilmente por su teoría:” En el punto de vista de la descendencia con modificación, podemos concluir que la existencia de órganos en un rudimentario e imperfecto, y la condición de inútil, o bien aborta , lejos de presentar una extraña dificultad, ya que seguramente puede hacer en la vieja doctrina de la creación, incluso podría haberse previsto, de conformidad con los puntos de vista aquí se explica. “25
    En el Descenso del Hombre, Darwin citó el apéndice humano como ejemplo de un órgano vestigial. Pero Darwin estaba equivocado: El apéndice es ahora conocido por ser una fuente importante de anticuerpos contra las células productoras de sangre y, por tanto, parte integrante del sistema inmunológico humano. También puede servir como un compartimiento para las bacterias beneficiosas que son necesarios para la digestión normal. Por lo tanto, el apéndice no es inútil a todos los 26.
    En 1981, el biólogo canadiense Steven Scadding aunque sostuvo que no tenía ninguna objeción a darwinismo “, vestigios de órganos no proporcionan pruebas de la teoría evolutiva.” La razón es fundamentalmente que “es difícil, si no imposible, identificar sin ambigüedades a los órganos totalmente carentes de función “. Scadding citó el apéndice humano como un órgano que anteriormente se consideraban vestigio, pero ahora sabe que tienen una función. Otro biólogo canadiense, Bruce Naylor, un órgano que contrarrestarse con alguna función puede considerarse vestigios. Además, sostuvo Naylor, “perfectamente diseñado organismos necesaria la existencia de un creador”, pero “los organismos son a menudo algo menos que perfecto” y, por tanto, mejor explicado por la evolución. Scadding respondió: “Todo el argumento de Darwin y otros órganos en relación con vestigios depende de su inutilidad y la inutilidad.” De lo contrario, el argumento de vestigiality no es más que un argumento de homología, y “Darwin estos argumentos tratados por separado reconociendo que eran de hecho independiente “. Scadding Naylor también objetó que la” menos que perfecto “argumento” sobre la base de una hipótesis teológica acerca de la naturaleza de Dios, es decir, que no crear estructuras inútiles. Cualquiera que sea la validez de esta afirmación teológica, que ciertamente no puede ser defendido como una comunidad científica y, por tanto, no debe dar lugar en una discusión científica de la evolución. “27
    ¿Por qué en la evolución es verdadera, Coyne (como Darwin) cita el apéndice humano como ejemplo de un órgano vestigial. A diferencia de Darwin, sin embargo, Coyne admite que “puede ser el uso de algunos pequeños. El apéndice contiene parches de tejido que puede funcionar como parte del sistema inmunológico. También se ha sugerido que proporciona un refugio para las bacterias útiles intestino. Sin embargo, estos beneficios son menores seguramente compensado por los graves problemas que vienen con el apéndice humano. “En cualquier caso, Coyne afirma,” el apéndice todavía vestigios, para que ya no realiza la función para la que evolucionó. “28
    Scadding como ha señalado hace casi treinta años, sin embargo, Darwin se basaba en el argumento de falta de función, no cambio de función. Además, si se han redefinido como vestigiality Coyne propone, se incluyen muchas características nunca antes se pensaba que vestigial. Por ejemplo, si el brazo humano evolucionó a partir de la pierna de un mamífero de cuatro patas (como Darwinists reclamación), el brazo humano es vestigial. Y si (como sostiene Coyne) las alas de aves en vuelo de pluma anteriores evolucionado de los dinosaurios que se utiliza para otros fines, entonces las alas de aves en vuelo son vestigios. Esto es lo contrario de lo que la mayoría de la gente entiende por “vestigios”. 29
    Coyne Scadding también ignora las otras críticas, argumentando que si el apéndice humano es inútil o no, es un ejemplo de mal diseño o imperfecto. “¿Qué quiero decir con” mal diseño “, escribe Coyne,” es la noción de que si los organismos se han construido desde cero por un diseñador, un biológico que utiliza bloques de construcción o de los nervios, músculos, hueso, etc-que no tienen imperfecciones. El diseño perfecto sería realmente el signo de una mano de obra cualificada y de diseño inteligente. Imperfecta de diseño es la marca de la evolución, de hecho, es precisamente lo que esperamos de la evolución. “30
    Un mejor ejemplo de mal diseño, Coyne afirma, es la prevalencia de “genes de muertos.” De acuerdo a la versión moderna del darwinismo que defiende Coyne, el ADN lleva consigo un programa genético que codifica las proteínas que dirigen el desarrollo del embrión; mutaciones en ocasiones alterar el programa genético para producir nuevas proteínas (o cambiar su ubicación), y la selección natural entonces los tipos de mutaciones para producir la evolución. En la década de 1970, sin embargo, los biólogos moleculares descubrieron que la mayor parte de nuestro ADN no codifican proteínas. Susumu Ohno en 1972 llamó a este “basura”, y en 1976, Richard Dawkins escribió: “Una gran parte del ADN no se traducen en proteínas. Desde el punto de vista de cada organismo parece paradójico. Si el «propósito» del ADN es supervisar la construcción de órganos, es sorprendente encontrar una gran cantidad de ADN que no hace tal cosa. “Desde el punto de vista de la evolución darwiniana, sin embargo, no hay paradoja. “El verdadero” propósito “del ADN es sobrevivir, ni más ni menos. La forma más sencilla de explicar el excedente de ADN es suponer que se trata de un parásito, o en el mejor de un pasajero inofensivo pero inútil, un paseo en picota la supervivencia de las máquinas creadas por el otro ADN. “31
    Como Dawkins, Coyne cuanto gran parte de nuestro ADN como parasitarias. ¿Por qué escribe en la evolución es verdad: “Cuando es un rasgo que ya no se utilizan, o se reduce, los genes que hacen que no desaparecerá de inmediato el genoma: su evolución deja de inactivar la acción de ellos, no snipping fuera del ADN . De esto podemos hacer una predicción. Esperamos encontrar en los genomas de muchas especies, silenciados, o ‘muertos,’ los genes: los genes que una vez fueron útiles, pero ya no están intactas o expresadas. En otras palabras, debe haber vestigios de los genes. En cambio, la idea de que todas las especies fueron creadas de la nada predice que no existen tales genes. “Coyne sigue:” Hace treinta años que no hemos podido probar esta predicción, porque no tenía manera de leer el código de ADN. Ahora, sin embargo, es bastante fácil de la secuencia completa del genoma de las especies, y se ha hecho para muchos de ellos, incluidos los seres humanos. Esto nos da una herramienta única para estudiar la evolución, cuando nos damos cuenta de que la función normal de un gen es una proteína-proteína, cuya secuencia de aminoácidos está determinada por la secuencia de bases de nucleótidos que componen el ADN. Y una vez tenemos la secuencia de ADN de un gen, podemos saber si es por lo general se expresa normalmente-es decir, si tiene una proteína funcional, o si está silenciado y hace nada. Podemos ver, por ejemplo, si han cambiado las mutaciones de genes de forma que una proteína utilizable no puede ser, o si el control de las regiones responsables de la activación de un gen ha sido inactivado. Un gen que no funciona se llama pseudogene. La evolución y predicción de que encontraremos pseudogenes-se ha cumplido ampliamente. Prácticamente todos los genes de especies alberga muertos, muchos de ellos siguen activos en sus familiares. Esto implica que los genes también se activa en un ancestro común, y fueron asesinados fuera de algunos descendientes, pero no en otros. De alrededor de treinta mil genes, por ejemplo, que los seres humanos llevan más de dos mil pseudogenes. Nuestro genoma-y la de otras especies-son realmente muy pobladas cementerios de muertos genes. “32

69. ayala el 1 Junio, 2009 escribió

    TE CONTRADICE EN TODO MEN
    Pero está muerto Coyne mal.
    Verter en pruebas de proyectos de secuenciación del genoma-muestra que prácticamente todos los de un organismo del ADN se transcribe en ARN, y que aunque la mayoría de ARN que no se traduce en proteínas, realiza funciones de regulación esencial. Cada mes, las revistas científicas publican artículos que describen las funciones más. Y esto no es noticia de última hora: La evidencia se ha acumulado desde 2003 (cuando los científicos terminado la secuenciación del genoma humano) que “pseudogenes” y otros llamados “ADN basura” secuencias que no son inútiles después de todo. 33 ¿Por qué la evolución es verdadera hace caso omiso de este enorme cuerpo de evidencia, que rechaza decididamente la Coyne darwiniana predicción de que nuestro genoma debe contener un montón de “muertos” de ADN. No es de extrañar que Coyne vuelve una y otra vez sobre el tipo de argumentos teológicos Scadding escribió que “no debe dar lugar en una discusión científica de la evolución.”
    Biogeografía
    Argumentos teológicos también son destacados en el origen de las especies. Por ejemplo, Darwin argumentó que la distribución geográfica de los seres vivos no tiene sentido si la especie ha sido creada por separado, pero sí tiene sentido en el contexto de su teoría. Casos como “la presencia de peculiares especies de murciélagos en islas oceánicas y la ausencia de todos los otros mamíferos terrestres”, Darwin escribió, “son hechos totalmente inexplicable en la teoría de los actos de creación independiente.” En particular: “¿Por qué, tal vez se preguntó, ha supuesto la fuerza creativa producida murciélagos y no otros mamíferos en islas remotas? “De acuerdo a Darwin”, en mi opinión, esta cuestión puede ser respondida, para los mamíferos terrestres no pueden ser transportados a través de un amplio espacio de mar, pero los murciélagos pueden volar a través de “34.
    Pero Darwin sabía que la migración no pueden explicar todos los patrones de distribución geográfica. Él escribió en El origen de las especies que “la identidad de muchas plantas y animales, en cumbres de las montañas, separados entre sí por cientos de kilómetros de tierras bajas, donde las especies alpinas no puede existir, es uno de los más llamativos casos conocidos de la misma especie que viven en puntos distantes sin la aparente posibilidad de que tengan emigrado de un punto a otro. “Darwin argumentó que la reciente edad de hielo” ofrece una explicación sencilla de estos hechos “. Ártico plantas y animales que son” casi el mismo “podría haber prosperado en todas partes de Europa y América del Norte, pero” cuando el calor había regresado plenamente, la misma especie, que últimamente había vivido juntos en la Unión Europea y las tierras bajas de América del Norte, una vez más se encuentran en las regiones árticas del Antiguo y del Nuevo mundos, y en muchas cumbres de montañas aisladas muy distantes unos de otros. “35
    Por lo tanto, algunos casos de la distribución geográfica no puede ser debido a la migración, sino a la división de un ex general, una amplia población en pequeños, las poblaciones aisladas-lo que los biólogos modernos llaman “vicarianza.” Darwin argumentó que todas las distribuciones de las especies puede explicarse por estas dos posibilidades. Sin embargo, hay muchos casos de la distribución geográfica de que ni la migración ni vicarianza parecen capaces de explicar.
    Un ejemplo es la distribución mundial de las aves no vuelan, o “estrucioniformes”. Estas incluyen avestruces en África, ñandúes de América del Sur, emus casuarios y en Australia, y los kiwis en Nueva Zelanda. Dado que las aves se volador, las explicaciones sobre la base de la migración en vastas distancias oceánicas son plausible. Después de la deriva continental se descubrió en el siglo XX, se pensaba que las distintas poblaciones podrían tener con las masas de tierra separadas. Sin embargo, las avestruces y los kiwis son demasiado recientes; los continentes ya la deriva, aparte cuando estas especies se originaron. Así que ni la migración ni vicarianza explicar estrucioniformes biogeografía 36.
    Otro ejemplo es el cangrejo de agua dulce. Estudiado intensamente por el biólogo italiano Giuseppe Colosi en el decenio de 1920, estos animales completa su ciclo de vida exclusivamente en los hábitats de agua dulce y son incapaces de sobrevivir a la exposición prolongada al agua salada. Hoy en día, muy similar se encuentran muy distantes entre sí en los lagos y ríos de América Central y del Sur, África, Madagascar, el sur de Europa, la India, Asia y Australia. Fósiles moleculares y la evidencia indica que estos animales se originaron mucho tiempo después de separarse los continentes, por lo que su distribución no es coherente con la hipótesis de vicarianza. Algunos especulan que los biólogos pueden haber migrado cangrejos por “transoceánico rafting” en troncos huecos, pero esto parece poco probable habida cuenta de su incapacidad de tolerar el agua salada. Así que ni la migración ni vicarianza proporciona una explicación convincente de la biogeografía de estos animales. 37
    Una explicación alternativa se sugirió en la primera mitad del siglo XX por Léon Croizat, un biólogo francés planteó en Italia. Croizat encontró que la teoría de Darwin que “no parecen estar de acuerdo en absoluto con algunos hechos importantes de la naturaleza”, especialmente los hechos de la biogeografía. De hecho, concluyó, “el darwinismo es sólo por ahora … una camisa de un fondo para mantener la piel decrépito vino nuevo”. Croizat no abogan por actos independientes de creación, sino que, propone que, en muchos casos, una especie primitiva generalizada se ha dividido en fragmentos , y luego su restos evolucionado en paralelo, en distintos lugares, en las nuevas especies que fueron notablemente similares. Croizat llama este proceso de evolución paralela “orthogenesis.” Neo-Darwinists como Ernst Mayr, sin embargo, señaló que no existe ningún mecanismo para orthogenesis, lo que implica-a contrario-que el darwinismo evolución se orienta en ciertas direcciones, por lo que rechazó la Croizat hipótesis 38.
    ¿Por qué en la evolución es verdadera, Coyne (como Darwin) atributos de la biogeografía de islas oceánicas con la migración, y algunas otras distribuciones a vicarianza. Coyne, pero (a diferencia de Darwin) reconoce que estos dos procesos no pueden explicar todo. Por ejemplo, la anatomía interna de los mamíferos marsupiales es tan diferente de la anatomía interna de la placenta de los mamíferos que los dos grupos se cree que se han dividido hace mucho tiempo. Sin embargo, hay marsupial ardillas voladoras, osos hormigueros y los lunares en Australia que se parecen sorprendentemente placentaria ardillas voladoras, osos hormigueros y los lunares en otros continentes, y estas formas se originó después de los continentes se habían separado.
    Coyne a las similitudes atributos “un conocido proceso que se llama evolución convergente”. Según Coyne. “Es realmente bastante simple. Especies que viven en hábitats similares experimentarán similares presiones de selección de su entorno, por lo que puede evolucionar adaptaciones similares, o la convergencia, que vienen a mirar y se comportan muy parecidas a pesar de que no están relacionados. “Poner juntos común, la selección natural, y la origen de las especies ( “especiación”), “añadir el hecho de que en zonas alejadas del mundo puede tener hábitats similares, y usted tiene evolución convergente y una explicación simple de un gran distribución geográfica.” 39
    Esta no es la misma que la Croizat “orthogenesis”, según el cual las poblaciones de una sola especie, después de ser separados los unos de los otros, evolucionar en paralelo debido a algunos directiva interna vigor. Según Coyne la “evolución convergente”, organismos que son fundamentalmente diferentes el uno del otro a través de la selección natural evolucionar para convertirse en superficialmente similar, ya que habitan en entornos similares. El mecanismo de orthogenesis es interno, mientras que el mecanismo de convergencia es externo. En ambos casos, sin embargo, el mecanismo es crucial: Sin ella, orthogenesis y la convergencia son simplemente palabras que describen patrones biogeográficos, no las explicaciones de cómo los patrones de su origen.
    Por lo tanto, la misma pregunta se puede pedir de convergencia que se pidió de orthogenesis: ¿Cuáles son las pruebas para el mecanismo propuesto? Según Coyne, el mecanismo de convergencia implica la selección natural y la especiación

70. ayala el 1 Junio, 2009 escribió

    Selección y especiación
    Coyne Darwin escribe que “había poca evidencia directa para la selección que actúan en las poblaciones naturales”. En realidad, Darwin no tenía ninguna prueba directa de la selección natural, lo mejor que podría hacer en El Origen de las Especies era “dar una o dos ilustraciones imaginarias.” No fue sino hasta un siglo después de que Bernard Kettlewell siempre lo que él llamó “falta de pruebas de Darwin “para la selección natural-un cambio en la proporción de la luz y de color oscuro salpicada polillas Kettlewell que atribuye a la depredación de aves de camuflaje y 40.
    Desde entonces, los biólogos han encontrado gran cantidad de pruebas directas para la selección natural. Coyne describe algunos de ellos, incluido un aumento en la profundidad media de pico de los pinzones de las Islas Galápagos y un cambio en la época de floración en las plantas de mostaza silvestre en el sur de California-debido tanto a la sequía. Al igual que Darwin, Coyne también compara la selección natural a la selección artificial utilizado en plantas y animales de cría.
    Pero estos ejemplos de selección natural, así como artificiales-sólo suponen cambios menores dentro de las especies existentes. Los mejoradores estaban familiarizados con estos cambios antes de 1859, por lo que Darwin no escribió un libro titulado ¿Cómo las especies existentes cambiar con el tiempo, escribió un libro titulado El origen de las especies mediante la selección natural. “Darwin llamó a su gran obra El Origen de las Especies”, escribió el biólogo evolutivo de Harvard en 1982, Ernst Mayr, “porque es plenamente consciente del hecho de que el cambio de una especie a otra es el problema más fundamental de la evolución.” Sin embargo, Mayr había escrito anteriormente, “Darwin no ha resuelto el problema indicado por el título de su obra.” En 1997, el biólogo evolutivo Keith Stewart Thomson escribió: “Una cuestión de asuntos pendientes para los biólogos es la identificación de la evolución del tabaco de su arma”, y ” el arma de la evolución de fumar es la especiación, no la adaptación local y la diferenciación de las poblaciones. “Antes de Darwin, hubo consenso en que las especies puede variar sólo dentro de ciertos límites, de hecho, de siglos de selección artificial aparentemente había demostrado experimentalmente tales límites. “Darwin tenía que mostrar que los límites pueden ser rotas”, escribió Thomson, “para nosotros también.” 41
    En 2004, Coyne y H. Allen Orr publicó un libro titulado La especiación detallada, en la que señaló que los biólogos no han podido ponerse de acuerdo sobre una definición de “especie” porque no hay una definición única se adapta cada caso. Por ejemplo, una definición aplicable a la vida, de organismos con reproducción sexual puede hacer que no tiene sentido cuando se aplica a los fósiles o bacterias. De hecho, hay más de 25 definiciones de “especies”. ¿Cuál es la mejor definición? Coyne y Orr sostuvo que, “al decidir sobre un concepto de especies, se debe primero determinar la naturaleza de la” especie problema “, y luego elegir el mejor concepto en la solución de ese problema.” Al igual que la mayoría de los demás Darwinists, Coyne y Orr favor de Ernst Mayr “concepto de especie biológica” (BSC), según el cual “las especies son grupos de cruce natural de las poblaciones que están reproductivamente aislados de otros grupos.” En Evolución ¿Por qué es True, Coyne explica que el concepto de especie biológica es “la que prefieren los evolucionistas cuando el estudio de especiación, ya que se llega a el corazón de la cuestión evolutiva. En el marco del BSC, si puede explicar cómo evolucionan las barreras de reproducción, que ha explicado el origen de las especies. “42
    En teoría, los obstáculos surgen cuando reproductiva geográficamente separados poblaciones divergen genéticamente. Pero Coyne describe cinco casos de especiación en tiempo real “que implican un mecanismo diferente: la duplicación de cromosomas, o” poliploide. “43 Esto sigue por lo general la hibridación entre dos especies de plantas existentes. La mayoría de los híbridos son estériles porque su mal no puede separar los cromosomas adecuadamente para producir polen fértil y los ovarios, en ocasiones, sin embargo, los cromosomas de un híbrido doble espontáneamente, produciendo dos conjuntos perfectamente combinados y hacer posible la reproducción. El resultado es una planta que es fértil reproductivamente aislados de los dos padres-una nueva especie, de acuerdo con el BSC.
    Sin embargo, la especiación por poliploidía ( “secundaria especiación”) se ha observado sólo en las plantas. No proporciona pruebas de la teoría de Darwin que las especies se originan a través de la selección natural, ni de la teoría neo-darwiniana de la especiación por separación geográfica y divergencia genética. De hecho, según el biólogo evolucionista Douglas J. Futuyma, poliploide “no confiere nuevas e importantes características morfológicas … [y] no causa la evolución de la nueva generación” o niveles más altos en la jerarquía biológica. 44
    Por lo tanto, la especiación secundaria no resuelve el problema de Darwin. Sólo primaria especiación-la división de una especie en dos por la selección natural-sería capaz de producir el patrón de ramificación del árbol de la evolución darwiniana. Pero nadie ha observado especiación primaria. Evolución de la pistola de fumar nunca se ha encontrado 45.
    O lo tiene?
    ¿Por qué en la evolución es verdadera, Coyne afirma que la especiación primaria se observó en un experimento en 1998. Curiosamente, Coyne no se menciona en el libro de 2004 fue coautor con Orr, 2009, pero su cuenta de que vale la pena citar en su totalidad:
    “Incluso podemos ver el origen de una nueva, ecológicamente diversas especies bacterianas, todos en un único laboratorio matraz. Paul Rainey y sus colegas en la Universidad de Oxford colocado una cepa de la bacteria Pseudomonas fluorescens en un pequeño buque que contiene caldo nutriente, y simplemente lo vieron. (Es sorprendente, pero cierto que ese buque en realidad contiene diversos entornos. La concentración de oxígeno, por ejemplo, es más alto en la parte superior y más bajo en la parte inferior.) Dentro de los diez días-no más de unos pocos cientos de generaciones ancestrales-la flotación libre ” liso ‘bacteria ha evolucionado hasta convertirse en otras dos formas de ocupación diferentes partes del vaso. Uno de ellos, denominado «wrinkly esparcidor, está formado por una colchoneta en la parte superior del caldo. El otro, llamado ‘Fuzzy esparcidor, está formado por una alfombra en la parte inferior. El buen tipo ancestrales persisten en el medio líquido en el centro. Cada una de las dos nuevas formas era genéticamente diferente de los antepasados, después de haber evolucionado a través de la mutación y la selección natural para reproducir las mejores en sus respectivos entornos. Aquí, entonces, no sólo es evolución, sino la especiación se producen en el laboratorio: la ancestral forma de producción, y coexisten con dos diferentes ecológicamente descendientes, y en las bacterias, estas formas son consideradas especies distintas. Durante un tiempo muy corto, la selección natural en Pseudomonas dado a pequeña escala “radiación adaptativa”, el equivalente de la forma de animales o plantas de las especies cuando se encuentran con nuevos ambientes en una isla oceánica. “46
    Coyne, pero omite el hecho de que cuando el ecológicamente diferentes formas fueron vueltos a colocar en el mismo entorno, que “sufrió una rápida pérdida de la diversidad”, según Rainey. En bacterias, una población ecológicamente distintos (llamado un “ecotipo”) puede constituir una especie diferente, pero sólo si la distinción es permanente. Evolutivo como microbiólogo Frederick Cohan escribió en 2002, en las especies de bacterias “son ecológicamente distintas entre sí, y son separados irreversible.” 47 El rápido cambio de los sistemas ecológicos distinciones cuando las poblaciones de bacterias en la Rainey del experimento han sido puestas de nuevo en el mismo entorno del refuta Coyne afirmación de que el experimento ha demostrado el origen de una nueva especie.
    Exagerar las pruebas para apoyar el darwinismo no es nueva. En los pinzones de Galápagos, el promedio de pico a fondo volvió a la normalidad después de que terminó la sequía. No hubo evolución en cifras netas, y mucho menos la especiación. Sin embargo, ¿Por qué escribe en Coyne Evolución es cierto que “todo lo que requieren de la evolución por selección natural está ampliamente documentado” por el pinzón estudios. Dado que las teorías científicas o el fracaso en las pruebas, Coyne la tendencia a exagerar las pruebas no habla bien de la teoría que está defendiendo. 1999, cuando un folleto publicado por EE.UU. La Academia Nacional de Ciencias pidió el cambio en el pico del pinzón “un ejemplo convincente de la especiación”, profesor de derecho de Berkeley y Darwin crítico de Phillip E. Johnson escribió en The Wall Street Journal: “Cuando nuestros científicos han a recurrir a la distorsión del tipo de tierra que un promotor de valores en la cárcel, usted sabe que están en problemas. “48
    Por lo tanto, se observan casos de especiación secundaria-que no es lo que necesita el darwinismo, pero no observó casos de especiación primaria, ni siquiera en las bacterias. Bacteriólogo británico Alan H. Linton buscaron informes confirmados de especiación y llegó a la conclusión de primaria en 2001: “No existe en la literatura, afirmando que una especie se ha demostrado que convertirse en otro. Bacterias, la forma más simple de vida independiente, son ideales para este tipo de estudio, con tiempos de generación de veinte a treinta minutos, y las poblaciones logrado dieciocho horas después. Pero 150 años de toda la ciencia de la bacteriología, no hay pruebas de que una especie de bacterias ha cambiado en otro. “49

71. ayala el 1 Junio, 2009 escribió

    Conclusiones Y BIBLIOGARF{IA
    HABLEMOS CON DATOS….
    Y ME DESPIDO OJALA ALGUN DIA ENCUENTRES RESPUESTAS ATODO LO PLANTEADO
    Darwin llamado El Origen de las Especies “un largo argumento” de su teoría, pero Jerry Coyne nos ha dado un largo acantilado. ¿Por qué la evolución es verdadera trata de defender la evolución darwiniana reordenando el registro fósil, por tergiversar el desarrollo de embriones de vertebrados, haciendo caso omiso de prueba de la funcionalidad de los órganos y vestigios supuestamente no codificante del ADN y, a continuación, a flote el darwinismo con argumentos teológicos sobre el “mal diseño” por la atribución de algunos patrones biogeográficos de convergencia debido a la supuestamente “bien conocidos” los procesos de selección natural y especiación; y, a continuación, exagerando las pruebas de selección y especiación para hacer que parezca como si se pudiera lograr lo que exige el darwinismo de ellos.
    La actual evidencia muestra que las principales características de los fósiles son una vergüenza para la evolución darwiniana, que el desarrollo temprano de embriones de vertebrados es más coherente con distintos orígenes que con ascendencia común; que no codificante del ADN es completamente funcional, contrariamente a las predicciones neo-darwiniano y que la selección natural puede lograr nada más que la selección artificial-es decir, cambios de menor importancia dentro de las especies existentes.
    Frente a esas pruebas, de cualquier otra teoría científica probablemente habría sido abandonada hace mucho tiempo. A juzgar por los criterios normales de la ciencia empírica, el darwinismo es falso. Su persiste a pesar de las pruebas, y el afán de Darwin y sus seguidores a defender con argumentos teológicos sobre la creación y el diseño sugiere que su persistencia no tiene nada que ver con la ciencia en todos los 50.
    Sin embargo, la biología de los estudiantes podrían encontrar útil el libro de Coyne. Habida cuenta de la información exacta y la libertad de ejercer el pensamiento crítico, los estudiantes podrían aprender de Evolución ¿Por qué es verdadero Darwinists cómo manipular las pruebas y se mezcla con la teología de reciclar una falsa teoría de que debería haber sido descartado hace mucho tiempo.

    Notas
    1 Jerry A. Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera (Nueva York: Viking, 2009), p. 3.
    2 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 3-4.
    3 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 5-6.
    4 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 18-19.
    5 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 17-18, 25.
    6 Charles Darwin, El origen de las especies, la sexta edición (Londres: John Murray, 1872), Capítulo X, págs. 266, 285-288. Disponible en línea (2009) aquí.
    7 J. William Schopf, “La evolución temprana de la vida: la solución al dilema de Darwin,” Trends in Ecology and Evolution 9 (1994): 375-377.
    James W. Valentine, Stanley M. Awramik, Philip W. Signor & M. Sadler, “La explosión biológica en el Precámbrico-Cámbrico de Fronteras,” Biología Evolutiva de la 25 (1991): 279-356.
    James W. Valentine y Douglas H. Erwin, “Interpretación del Desarrollo Grandes Experimentos: El registro fósil”, págs. 71-107 en Rudolf A. Raff y Elizabeth C. Raff, (editores), el desarrollo como un proceso evolutivo (Nueva York: Alan R. Liss, 1987).
    Jeffrey S. Levinton, “El Big Bang de la evolución animal”, Scientific American 267 (noviembre, 1992): 84-91.
    “La Ciencia Polémica por la explosión Cámbrico”, Instituto Descubrimiento. Disponible en línea (2009) aquí.
    Jonathan Wells, Iconos de la Evolución (Washington, DC: Regnery Editorial, 2002), Capítulo 3. Más información disponible en línea (2009) aquí.
    Stephen C. Meyer, “La Explosión Cámbrico: Biología del Big Bang”, págs. 323-402 en John Angus Campbell y Stephen C. Meyer (editores), el darwinismo, Diseño, y de Educación Pública (East Lansing, MI: Michigan State University Press, 2003). Más información disponible en línea (2009) aquí.
    8 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, p. 28.
    9 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, p. 48.
    10 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 49-51.
    11 Kevin Padian y Luis M. Chiappe, “El origen y evolución temprana de las aves,” Comentarios Biológica 73 (1998): 1-42. Disponible en línea (2009) aquí.
    Wells, Iconos de la Evolución, págs. 119-122.
    12 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 25, 53.
    Chico Marx en Sopa de Pato (Paramount Pictures, 1933). Este y otros hermanos Marx citas están disponibles en línea (2009) aquí.
    13 Gareth Nelson, “Presentación en el Museo Americano de Historia Natural (1969),” en David M. Williams & C. Malte Ebach, “La reforma de la paleontología y el aumento de la biogeografía-25 años después de ‘ontogenia, filogenia, paleontología y biogenéticos de la ley »(Nelson, 1978),” Diario de Biogeografía 31 (2004): 685-712.
    14 Henry Gee, En busca de la profunda hora. Nueva York: Free Press, 1999, págs. 5, 32, 113-117.
    Jonathan Wells, La Guía políticamente incorrecta a darwinismo y Diseño Inteligente (Washington, DC: Regnery Editorial, 2006). Más información disponible en línea (2009) aquí.
    15 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, p. 79.
    Darwin, El Origen de las Especies, capítulo XIV, pp. 386-396. Disponible en línea (2009) aquí.
    16 Darwin, El Origen de las Especies, capítulo XIV, pp. 387-388. Disponible en línea (2009) aquí.
    17 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, p. 73.
    Karl Ernst von Baer, “Por el Desarrollo de los animales, con observaciones y reflexiones: La Quinta Scholium”, traducido por Thomas Henry Huxley, págs. 186-237 en Henfrey Arthur y Thomas H. Huxley (editores), la Ciencia Memorias: Selección de las Operaciones de Academias de Ciencia de Relaciones Exteriores y de Relaciones Exteriores Diarios: Historia Natural (Londres, 1853, reeditado en 1966 por Johnson Reimprimir Corporation, Nueva York). El pasaje citado por Darwin es en la p. 210.
    Jane M. Oppenheimer, “Un enigma embriológico en el origen de las especies”, págs. 221-255 en Jane M. Oppenheimer, Ensayos en la Historia de la Biología y la Embriología (Cambridge, MA: The MIT Press, 1967).
    18 Timothy Lenoir, La Estrategia de la Vida (Chicago: The University of Chicago Press, 1982), p. 258.
    Frederick B. Churchill, “el auge de la embriología clásica descriptoras”, pp. 1o-29no en Gilbert Scott F. (editor), Una Historia Conceptual de la embriología moderna (Baltimore, MD: La Johns Hopkins University Press, 1991), págs. 19-20.
    19 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 77-79.
    20 Simon Conway Morris, “los embriones fósiles”, págs. 703-711, en Claudio D. Stern (editor), gastrulación: a partir de células de embriones (Cold Spring Harbor, NY: Cold Spring Harbor Laboratory Press, 2004).
    21 Garstang Walter, “La teoría de la recapitulación: una reafirmación de la ley biogenéticos,” Journal of the Linnean Society (Zoología), 35 (1922): 81-101.
    22 Véase el capítulo cinco y las referencias en Wells, Iconos de la Evolución.
    Véase el capítulo tres y las referencias en Wells, La Guía políticamente incorrecta a darwinismo y Diseño Inteligente.
    23 Michael K. Richardson, J. Hanken, ML Gooneratne, C. Pieau, A. Raynaud, L. & GM SELWOOD Wright, “No hay embrionario altamente conservados en los vertebrados: implicaciones para las teorías actuales de la evolución y el desarrollo”, Anatomía y Embriología 196 (1997): 91-106.
    Michael K. Richardson, citado en Elizabeth Pennisi, “los embriones de Haeckel: Fraude Redescubiertos,” Ciencia 277 (1997): 1435.
    Stephen Jay Gould, “Abscheulich! Atroz! “Historia Natural (marzo, 2000), pp. 42-49.
    “Hoax de Dodos” (2007). Disponible en línea (2009) aquí.
    24 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, p. 78.Notes
    25 Darwin, El Origen de las Especies, en los capítulos XIV (p. 402) y XV (pág. 420). Disponible en línea (2009) aquí.
    26 Darwin, Charles. El Descenso del Hombre, primera edición (Londres: John Murray, 1871), capítulo I (pág. 27). Disponible en línea (2009) aquí.
    Kohtaro Fujihashi, JR McGhee, C. Lue, KW Beagley, T. Taga, T. Hirano, T. Kishimoto, J. Mestecky & H. Kiyono, “Apéndice B Células Humanos Naturalmente Express Receptores y responder a interleuquina 6 con el selectivo IgA1 y IgA2 de síntesis “, Revista de Investigación Clínica 88 (1991): 248-252. Disponible en línea (2009) aquí.
    JA Laissue, BB Chappuis, C. Müller, JC Reubi y JO Gebbers, “El sistema inmune intestinal y su relación con la enfermedad”, Aparato Digestivo (Basel) 11 (1993): 298-312. Resumen disponible en línea (2009) aquí.
    Loren G. Martin, “¿Cuál es la función del apéndice humano?” Scientific American (21 de octubre de 1999), disponible en línea (2009) aquí.
    R. Randal Bollinger, Andrew S. Barbas, Errol L. Bush, Lin Shu y William S. Parker, “Biofilmes en el intestino grueso sugieren una aparente función del apéndice vermiforme en humanos”, Revista de Biología Teórica 249 (2007): 826 -831. Disponible en línea (2009) aquí.
    Duke University Medical Center, “¿No es inútil el Apéndice A todos: Es una casa segura para las bacterias buenas”, Cientificas (8 de octubre de 2007). Disponible en línea (2009) aquí.
    27 Steven R. Scadding, “Do ‘vestigial órganos aportar pruebas para la evolución?” Teoría de Evolución 5 (1981): 173-176.
    Bruce G. Naylor, “vestigios de órganos son las pruebas de la evolución, la” Teoría de Evolución 6 (1982): 91-96.
    Steven R. Scadding, “vestigios de órganos no proporcionan evidencia científica para la evolución, la” Teoría de Evolución 6 (1982): 171-173.
    28 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 61-62.
    29 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, p. 46.
    30 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 81.
    31 Susumu Ohno, “Tanto” chatarra “de ADN en nuestro genoma”, Brookhaven Jornadas de Biología 23 (1972): 366-70.
    Richard Dawkins, El gen egoísta (Nueva York: Oxford University Press, 1976), p. 47.
    32 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 66-67.
    33 A algunos de los muchos artículos científicos publicados desde 2003 que el documento de la función de los llamados “basura” de ADN son:
    ES Balakirev y FJ Ayala, “Pseudogenes: ¿son” basura “o funcionales de ADN?” Examen anual de Genética 37 (2003): 123-151.
    A. Hüttenhofer, P. & N. Schattner Polacek, “Non-codificación RNAs: la esperanza o la moda?” Tendencias en Genética 21 (2005): 289-297.
    Mattick JS Makunin y IV, “no la codificación del RNA”, genética molecular humana 15 (2006): R17-R29.
    Slotkin RK & R. Martienssen, “los elementos de transposición y la regulación epigenética del genoma,” Nature Reviews Genetics 8 (2007): 272-285.
    P. Carninci, J. Yasuda & Y Hayashizaki, “Polifacético mamíferos transcriptoma,” Current Opinion en Biología Celular 20 (2008): 274-80.
    CD Malone y Hannon GJ, “como los pequeños RNAs de los Guardianes del Genoma”, de células de 136 (2009): 656-668.
    CP Ponting, PL Oliver & W. Reik, “La evolución y las funciones de la larga Noncoding RNAs,” Celda 136 (2009): 629-641.
    34 Darwin, El Origen de las Especies, en los capítulos XIII (págs. 347-352) y XV (pág. 419). Disponible en línea (2009) aquí.
    35 Darwin, El origen de las especies, los Capítulos XII (pp. 330-332). Disponible en línea (2009) aquí.
    36 Alan Cooper, et al., C. Mourer-Chauviré, CK Salas, A. von Haeseler, AC & S. Wilson Paabo, “Independiente de los orígenes de Nueva Zelanda y MOAS kiwis,” Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. 89 ( 1992): 8741-8744. Disponible en línea (2008) aquí.
    Oliver Haddrath y Allan J. Baker, “completo del genoma secuencias de ADN mitocondrial de las aves extintas: estrucioniformes filogenética y la biogeografía vicarianza hipótesis,” Actas de la Royal Society de Londres, B 268 (2001): 939-945.
    John Harshman, EL Braun, Braun MJ, CJ Huddleston, RCK Bowie,
    JL Chojnowski, SJ Hackett, K.-L. Han, RT Kimball, BD Marcas, KJ Miglia,
    WS Moore, S. Reddy, FH Sheldon, DW Steadman, SJ Steppan, CC Witt & T. Yuri “, Phylogenomic pruebas para múltiples pérdidas de vuelo en las aves de estrucioniformes”, Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. 105 (2008): 13462 -13467. Resumen disponible en línea (2008) aquí.
    Giuseppe Sermonti, “L’evoluzione en Italia - La vía torinese / Evolución ¿Cómo llegó a Italia - Turín La Conexión”, Rivista di Biologia / Biología Foro 94 (2001): 5-12. Disponible en línea (2008) aquí.
    37 Giuseppe Colosi, “La distribuzione geografica dei Potamonidae,” Rivista di Biologia 3 (1921): 294-301. Disponible en línea (2009) aquí.
    Savel R. Daniels, N. Cumberlidge, M. Pérez-Losada, SAE y Marijnissen
    KA Crandall, “Evolución de los linajes de cangrejos de agua dulce Afrotropical oscurecida por morfológicas de convergencia”, Phylogenetics molecular y evolución 40 (2006): 227-235. Disponible en línea (2009) aquí.
    R. von Sternberg, N. Cumberlidge & G. Rodríguez. “El marino de la hermana grupos cangrejos de agua dulce (Crustacea: Decapoda: Brachyura),” Diario de Zoología Sistemática y Evolutiva de Investigación 37 (1999): 19-38.
    Darren Yeo CJ, et al., “Mundial de la diversidad de cangrejos (Crustacea: Decapoda: Brachyura) en agua dulce,” Hydrobiologia 595 (2008): 275-286.
    38 León Croizat, Espacio, Tiempo, Forma: La síntesis biológica. Publicado por el autor (Deventer, Países Bajos: NV Drukkerij Salland, 1962), p. iii.
    Robin C. Craw, “León Croizat Biogeográfica del Trabajo: Una apreciación personal,” Tuatara 27:1 (agosto de 1984): 8-13. Disponible en línea (2009) aquí.
    John R. Grehan, “Evolución por la ley: Croizat’s» Orthogeny y Darwin ‘leyes del crecimiento “,” Tuatara 27:1 (agosto de 1984): 14-19. Disponible en línea (2009) aquí.
    Carmen Colacino, “León Croizat la Biodiversidad y macroevolución, o …” de la nada, nada viene “,” El científico de Filipinas 34 (1997): 73-88.
    Ernst Mayr, el crecimiento del pensamiento biológico (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982), págs. 529-530.
    39 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 92-94.
    40 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, p. 116.
    Darwin, El Origen de las Especies, capítulo IV (p. 70). Disponible en línea (2009) aquí.
    HBD Kettlewell, “hace falta evidencia de Darwin”, Scientific American 200 (marzo, 1959): 48-53.
    41 Ernst Mayr, el crecimiento del pensamiento biológico (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982), p. 403.
    Ernst Mayr, poblaciones, especies y Evolución (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1963), p. 10.
    Keith Stewart Thomson, “selección natural y evolución de la pistola de fumar,” American Scientist 85 (1997): 516-518.
    42 Jerry A. Coyne & H. Allen Orr, especiación (Sunderland, MA: Sinauer Associates, 2004), p. 25-39.
    Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, p. 174.
    43 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, p. 188.
    44 Douglas J. Futuyma, Evolución (Sunderland, MA: Sinauer Associates, 2005), p. 398.
    45 Wells, La Guía políticamente incorrecta a darwinismo y Diseño Inteligente, el Capítulo Cinco ( “El último eslabón perdido”), págs. 49-59.
    46 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, págs. 129-130.
    47 Paul B. Rainey & Michael Travisano. “Radiación adaptativa en un entorno heterogéneo,” Nature 394 (1998): 69-72.
    Frederick M. Cohan, “¿Qué son las especies bacterianas?” Examen anual de Microbiología 56 (2002): 457-482. Disponible en línea (2009) aquí.
    48 Coyne, ¿Por qué la evolución es verdadera, p. 134.
    Academia Nacional de Ciencias, Ciencia y Creacionismo: Una Visión desde la Academia Nacional de Ciencias, segunda edición (Washington, DC: Academia Nacional de Ciencias de prensa, 1999), el capítulo sobre “la evidencia justificativa de la evolución biológica”, p. 10. Disponible en línea (2009) aquí.
    Phillip E. Johnson, “La Iglesia de Darwin,” The Wall Street Journal (16 de agosto de 1999): A14. Disponible en línea (2009) aquí.
    49 Alan H. Linton, “la escasa Buscar Maker,” The Times Higher Education Supplement (20 de abril de 2001), Sección del Libro, p. 29.
    Frederick M. Cohan, “¿Qué son las especies bacterianas?” Examen anual de Microbiología 56 (2002): 457-482. Disponible en línea (2009) aquí.
    50 Paul A. Nelson, “El papel de la teología actual de evolución en el razonamiento,” Filosofía de la Biología y la 11 (de octubre de 1996): 493 - 517. Resumen disponible en línea (2009) aquí.
    Jonathan Wells, “Dios de Darwin Straw Argumento,” Discovery Institute (diciembre de 2008). Disponible en línea (2009) aquí. Jonathan Wells, “Dios de Darwin Straw Argumento,” Discovery Institute (diciembre de 2008). Disponible en línea (2009) aquí.

72. Hans Escobar el 1 Junio, 2009 escribió

    La unica negacion logica que yo veo es la que usted afirme que el universo NECESARIAMENTE tuvo que ser creado pero el creador necesariamente aun mas complejo no fue creado y sencillamente “no podemos comprender su origen”, como buen matematico que dice ser ya deberia de haberse dado cuenta que esto en la matematica no tiene sentido porque no lleva a nada mas que a un circulo vicioso que para evitarlo usted recurre a afirmar la imposibilidad de entenderlo. Ya le dije que me ENUMERE las razones por las cuales la evolucion no tiene metodo cientifico y yo con mucho gusto respondere a ellas mientras no se limite a decir que carece de metodo cientifico sin decir porque y cuales son cada una de los argumentos que soportan esa idea.

    y NO, la cuantica no tiene aplicaciones a la biologia por el mismo hecho de que las fuerzas o interacciones que observamos a nivel macro como la atraccion gravitatoria pierden sentido a nivel cuantico y esto mismo se da en el sentido contrario, puede que la estructura que se observe a nivel cuantico explique el origen de las interaccioens a nivel macro, esto si es cierto, pero para efectos practicos en las ciencias biologicas no es aplicable la cuantica.

    1. Si usted NO QUIERE entender que se le dice fuerza no en el sentido que tendria en el campo de la fisica, esto ya es problema suyo como supuesto cientifico que no es capaz de despegarse de sus argumentos aunque se demuestre que estan erroneos. Es como decir que no existe la causalidad aristotelica porque existe la causalidad mecanicista, estas NO SON CATEGORIAS EXCLUYENTES.

    2. Ya demostre como es posible la direccion sin necesidad de que haya un diseñador, usted inciste en afirmar que un proceso dirigido implica necesarimente un diseñador esto es una afirmacion sin argumento, sin soporte existente de caracter meramente especulativo nacido de la necesidad de hallar causalidad final en el universo.

    Aunque la matematica biologica es una herramienta muy util usted pretende afirmar que esta se reduce a tratar las moleculas como algoritmos, me pregunto donde queda la teoria del caos segun usted -esto ya le da un caracter aleatorio e indeterminable, opuesto a los algoritmos-, ademas los algoritmos son procesos no entes fisicos. y las fuezas de Van der Waals NO es cuantica, la cuantica se aplica a sistemas cuanticos, las fuezas de Van der Waals no alcanzan a entrar en el campo de lo cuantico ya que se trata de interacciones entre moleculas y atomos, y no van mas alla de eso.

    La cuantica PRETENDE SER UNIVERSAL, pero AUN NO lo es. Ademas gran parte de la fisica cuantica es de caracter teorico, especulativo y no demostrado.

    Insiste en atacarla evolucion y en decir que no es cientifica aunque aun NO ME HA MOSTRADO LOS ARGUMENTOS sin lo cual no puedo responder y esta discusion asi no es menos banal que una entre niños de 6 años.

    Creo que no soporta la idea de que el diseño inteligente no pueda pretender ser teoria cientifica, de aqui que usted se limite a atacar la teoria de la evolucion y no a responder los argumentos que doy en contra del diseño inteligente.

    POr lo que veo usted no entiende o ignora deliberadamente como funciona la ciencia. Aqui estamos debatiendo sobre un paradigma, si en un paradigma aparece una anomalia este se modifica o se sustituye por otro paradigma, si usted dice que la evolucion tiene muchos errores -esto es, anomalias- entonces seria necesario o corregirlos o sustituirle -si supusieramos que son reales dichas anomalias, aunque usted no me a demostrado ni la primera anomalia-. Usted ataca PERO NO APORTA A LA CONSTRUCCION DE UN NUEVO PARADIGMA, creo yo que esto se debe a que reconoce la limitacion de su teoria del diseño inteligente,limitacion que le impide constituirse como teoria cientifica, limitacion que yo ya eh demostrado en reiteradas ocasiones.

    Usted dice:

    “. SOLO Q NO LO USAN CUANDO CONTRADICE SU YA VACIA Y LLENA DE HUECOS TEORIA

    HASTA AHORA NO ME HA DEMOSTRADO QPOR SU TEORÍA ES COMPROBADO.. SI NO CUMPLE LOS PROCESOS DEL MÉTODO CINETIFICO….”

    Digame CUALES HUECOS y PORQUE SON huecos, digame PORQUE no cumple con el metodo cientifico. MIENTRAS NO HAGA ESTO SUS AFIRMACIONES SEGUIRAN SIENDO TRIVIALES.

    Como dije antes usted habla mucho del metodo cientifico, que la evolucion esta llena de huecos y no es cientifica sin decir decir el porque. SU MAS GRANDE ERROR ES HACER A UN LADO EL METODO CIENTIFICO CUANDO HABLA DEL DISEÑO INTELIGENTE, esto en cualquier aspecto DEMUESTRA SU SUBJETIVIDAD y NO hablo de la subjetividad del diseño inteligente si no de SU PROPIA SUBJETIVIDAD.

    A diferencia de usted yo si considero la posibilidad de que la evolucion no sea la respuesta si no otra. Usted critica mucho a Dawkins pero en este sentido usted es igual a él, comenten el mismo error.

    Cuando este dispuesto a hacer una discusion en un ambito cientifico, soportando sus afirmaciones con argumentos reales y RESPONDIENDO a los argumentos en contra de su tan defendido diseño inteligente aca estare dispuesto al debate.

    Por cierto, creo que el debate deberia centrarse en la EVOLUCION HOY DÍA y no en la teoria original que contaba con las limitaciones inherentes a la epoca. Con esto, hablar de Darwin no tiene sentido.

    “La ignorancia afirma o niega rotundamente; la ciencia duda.”
    -Voltaire-

73. Hans Escobar el 1 Junio, 2009 escribió

    LA CIENCIA SE CONSTRUYE EN PARADIGMAS!, no puede recurrir a un diccinario y menos aun si no es especializado para definir una palabra usada en x o y circulo intelectual. Mas informacion, “Estructura de las Revoluciones Cientificas, Thomas Kuhn”.

    Usted reincide una y otra vez en los mismos errores, que alguien famoso y reconcido en el campo cientifico tenga una concepcion de la vida necesariamente no convierte esta concepcion en algo verdadero y empeñarse en atacar a Darwin como si atacara a la evolucion misma y como si esto significara el desplome de la teoria de la evolucion, como dije antes esto no se trata de quien tenga la razon si no del acercamiento metodologico y sistematico a la verdad, ATACAR SIN APORTA no es de ninguna utilidad a la ciencia.

74. Hans Escobar el 1 Junio, 2009 escribió

    Respecto a lo del DNA.

    EN el DNA se encuentra TODA la informacion celular, y cuando digo DNA no me limita al DNA nuclear. TODA ES TODA pero es todo lo que hace, pero el protagonista aqui es el RNA del cual UN GRUPO es RNAm, que sintetiza proteinas pero HAY MUCHOS TIPOS DE RNA -como el RNAt- y que cumplen con diversas funciones de la celula.

75. Hans Escobar el 1 Junio, 2009 escribió

    Ya conocia la bibliografia, y no me sorprende porque todos caen el el mismo error de atacar a Darwin aprovechando que la teoria inicial planteada por el contaba con grandes limitaciones y por supuesto errores e ignorando que actualmente la evololucion no es solo neodarwinismo si no que tambien existen otras propuestas como los sistemas en desarrollo, equlilbrio puntuado entre otros.

    Pero como dije antes, la evolucion seguira siendo el paradigma de la biologia hasta que sea sustituida por otra teoria que tal vez pudiera explicar mejor la vida. Asi es la ciencia, un camino continuo de revoluciones.

    Para terminar, que se llegara eventualmente a demostrar que la teoria de la evolucion es falsa, NO IMPLICA NECESARIAMENTE BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA QUE EL DISEÑO INTELIGENTE ES VERDADERO.

76. Hans el 15 Junio, 2009 escribió

    Oh!, pense que habian eliminado los post porque no los habia vuelto a ver en la pagina.

    Habia quedado pendiente la respuesta a los libros.

    Ya habia dicho que es un error considerar que algo es verdad simlemente porque alguien reconocido lo dice pero esto no responde a los libros de los que hablo.

    Me dice que si no estoy de acuerdo con los autores que les refute a ellos y no a usted, solo una manera de huir de la discusion, no es necesario que yo les refute a ellos directamente ya que igualmente hay una gran cantidad de centificos reconocidos que defienden la evolucion y publican sus libros refutando a los del diseño inteligente.

    - Nunca respondio sobre la paradoja del diseño inteligente, la necesidad de un segundo diseñador para el diseñador y el absurdo cientifico de la no comprension del diseñador. -Si no puedes verlo, no puedes demostar su existencia ni tampoco hay evidencia de esta, cientificamente simplemente no existe.-

    - Tampoco explico porque es mas creible un modelo especulativo como el diseño inteligente que uno cientifico como la evolucion, y por supuesto, nunca pudo demostrar que la evolucion no era cientifica ni en su orgien -deberia mirar la amplia obra de Darwin que encuentra online- ni actualmente -cuando tenemos la genetica de poblaciones, biologia molecular, redes complejas, matematica, paleontologia, etologia, sociobiologia, etc-.

    Por esta razon la evolucion sigue siendo el pilar de la biologia y el diseño inteligente una especulacion nacida y conservada en la crianza, pocos se atreven a despegarse de un dios y aceptar que en esta vida todo corre por cuenta propia y no hay ningun ente protector que los proteja y mucho menos que se encarge de organizar el universo.

77. Ayala el 19 Junio, 2009 escribió

    hello, people tanto tiempo ,el mundo está como loco, saludos a todos,,,,,,
    POr cierto para aquellos q dicen, q la probabilidad no es aplicable a la biologia, le recomiendo leer a Schützenberger, “el Simposio Wistar” donde demostro la probabilidad de mutaciones aleatorias constantemente dando resultados negativos.
    y si alguien se niega a mi argumento probalistico, primero tiene q contradecir a Schützenberger, que es nada mas q un matemático y doctor, y su estudio es apliamente aceptado por toda la comunidad científica, tanto evolucionuistas como creacionistas,… y busca la unificación de estas dos ciencias, para crear una verdadera ciencia…. por ciento …. cientificamente, diga lo que diga..Hans, la probabilistica si es aplicable a la biología, aunq eso destruya, los argumentos del darwinismo, ………….

    2.- Los sistema de dna y las moleculas mas simples, tienden a parecer algoritmos complejos… guau… conocemos algún algoritmo q sea creado por azar…
    Puesto q la evolución no es una fuerza… las fuerzas q existen ya las concemos y la evolución, no entra en ninguna de ellas.

    3.-La asimilación de la existencia del todo, es una asimilación subjetiva,, y por algo, las dos son teorías…..ninguna cumple el método científico todavia….

    Así q

78. Ayala el 19 Junio, 2009 escribió

    hello, people tanto tiempo ,el mundo está como loco, saludos a todos,,,,,,
    POr cierto para aquellos q dicen, q la probabilidad no es aplicable a la biologia, le recomiendo leer a Schützenberger, “el Simposio Wistar” donde demostro la probabilidad de mutaciones aleatorias constantemente dando resultados negativos.
    y si alguien se niega a mi argumento probalistico, primero tiene q contradecir a Schützenberger, que es nada mas q un matemático y doctor, y su estudio es apliamente aceptado por toda la comunidad científica, tanto evolucionuistas como creacionistas,… y busca la unificación de estas dos ciencias, para crear una verdadera ciencia…. por ciento …. cientificamente, diga lo que diga..Hans, la probabilistica si es aplicable a la biología, aunq eso destruya, los argumentos del darwinismo, ………….

    2.- Los sistema de dna y las moleculas mas simples, tienden a parecer algoritmos complejos… guau… conocemos algún algoritmo q sea creado por azar…
    Puesto q la evolución no es una fuerza… las fuerzas q existen ya las concemos y la evolución, no entra en ninguna de ellas.

    3.-La asimilación de la existencia del todo, es una asimilación subjetiva,, y por algo, las dos son teorías…..ninguna cumple el método científico todavia….

    Así q exactamente no estoy desmotrando ni reproduciendo la creación… solo crítico la irrisoria y absurda creencia del siglo 19 de q todo es creado por azar… sin objetivo y sin diseño…… que es irrisoria al nivel probabilistico, al nivel lógico matemático(puesto q el proceso dirjido y positivo o negativo sin diseñador.. o mejor gobierno flotante es una negación… lógica básica)

    Pero lamentablemente esta de moda en algunos circulos….

79. Ayala el 19 Junio, 2009 escribió

    respondiendo a tus preguntas hans, no hables de usted…..ni siquiera paso los 30….

    1.-No huyo de la conversación…. pero al leer algo sobre sus argumentos biológico y de DNA, me dí cuenta.. q sus apreciaciones son subjetivas y de echo, expertos como Wells y BEHE, responden y destruyen atodos sus argumentos biológicos desde un punto de vista mas científico así q nisiquiera quise cambiar las palabras….

    2.- Su paradoja del diseñador, es simplemente la paradoja del barbero(la debe conocer.. si un barbero solo corta la barba de aquellos q no se cortan, el se la corta a si mismo etc…)
    interesante paradoja,, sin solución.. por que?… por q solo es juego linguistico…. como su paradoja, simple juego linguistico….sin denotación científica alguna….. con una simple solución,, el diseñador creo todo… y si einsten no lo pudo conceptualiar.. peor nosotros…. al igual que barbero si corta su barba, aunq esta envuelto en la paradoja.

    Tu nos has dado respuesta sobre al negación lógica en el concepto de tu gobierno flotante, o azar controlado.. q lo llamas selecci´´on natural…
    Como un sistema puede ser dirjido(tus palbras y als de lso libros de texto) sin un director.. y sin ser una fuerza…
    ESpero tu respuesta.
    3.- La matemática contradice la evolución, ya q la probabilistica de manera contundente la niega.Ademas la matm´tica y física nos orientan al entedimiento de las fuerzas(la gravitacional, la electroestatica, la fuertes, y als débiles) y la selección natural no entra en ninguna de ellas. La biologia molecular ha planteado mas dudas al evolucionismo y los obligó a generar nuevas interpretaciones. La biomolecular de echo revivio al creacionismo cuando vimos la complejidad a los niveles mas pequños, Y han tenido q encasillar de manera incluso obligada en su teoría. La paleontología es la ciencia mas ambigua e incompleta de todas y genera mas dudas todavía, puesto q aunqe traten de obligar a los fósiles a entrar sus etápas, la mayoría no tienen nungún ancestro en común y ese caracol vivo tenia cerca de un millon de años.. recuerdas ese estudio..la confiable prueba de carbono…( a q llamamos ciencia). de la génetica de poblaciones, bueno,, veamos que dice Dawkins uno de sus principales teóricos sobre ella :

    los genes son simplemente elementos regulatorios, moléculas que arreglan los ambientes que las rodean para formar un organismo.

    Respuesta:
    se sugiere una conexión entre genes, por una parte, y organismos, por la otra, pero la cadena de causas y sus efectos se hacho demasiado larga, y las conexiones cruciales son ahora enteramente expresadas en lenguaje que simplemente disfraza los profundos huecos en nuestro entendimiento.

    La evolución no es todavia conocimiento cinetifífico, y solo es una meta teoría gastada… puestoq no cumple los requisitos del metodo científico… la reproducibilidad….. ademas de ser de caracter deductivo…. (es decir creemos conocer la ley ,por eso al aplicamos) y no inductivo como debería de ser( nos fijamos en todo para encontrar la ley); Popper se refirio a eso.. como falla, las dos teorías tanto la evolución como la creación, nacieron como deductivas… y al asimilarlas inductivamente, por obvias y especificas razones, lógicas y matemáticas(vistas incluso enla bio molecular) el resultado de un diseño es mas probable , para la explicación del universo.

    Y aunq defiendas a Darwin,,.. estudiaba teología,, murió sin ver una célula, sin concocer a mendel, baso su trabajo en la botánica( Increible que lo consideren un genio; Einsten si era un genio) y lo peor que al final los dos creían en un Dios. Darwin era un evolucionista Teísta y eso se denota en sus cartas, escritos y etc….

    LA cordinación exacta del universo, de las fuerzas,de las leyes,de los sistemas, de la geología y als estructura biomoleculares, denotan un ente inteligente como conlusión y no un sistema de procesos de vestigios aleatoreos.

    POr conclusiónes mas lógico y probale creer en un objetivo q en un proceso aleatorio que cordina desde el quarz mas pequeño de un átomo, pasando por uan célula, hasta la galaxia mas grande dentro del universo.
    Saludos y cuidensen

80. Ayala el 19 Junio, 2009 escribió

    respondiendo al grosero comentario escrito por no se quien a mi correo( uso un anonimause).. sobre las falacias…

    ustedes vivieron años falseando , las imagenes de la embriologia, en las q se baso Darwin sin ser embriolo(otro error). iNcluso en los 60 lo evolucionista falsearon dibujos de embriones para obligarlso a entrar en el esquema evolucionista…. Cuando se les pregun por q lo hicieron Coney uno de sus principales teoricos dijo…….estas palabras celebres….
    “no puedes tirar a un bebe recien nacido al agua”….
    en q cientificos confiamos… en los q tienesq falsear para probar sus teorías

    ese es le poder cientifico de tu evoluición, la falacia, la interpretación subjetiva, solo por q psicologicamente odian el control, y el concepto de un Dios obligatoriamente genera el control……. POr q se siente ams inteligentes siendo atéos y piensan q al ciencia los apoya… sus ciencia solo es uan apreciación subjetiva de sus problemas de asumior el control, y su deprimente forma de ver la vida, sin ningun sentido, y han ecnontrado su aliado.. dandole el abrazo al ateísmo… Adivinen algo, Dios no necesita existir, en sus mentes, esta ahí, a pesar de us negación basada en sus complejos de Dioses y sus apreciaciones depresivas de la vida… a quien haya sido.. busca psicólogo.. y no uses términos del tipo zoes… eso es para los estudiantes de los colegios públicos… y si vas decir algo, no uses un anonimouse da la cara….
    Chaus

81. Hans el 20 Junio, 2009 escribió

    Aclaracion: Las palabras en mayuscula las uso exclusivamente para hacer énfasis (ya que no cuento con otra herramienta como aplicar negrilla) y me refiero de a Usted porque asi es como hablo normalmente, no hay ninguna otra razon de por medio.

    1. NO, no se puede aplicar la probabilidad a la evolucion y eso cuaquier biologo lo sabe, no lo digo solo yo y ademas ya explique el porque. Creo que debe aprender a defender sus ideas ARGUMENTANDOLAS, no pretendiendo que por el simple hecho de que otra persona lo dice automáticamente esto se convierte en una verdad y diciendole a quien no este de acuerdo que contradice a quien hizo la afirmación y deberia refutarle a él. Usted que tanto habla de metodo cientifico, LA CIENCIA NO ES SOLO METODO CIENTIFICO, es SISTEMATICA y cuenta con mas elementos que el simple metodo cientifico, usted desconoce deliberadamente esto al pretender que el hecho de que un cientifico afirme algo sea verdad, ¿Dónde quedan los argumentos?, ¿Dónde queda la verdadera escencia de la ciencia?.

    Ya exlique un monton de veces post arriba el porque no se puede determinar probabilisticamente el proceso de evolucion, AUN NO REFUTA mi argumentos y aun asi se empeña en refutar esta afirmación. ¿Dónde estan SUS argumentos?

    2. El DNA no es ningun algoritmo, y si usted dice que lo es EXPLIQUE el porque, no puedo discutir, refutar o aceptar algo sin conocer las bases logicas y cientificas en las que se fundamenta. Ahora, como los sistemas biologicos funcionan como sistemas autopoiesicos capaces de autoregularce y autoorganizarse tambien lo explique ya en base a la teoria de redes complejas, AUN NO REFUTA estos argumentos que ya di, yo ya refute los suyos sin embargo tampoco a mostrado como y porque lo que dije no es cierto.

    3. Tampoco explica porque la evolucion no es cientifica HOY DIA, esta es una afirmación sin fundamento, si los tiene expongalos, pero no me ponga reseñas de libros diciendo que si no estoy de acuerdo entonces que le responda al autor del libro…

    Lo unico absurdo e irrisorio es su terquedad al empeñarse en decir que la evolucion es azar (cosa que NO es cierta y ya argumente el porque, ¿DONDE ESTAN SUS CONTRAARTUMENTOS?) sin argumentar el porque. Le llama gobierno flotante, ¿Por qué?

    4. La matematica no niega la evolucion y no veo el porque, la matematica es una ciencia que sirve como herramienta en otras areas y asi es con la evolucion, la complementa, asi que no entiendo como podria refutarla, en ese caso es necesario que me explique porque. Ademas, ¿Cuándo dije que la selección natural era una fuerza fundamental?, nunca!, la palabra fuerza ya dije que no se usaba en un sentido mecanicista y ademas esta palabra No pertenecese unicamenta a la fisica.

    La interpretación de los fosiles es muy controvertida, eso es verdad, pero esta no es la unica fuente de evidencia, tenga en cuenta que la biologia molecular y la genetica hacen parte de las teorias actuales de evolucion. La unica razon de que la evolucion sea una teoria es por el simple hecho de que hay muchas teorias para explicar este fenomeno!, mientras eso sea asi no se puede llegar a un acuerdo.

    No toda ciencia es reproducible, tomemos nada mas como ejemplo a la cuantica o a la medicina, ademas para reproducirle tendriamos que estudiar una población durante millones de años, imposible…

    Respondere a lo de Darwin, pero antes aclaro que DISCUTIR SOBRE ÉL NO TIENEN NINGUNA UTILIDAD Y SE SALE DEL OBJETIVO DE ESTA DISCUSION:

    DESCONOCE la biografia de Darwin, que haya estudiado teologia no es nada de extrañar, primero su padre se lo sugirió, segundo, los teologos tenian acaparada el naturalismo en ingletarra bajo el argumeto de que este estudio la creación de dios. En cualquier caso, esto no significa nada ni desmerita su obra. Y Darwin NO solo aporta evidencia en plantas, si no tambien en insecto, peces, mamiferos! Nada mas mire su bibliografia, escribio SOBRE TODOS!. El hecho de que no haya concido la celula o la herencia mendeliana (solo una forma de las formas de herencia) y que haya podido construir su teoria y que fuera consciente de que habia herencia, demuestra su capacidad analitica, esto solo lo enaltece! Decir que Darwin era un teista CARECE DE ARGUMENTO, el NUNCA se intereseo por discusiones teologicas ni dio a conocer su inclinaciones religiosas. Ademas, digamos que el era teista, ESO NO DESMERITA SU OBRA NI AFECTA A SU CREACION.

    A OPINION PERSONAL, la evolucion refuta el CRACIONISMO CRISTIANO en el sentido que contradice que cada especie haya sido creada independientemente. Por lo de mas (diseño inteligente) ni lo menciona!. Nuestra discusión realmente es entre un evolucionista “antidiseñador” y un defensor del diseño inteligente antievolucionista.

    Antes de terminar, por si acaso, el del correo grosero que menciona no fui yo, siempre trato de ser respetuoso (tacho la pataneria en estas discusiones) y ademas desconozco su correo. No obstante me tomare la libertad de responder algunas cosas.

    Antes de Darwin no habian embriologos ni nada, solo naturalistas, no tengo información sobre falsificaciones asi que ahí no opinio, pero si se que incluso ahora con imágenes reales es indiscutible la semejanza de los embriones en su estadios PRIMARIOS (son mas diferentes entre mas desarrollado el embrión), ya que a medida que crecen por supuesto se diferencian mas de acuerdo a la especie. Pero la ontogenia no recapitula la filogenia si que esto no es mas que un hecho curioso que no significa nada, similar forma no implica relaciones entre estos. Dos cosas mas: primero, la realidad si se construye en la mente, no representa la realidad, la crea, pero esto no viene al caso, es otra discusión sobre la afirmación positivista de que la realidad es independiente del hombre y es fuente de otro debate y en otro espacio. Segundo, ser ateo o no serlo solo es cuestion de argumentos y decisiones (cual nos parece mas razonable), no de inteligencia, digo esto porque hay mucho ateo “rebelde” con complejo de superioridad que lo es solo para sentirse mejor consigo mismo y no por que tenga un argumento logico.

    Ayala, a sido un placer estas discusiones en ocasiones acaloradas, ya expuse mis argumentos espero sus contraargumentos, no para contestarlos –porque nos llevara a otro circulo- si no para conocerlos.

    Los dogmas en la biologia y en la ciencia no existen!

82. Ayala el 20 Junio, 2009 escribió

    Como usted dice, no por q un científico establesca su percepción; está asegura una verdad. No por que usted niegue la aplicación de la probabilidad en la biologia, significa que estó sea verdad.(Revisa wikipedia incluso ahi esta el estudi de Schützenberger y aceptación cinetífica)

    Los argumentos de Schützenberger, son ampliamente aceptados por miles de biologos y doctores y sus demostraciones probabilisticas incluso le dieron premios. Consulté a varios biologos y médicos amigos,para tratar de encontrar el error en evualar prbabilistamente solo el orden del AMP, puesto que es único factor cuantifiacable. Al parecer yo di mas probabilidad que al generada por Schützenberger. El orden de cualquier sistema es cuantifiable, y por ende pued estar sujeto a una probabilidad.

    2.- Si la probabilidad no es debe ser usado, debe usted criticar primeramente a sus amigos evolucionista en proceso de construir un sowftware para demostrar los cambios hacia la evolución. El software diseñado para evolucionar las especias, es lo qu ha hecho que miles de nosotros, no muramos de risa en su intento por defender la ya gastada teoría.

    3.- La evolución todavía no expone y prueba bajo su teoría en incio de la vida, para probar esto voy usar sus palabras

    ROBREDO EL NATURALISTA
    ” Robredo afirma que aunque no hay consenso científico hay “algunas hipótesis empíricamente manejables”. Se refiere al sopicaldo templado primordial, donde se supone podrían aparecer algunos aminoácidos tras descargas eléctricas, o el laberinto sin salida del mundo del RNA.
    Esto pone de manifiesto el atrevimiento y la ignorancia del naturalista, otros ateos militantes y proselitistas aunque menos ignorantes que el naturalista se ven obligados a afirmar esto : En este punto ,es importante resaltar que
    la
    Teoría de la evolución ni da la explicación al origen de la vida ni tiene por qué hacerlo, ya que para que haya evolución debe haber vida preexistente”(ESTAS SON LAS CREENCIAS DE LOS MAS ALTOS TEORICOS EVOLUCIONISTAS)

    “Solo un fanático ignaro puede convertir desbordantes fantasías en “hipótesis empíricamente manejables”. No ve crisis, la atribuye a una conspiración cristiana. Más dura será la caída”

    “El darwinismo es una teoría pretendidamente científica, que explica la aparición y evolución de la vida en el planeta Tierra.
    Saber que es lo que afirma exactamente el darwinismo, no es tarea fácil, los darwinistas últimamente están algo escamados, tras la ridícula evidencia de que el enunciado clásico de la supervivencia de los más aptos por selección natural, como explicación del cambio evolutivo es equivalente a decir que sobreviven los que sobreviven. La única medida de la aptitud, es la supervivencia, se mire como se mire, esto es así.
    Durante más de un siglo nadie se apercibió que la afirmación central de la teoría, era una estúpida tautología, sin ningún valor explicativo. Posteriormente han cambiado al afirmar que es la reproducción diferencial: unos se reproducen más que otros gracias a pequeñas diferencias y esto explica que una bacteria llegue a ser un elefante tras acumular pequeños errores en la copia del genoma, y siendo apto y adaptado durante el trayecto evolutivo.
    Los darwinistas procuran permanecer mudos sobre el contenido informativo de la teoría, o hacerlo de una forma más enrevesada por si cuela. Un ejemplo de esto es Stepen Jay Gould, que escribió sus casi mil quinientas páginas sobre “La estructura de la teoría de la evolución”.

    eL LIBRO QUE TRATA DE EXPONER LA VALIDEZ DE LA TEORIA DELA EVOLUCIÓN RELATA:

    “Definición y revisión de la estructura de la teoría de la evolución”, aparecia la siguiente frase:
    “La formulación básica- el esqueleto- de la selección natural es un argumento de una simplicidad desarmante, basado en tres hechos innegables (sobreproducción de descendencia, variación y heredabilidad) y una inferencia silogística: la selección natural, o la afirmación de que los organismos con más éxito reproductivo serán, en promedio, las variantes que por azar, resulten estar mejor adaptadas a los entornos cambiantes, los cuales, por herencia, trasferirán a sus descendientes sus rasgos favorecidos.”

    En el principio, fueron las bacterias, (dejamos fuera el problema que supone la aparición de la vida en el sopicaldo templado primigenio) que poco a poco transfiriendo sus “rasgos favorecidos” a sus descendientes llegaron a ser (evolucionaron a) una almeja, una sardina o un elefante, dependiendo naturalmente, del tipo de rasgos favorecidos que les transfirieran, rasgos de concha, de trompa o de raspa. El único problema lógico, es que las bacterias llevan miles de millones de años perfectamente adaptadas a todos los entornos y se reproducen con más rapidez que cualquiera de sus descendientes evolutivos.
    Las almejas, las sardinas y los elefantes pasan, mientras las bacterias permanecen.
    La maravillosa lógica difusa del darwinismo es así.

    NIEGO CUALQUIER TIPO DE CUALIDAD CINETÍFICA A LA EVOLUCIÓN PUESTO QUE:

    1.-siendo una teoría que trata de explicar, el desarrollo de la vida, hasta ahora no existe ninguna expliación ni formulación , acertada correcta y probable, de como la matería inerte decidio trasnformase en materia viva. Este gigantesco y abismal agujero en su teoría, genera la duda mas amplia sobre la misma. Ninguno de sus teóricos se a atrevido a formular una respuesta solida y evaden el tema.

    2.- Una teoria se comprueba a través de varios métodos, inductivo , deductivo, analítico, experimental etc.
    La evolución se ha desarrollado deductivamente; pretendiendo conocer que ley, que según su creencia popular fue asimilada por Darwin y asi generando aplicaciones a todos los sistemas biológicos.
    De esta manera sus principales teóricos entre ellos Coney, Stepen Jay Gould, Dawkin la establecieron como una fuerza, un proceso, dirijido y positivo o negativo, que es el concepto que tu definiste. El proceso para definir el inicio y desarrollo de la vida debe ser inductivo: es decir al observa todo encontrar la ley. Al enfrentarse la evolución al reto inductivo, tuvo serios problemas para ajustar la complejidad al nivel molecular y el inicio de la vida en su teoría. Estas falencias fueron aprovechadas por los teoricos del diseño para resurgir en debate. Puesto que al selección natural, no puede explicar concisamente el incio de la vida y guarda silencio hasta la actualidad.( Hablo de sus principales teóricos, puesto q siempre existen avesados que los han hecho quedar horriblemente mal, al pretender establecer una teroia especulativa del inicio de la vida). la mayoria de ustedes pretender decir que la evolución no necesita explicar el inicio y noes su función explicar el inicio de la vida). A partir de esta negación sus sistema deductivo no es aplicable en el inicio de tod ala biologia y por ende todos sus resultados , son obsenas apreciaciones subjetivas deductivas de una teoría que debería ser inductiva.

    3.- No prueba hasta al actualidad la evolución no es azar. Simplemente defiende que al evolución es un proceso dirijido porsitivo y negativo(fueron sus palabras exactas en respuesta a felix martinez). Su concepto deirjido sin un director es la negación a la cual me refiero en mis anteriores comentarios. Puesto que semantica y contextualmente todo proceso dirjido tiene un director. Implicitamente genera a un diseñador en us concepto, y por eliminación ya que usted niega la causalidad, solo queda la casualida o azar. Si la evolución en su concepto no es azar explique con argumentos.
    Le voy ayudar un poco voy a darle el argumento de varios sus principales teóricos:
    Steven Pinker, Benjamín Levin:

    LA única fuerza en la naturaleza adecuada para la generación de complejidad biológica es la selección natural.

    eN COMNTRAPOSICIÓN YA DIJIMOS VARIAS VECES QUE NO ES UNA FUERZA DE LA NATURALEZA Y ESPECIFICAMOS CUALES SON ESTAS.

    PÒR ENDE LA EVOLUCIÓN ESTABLECIDAD COMO una forma flotante de gobierno, una cuya identidad sólo puede ser determinada por estudios de campo sobre las criaturas vivientes.

    SI USTED TIENE MEJORES PRUEBAS Y CONCEPTOS QUE LSO PRINCIPALES TEÓRICOS SERIA BUENOS QUE SE LOS DE; SI PUEDE DEMOSTRAR QUE LA EVOLUCIÓN NO ES AZAR DE OTRO MODO QUE NO SEA DECIR” ES UN PROCESO DIRIJIDO Y POSITIVO” SABE ESTARÍA CONCEPTUALIZANDO EXELENTEMENTE BIEN LA EVOLUCIÓN, y PODRIA ENVIARLES ESE CONCEPTO A DAWKIN, O A CONEY…ELLOS ESTARIAN FELICES DE ENCONTRAR UNA CONCEPTO Q NO TENGA NDA QUE VER CON FUERZA Y NO INPLIQUE SEMANTICA O CONTEXTUALMENTE A UN DISEÑADOR O GOBIERNO…
    (el algortimo y la biomolecular)
    .-Utilizando la teoría de Darwin ciega selección natural actuando sobre mutaciones azar no pueden explicar la complejidad de la vida como lo ha desarrollado a lo largo del tiempo.
    el origen de la complejidad biológica podría requerir un proceso de “coordinación y cuidado diseño inteligente Así pues, la ciencia sería mejor utilizar la exposición de herramientas de la ley, la oportunidad, y el algoritmo, que él llama “un artefacto inteligente”, por ende al hacer referencia al dna y su función como algoritmo me refiero a algoritmo que ha hecho posible las ciencias físicas. a la biología molecular, y específicamente el código genético, se observa que los algoritmos son necesarios para convertir la información de un conjunto de símbolos, el código genético, en otro conjunto, las proteínas estas cadenas de información son mucho más ricos que las cadenas de información análoga. El este presentando por Berlinski todavia noes revatido al nivel presentado y tiene como base el estudio de Schützenberger.

    A NINGUN MOMENTO INDIQUE Q USTED PODRIA SER EL NIÑO MALCRIADO QUE ESCRIBIO, LA COHERENCIA DE LOS ARGUMENTOS Y EL ESTADO INVEROSIMIL DEL MAIL, PARECIA RESIDIR EN ALGUIEN QUE NUNCA CRUZO POR LA UNIVERSIDAD Y POSIBLEMENTE ALGUIEN PERTENECIENTE A UN GRUPO DE EXTREMA DERECHA.

    recnozco en usted su argumnentación lógica linguistica, pero crítico la negación de la variables. Y bueno todos los matemáticos tendemos a encasillar los problemas de todo nivel dentro de una ecuación diferencial.es decir una taza variable que calcula el resultado requerido y esa es la base de mi creacionismo; el encontrar que todo tiene una base predefinida, y muhcas veces la misma solo implica un misterio absoluto.

    Por lo tanto me es imposible creer que una bacteria forme un elefante, si todavía no logra explicar, como surgio la misma desde la materia inerte. No existe patrón ni forma, ni probabilidad ni posible función, es una simple especulación; tratando de negar a un diseñador constante.

    terminado con darwin. otra ves
    “Embriones
    Así que la teoría de la evolución de las necesidades de la mejor evidencia del registro fósil puede proporcionar. Coyne correctamente señala: “Cuando escribió El Origen, Darwin embriología considera su más fuerte evidencia de la evolución.” Darwin había escrito que las pruebas parecen indicar que “los embriones de las más distintas especies pertenecientes a la misma clase son muy similares, pero se , cuando esté plenamente desarrollado, muy distinta, “un patrón que” pone de manifiesto la comunidad de descendencia “. En efecto, Darwin pensó que los primeros embriones” nos muestran, más o menos completamente, la condición de los progenitores de todo el grupo en su estado adulto. ” 15
    Pero Darwin no era un embriólogo. En El origen de las especies que apoya su afirmación citando un pasaje por embriólogo alemán Karl Ernst von Baer:
    “Los embriones de mamíferos, aves, lagartos y serpientes, y probablemente Chelonia [tortugas] están en sus primeros estados, como una muy otra …. En mi poca posesión son dos embriones en su espíritu, cuyos nombres he omitido adjuntar, y en la actualidad, estoy bastante incapaz de decir a qué clase pertenecen. Pueden ser pequeñas lagartijas o pájaros, mamíferos o muy jóvenes, de manera completa es la similitud en el modo de formación de la cabeza y el tronco de estos animales. “16
    El paso de Darwin fue citado de una obra escrita en alemán por von Baer en 1828, Thomas Henry Huxley en Inglés traducido y publicado en 1853. Darwin no se dan cuenta en primer lugar, que era de von Baer: En las dos primeras ediciones de El origen de las especies que incorrectamente atribuidos al paso a Louis Agassiz. 17
    Irónicamente, von Baer fue un fuerte crítico de la teoría de Darwin, el rechazo de la idea de que todos los vertebrados comparten un ancestro común. Según el historiador de la ciencia Timothy Lenoir, von Baer el temor de que Darwin y sus seguidores había “aceptado ya la hipótesis de la evolución darwiniana como verdaderos antes de que hayan establecido en la tarea de observación de embriones.” El mito de que la labor de von Baer apoya la teoría de Darwin se debió principalmente a otro biólogo alemán Ernst Haeckel. “18 Haeckel mantenido no sólo que todos los embriones vertebrados evolucionaron de un ancestro común, pero también que en su desarrollo (” ontogenia “) que la repetición (” recapitular “) de su historia evolutiva (filogenia). Él llamó a este Biogenetic La Ley: ontogenia recapitula la filogenia”.

    hasta ahora no ha presentado repsusta a todos los errores de darwin y como un numero gigantesco de genias, lograron demostrar la incapacidad de la selección natural dentro dela biodemagrfiía.

    si responde , espero sus repsuesta

83. ANGEL el 24 Agosto, 2009 escribió

    DIOS
    |
    |
    |
    ciencia

84. Hans el 2 Septiembre, 2009 escribió

    jejeje parece que alguien desempolvo esta entrada..

    CIENCIA
    ____________
    | dios |
    | |
    |____________|

85. JRP el 25 Marzo, 2010 escribió

    Yo tengo la perspectiva puesta en un trabajo sencillo sobre Dios y la Entropía, La Verdad Absoluta y la Contradicción. Aunque sea sencillo da otra visión. Dios ya no el Universo, sino que es la Esencia, o sea la excepción de las excepciones demostrables, y no es verificable. En cambio la Entropía es ubicua. El Trabajo se llama Sinsofía, y está con otros en la web jrodellas.org

86. Luis Ayala el 26 Marzo, 2010 escribió

    Interesante concepto; hace días leia un artículo sobre la información genética que maneja el orden y tiempo de proceso de energia de la celula y como los canales(por asi llamarlos) que parte de la y hacia la mitocondria tiene la exactitud de un software complejo y de una programación especifica. la Biomolecular nos sigue mostrando la complejidad de lo sistemas q parecian simples y casuales(es decir porcesos dirijido positivos y etc, q jamas se pudo conceptualizar y q son todas las palabras de los evolucionistas). Y como estos procesos estan diseñados para eso.
    Guau como interpretaran los evolucionistas estos procesos increiblemente exactos, que no pudieron formarse por partes en millones de años; puesto q son dependientes de un´ensamblage compacto y de una información especifica que los programa para ello…..

87. Hans el 26 Marzo, 2010 escribió

    Me temo que no he comprendido nada de lo que quiere decir, tampoco veo el trabajo en la web :S

88. Luis Ayala el 26 Marzo, 2010 escribió

    Estaba leyendo un articulo sobre algo que el autor denomino información genética; y como en un sistema como el de la energía de la célula; de los canales que van vienen a la mitocondria; existe mas complejidad que la misma necesidad de que la pieza debe ser creado junta; y la imposibilidad de formarse por partes. Me pareció interesante la información que regula esta proceso como un pequeño y avanzado software con ordenes temporales y espaciales exactas en los procesos de creación de energía. Y muchos dirán que es la consecuencia de un proceso positivo o negativo que partió desde materia inerte (jeje); pero bajo la lógica es imposible algo tan complejo( y que sabemos que existe solo por q funciona) se haya formado por la suma de vestigios aleatorios; y tomando en cuenta que para q un organismo se pueda llamar vivo necesita de una membrana funcional, un sistema de energía y un sistema de copia de ADN y etc, que tuvieron que formarse juntos en una sopa de jugos químicos para que exista la vida. Hace mas inverosímil las teorías evolucionistas, tanto las de evolución por supervivencia (puesto que no haría mas simples) como por la de herencia( un microbio es un elefante ahora); puesto que esta información de regulación esta dado por algo q todavía no entendemos similar al estudio de la energía oscura y materia oscura; y fue creado y es controlado por algo q talvés jamas entenderemos; yo lo llamo Dios, me es imposible concebir tanta complejidad especifica en sistemas tan pequeños que dejan de ser cajas negras y nos orientan al saber q nuestro conocimiento de ciencia es tan diminuto y especulativo.

89. JRP el 27 Marzo, 2010 escribió

    La Sinsofía o Neoteosofía, obra mía, está en la web mia jrodellas.org

90. Luis Ayala el 30 Marzo, 2010 escribió

    XD, Lei tu trabajo sobre la sinsofía, mas lo he asimilado como el análisis de presupuestos subjetivos e ideologicos en base a un tipo de razonamiento lógico (limitado en la variables subjetivas expuestar por ti, en V, C, abs). Me parecio interesante la aplicación de marco de trabajo en cosas objetivas, para demostrar tus ideas y la coherencia de C,V,abs. Mas no asimile bien las conclusiónes y me parecio algo filosófico en algunos puntos. Quisiera poner tu teoria dentro de una ecuación diferencial y captar la variable y taza de variación que genera tanto la verdad y contradicciones siendo la función matemática las abs; seria complicado aunque según Hubbard (matemático) siguiendo el precepto de newton; todo problema puede ser encasillado dentro de una ecuación diferencil ( por lo menos todo lo cientifico y real, fuerzas, leyes; inclusos comportamientos de mercado), leere tu otro trabajo para entender a donde exactamente te dirijes.por el momento percibo que crees q la verdad siempre al final sera oscura, en relación a Dios o la evolución, entropia o atropía y la oscuridad se genera por la subjetividad humana q la concibe.

91. Hans el 30 Marzo, 2010 escribió

    Tiempos xD

    Ayala, creo que te equivocas en tus afirmaciones por que confundes teoria de la evolucion con una teoria del origen de la vida, desafortunadamente esto ultimo se escapa del alcance de la teoria de la evolucion (deberia decir teorias), si bien la teoria de la evolucion es incompleta en cuanto no existe consenso en cuanto a los mecanismos especificos, explica y ayuda a comprender las dinamicas poblacionales y posee un gran campo de aplicacion en ecologia, agronomia, medicina y ciencias biologicas en general, lo que muestra su validez y utilidad que representa apesar de no ser una teoria completa.

    Debo igualmente aclarar su afirmacion “Hace mas inverosímil las teorías evolucionistas, tanto las de evolución por supervivencia (puesto que no haría mas simples) como por la de herencia( un microbio es un elefante ahora); puesto que esta información de regulación esta dado por algo q todavía no entendemos”

    La evolucion no es ni lo uno ni lo otro, lo que impulsa los cambios en las contitucion genetica de las especies es la reproduccion diferencial de determinados caractares causado por la presion del ambiente sobre la informacion genetica.
    El ejemplo mas comun al cual recurro es el de la enfermedad de ceculas falciformes, de herencia autosomica recesiva, en zonas endemicas de malaria la mayoria de la poblacion posee esta mutacion en uno de los alelos, en otras palabras se encuentra apliamete distribuida en la poblacion apesar de ser una mutacion deleterea y esto se debe a que en personas con un alelo mutado apesar de no desarrollar de forma letal la enfermedad sus globulos rojos son inestables lo que dificulta el desarrollo de la malaria por lo que representa un aumento de la supervivencia a la malaria y aumenta la posibilidad de reproducirse (reproduccion diferencial). Con ese ejemplo explico como es la reproduccion diferencial y que la “ventaja” esta determinada por la naturaleza de la variacion genetica y del ambiente.

    Si tuviera que definir lo que es la teoria de la evolucion la definiria como una teoria enfocada a comprender las dinamicas de distribucion, comportamiento, supervivencia, reproduccion y especiacion de los organismos acudiendo a las variables de especie, variacion genetica, tiempo y ambiente, y a la propuesta de modelos que expliquen esos comportamientos. Por ello no es encesario conocer la “regulacion de la informacion” ni conocer como se genero la vida o si existe intervencion de “entes superiores” o no.

    La teoria de la evolucion es solo una herramienta, por si misma no puede ser usada como algo para explicarlo todo en la biologia.

92. Hans el 30 Marzo, 2010 escribió

    Olvide poner esto:

    http://www.biology.utah.edu/shapiro/Shapiro_Lab/images/Darwins_pigeons.jpg

    Es una imagen de un libro de Darwin sobre plantas y animales domesticos, todas son palomas con un fenotipo completamente diferente, lo interesante es que fueron obtenidos artificialmente por medio de reproduccion diferencial donde se seleccionaba artificialmente el fenotipo deseado.

93. Hans el 30 Marzo, 2010 escribió

    Respecto al texto.

    No he leído mucho, pero por lo que he leído podría decir que es un texto eminentemente filosófico.

    Por lo que entiendo existe una relación entre la Verdad y la Contradicción cuya representación podría ser similar a la de una curva exponencial decreciente donde si X es la contradicción a medida que crece la contradicción la verdad “disminuye” de manera exponencial. Pero encuentro varios problemas inherentes a la propuesta:

    1. Falta una definición clara del significado con el que se emplean dentro del texto las palabras verdad, contradicción, orden, entropía, desorden, COHERENCIA. Eso me ha representado problemas porque por ejemplo usa entropía como desorden absoluto (incluso como sinónimo de desorden) pero la entropía física no es desorden, es aleatoriedad, un sistema mas entropico es más aleatorio no mas desordenado.

    2. Limitado campo de aplicación, como dije antes “es eminentemente filosófico”, conceptos como verdad, contradicción, orden y desorden aquí son abstractos, no encuentran representación en el mundo físico por lo tanto no puedo cuantificarlos, ergo, determinar su comportamiento por medio de modelos matemáticos no es posible, por ello dije que su representación PODRIA ser similar a una curva exponencial decreciente pero eso es el comportamiento teórico DETERMINADO POR LA MISMA PROPUESTA, así mismo hablar de ecuaciones diferenciales no es posible ya que hablamos de entes físicamente inexistentes.

    3. Limitaciones innatas: Nosotros como mamíferos con sistema nervioso central REPRESENTAMOS la realidad, es lo que determina el “yo”, y esto es modulada por la experiencia. Por ello es que para medir y cuantificar no contamos con medidas absolutas y acudimos a establecer sistemas de referencia. Esta limitación se ve reflejada en la ciencia, no existen verdades absolutas si no verdades temporales tal cual como antes de Einstein una verdad era que el tiempo era absoluto, ocurro una revolución científica y ahora esa verdad es falsa y tenemos un nuevo paradigma y es que el tiempo es relativo, y esto es porque ese nuevo conocimiento modifico el previo modificando a su vez el marco de referencia, esto muestra dos cosas.

    a.Primero para conocer el “grado” de verdad o lo que llama contradicción necesitamos un sistema de referencia, algo contra lo cual comparar nuestras observaciones. Por lo tanto podemos decir de que un conocimiento es verdadero o falso únicamente respecto a ese sistema de referencia, por ello para decir que algo es la verdad absoluta necesitamos un sistema de referencia absoluto lo cual es en sí mismo la verdad absoluta, esto causa un gran problema y es que como no contamos con un sistema de referencia absoluto no podremos decir si aquello contra lo que lo comparamos es o no la verdad absoluta.

    b.Estamos sometidos a las verdades relativas, A es verdadero hasta que C demuestre que A es falso y lo sustituya convirtiéndose en una nueva verdad.

94. Hans el 30 Marzo, 2010 escribió

    Lo olvide,

    El principal error de los defensores del diseño inteligente es que pretenden demostrar la existencia de un dios no por medio de metodos cientificos si no por medio de un reductio ad absordum, afirmando que el universo y la vida misma son tan complejos que es absurdo pensar que se genero sin intervencion de un dios, desafortunadamente ignoran que pueden caer en una falacia logica del tipo argumentum ad ignorantiam.

95. Luis Ayala el 30 Marzo, 2010 escribió

    JAJAAJ, el mayor problema con la evolución es simplemente q ni siquiera ustedes saben q es, tus teóricos principales exponen q es la herencia que genero que un microbio se haga un elefante.. Coney sabes quien es el, también fue uno de los principales defensores de la evolución por supervivencia hasta q ustedes mismos la dieron por eliminada; la evolución no es una fuerza, no es un dominio, no es la suma de vestigios aleatorios, no es un proceso positivo y dirigido sin director, simplemente no es nada por q no existe. Y si los teóricos mas prominente de la evolución no se meten en el inicio de la vida es simplemente por q es imposible explicarlo con el factor evolución como taza de variación. la evolución es una especie de gobierno flotante solo visible en seres complejos y su camino de adaptación. Ya te lo dije si tienes un mejor concepto q no sea un proceso dirigido positivo o negativo sin dirtector, seria muy bueno q lo envíes a Dawkin el conseguiría q te den un novel, por conceptualizar la ficción del sueño de darwin.No existe explicación todavía para la configurar la formación de la pequeñas y complejas biomáquinas dentro del hombre; y de las fuerzas q sostienen al universo (materia oscura y energía oscura interactuando con la fuerzas mayores, menores y la gravedad. Es imposible negar el diseño del sistema y creer q un tonto azar o accidente genero complejidad absoluta precisa y especifica.

    En relación a la sinsofía (jrp), algunas partes pareció q forzaste algunos conceptos subjetivos para probar tu matriz, pero fue divertido leerlo estimulante para la mente. Al final cada quien construye la su verdad. Dios es tan grande q no necesita existir.. Pues la existencia o no es una asimilación subjetiva de la realidad.

    Y mas si encuentro solo misterios al rebuscar el limites de la simple ciencia humana y de quienes nos llamamos cientificos.

96. Luis Ayala el 30 Marzo, 2010 escribió

    2.- Soy matemático en base, pero leí bastante biología =); La misma genética y su variación responde a reglas tan simples como la encontradas por mendel, de ninguna manera prueba la evolución puesto que no genera mas de loq en una taza previa con una función establecida previa puede hacer, (simple ecuación diferencial), Jamas vas a sacar un balón de una bolsa de canicas puesto q ni una de la variaciones infinitesimales me permite llegar mas allá de lo q la taza de variación y la función me dejan.
    ademas estos mismos sistemas son complejos en si vuelven a recaer en lo básico, su función y su formación misma como algo completo complejo con un mini software estableciendo ordenes temporales y espaciales dependientes de si mismo y del sistema.
    La interactuación y variación estan ya fijadas por taza previas y funciones previas como una ecuación diferencial, y cuando vemos una nueva X , creemos q es evolución, cuando simplemente era una variación infinitesimal de la taza de variación y la función siempre existente ya establecida y talvés degenerada.

    XD

97. Luis Ayala el 30 Marzo, 2010 escribió

    NOBEL xd el afan

98. Hans el 30 Marzo, 2010 escribió

    Falso: “el mayor problema con la evolución es simplemente q ni siquiera ustedes saben q es, tus teóricos principales exponen q es la herencia que genero que un microbio se haga un elefante.. ” Muestreme el primer cientifico moderno que haga afirmacion tan absurda, eso viene del transformismo de contemporaneos a Darwin no de la teoria propuesta por él y mucho menos de la teoria de la evolucion moderna.

    Dice que la evolucion no es nada porque no existe, sin embargo no muestra evidencia de porque no existe, solo espera que yo ponga aun mas evidencia de la que he mostrado de que la evolucion es un hecho, esto es lo que llamarian falacia de eludir la carga de la prueba, no aporta argumentos que soporten sus afirmaciones y pretende que yo aporte los argumentos en contra de sus afirmaciones. No necesito enviar ningun modelo nadie para mostrar la seleccion natural como un mecanismo activo, positivo y director, trabajos de Francisco Ayala (paradojico) y otros cientificos tienen esta vision.

    Mostre una imagen sorprendente sobre como apartir de una sola especie de paloma por medio de seleccion artificial se logro una riqueza de fenotipos (esas palomas son de la misma especie)no puede explicar este fenomeno sin acudir a la reproduccion diferencial (este ejemplo tipico de criadores de palomas no necesita siquiera de la mutacion).

    Hablemos de biologia SIN TENER EN CUENTA la teoria de la evolucion:

    Existen varios mecanismos de herencia, en primer lugar el modelo de Mendel es un modelo autosomico monogenico de poco espectro de aplicacion, si miramos un organismo cualquiera gran parte de su fenotipo es poligenico y la mayor parte multifactorial (poligenico y modificado por el ambiente) y los mecanismos de generacion de variacion genetica como la recombinacion y la tan importante MUTACION. Esta ultima palabra desmiente rotundamente su frase “no genera mas de loq en una taza previa con una función establecida previa puede hacer, (simple ecuación diferencial), Jamas vas a sacar un balón de una bolsa de canicas” la mutacion es aleatoria, indeterminable y REAL, hace parte de los modelos de enfermedades geneticas, el cancer entre ellas. Es precisamente ese componente, la mutacion lo que le da esa aleatoriedad y marca indeterminismo en los sistemas biologicos, pretender explicar la mutacion en terminos de ecuaciones diferenciales a excepcion de tasas de variacion no es posible y por eso se acude al empleo de espacios de fases y atractores, en otras palabras sistemas dinamicos no lineales y teoria del caos.

    Si seguimos hablando solo de biologia, usted tiene una vision de los organismos en extremo inflexible y determinista, no solo porque pretende hacer lo imposible como querer representar todo en ecuacions diferenciales, si no porque cree que todo esta predeterminado en los organismos y esto es absolutamente falso (debo advertir que este hecho no tiene nada que ver con la evolucion)y lo demostrare a continuacion con un fenomeno natural, CANCER, enfermedad que se comporta casi como un microorganismo cualquiera:

    El cancer aparece basicamente por MUTACION ya sea de novo (leucemia) o HEREDADA (retinoblastoma), generalmente sigue un modelo de herencia MULTIFACTORIAL (cancer de colon), y algo interesante, en cancer se habla de “mutaciones mutadoras” cuando una mutacion IMPULSA LA GENERACION DE NEUVAS MUTACIONES. Hasta aqui, ya van dos ideas, 1. Las mutaciones se pueden heredar, 2. Rompio esa imagen predeterminista inflexible, 3. Recalca la importancia del ambiente.

    Paso a seguir la cecula retrocede en su diferenciacion celular y adquere un nuevo fenotipo anormal (de nuevo, no existe predeterminacion)

    Aqui viene lo interesante, la celula cancerigena debido a su tasa de mutacion descontrolada (recordemos, mutacion mutadora) desarrolla mecanismos para defenderse del sistema inmune como la expresion de proteinas de membrana para engañarlo (esto de novo, no preexistente en la informacion del genoma de una celula normal), ahora es tratada la persona con quimioterapia pero la celula cancerigena DESARROLLA un mecanismo para AISLAR Y EXPULSAR EL FARMACO DE SU INTERIOR, (sorprendente) y de nuevo, debido a mutaaciones de novo.

    Al final las ceculas se tornan resistentes a la quimio, el tratamiento quimio + radioterapia no sirve y el paciente muere… todo esto ocurre en la vida real!!

    No existe el determinismo en la biologia!

99. Hans el 30 Marzo, 2010 escribió

    Algo similar ocurre con infecciones bacterianas, pueden volverse resistentes a antibioticos, o un ejemplo mas cotidiano cuando se usaba un quimico para matar los zancudos y evitar propagacion de la malaria y al cabo del tiempo se volvieron resistentes al veneno.

    Esta adaptacion en cancer, en bacterias se debe a la aparicion de mutaciones que otorgan resistencia, los que no la tienen mueren y no pasan sus genes a la descendencia y asi los genes de resistencia se dispersan diferencialmente en la poblacion. Todo eso en CANCER, infecciones BACTERIANAS y en el ejemplo de los zancudos y esto es conocimiento que existe y es un proceso profundamente ALEATORIO y NO se fundamenta en la teoria de la evolucion!. H

    Hasta aqui es pura oncologia, genetica clinica, inmunologia y bacteriologia, es conocimiento establecido, y no encuentro motivos para que pretenda refutar ello.

    Ahora SI; metamonos con la teoria de la EVOLUCION:

    Si juntamos todos esos eventos aleatorios de varacion genetica, variaciones ambientales (sistema inmune, quimioterapia, antibiotico, veneno) y la distribucion diferencial de genes en la poblacion y los metemos dentro de un mismo saco y le damos nombre, seria seleccion natural, ahora le pregunto en los ejemplos anteriores no fue un proceso dirigido?, claro que si la distribucion diferencial de genes es la prueba de ello, ¿fue activo?, de nuevo SI, hay inversion de energia tanto para la reproduccion/mitosis como en la intervencion de agentes como farmacos y antibioticos, no hablare de positivo o negativo ya que no existe consenso.

    Como dije en ocasiones naturales, la seleccion natural es un hecho y su existencia es INDEPENDIENTE de la teoria de la evolucion, la teoria de la evolucion se puede caer por la borda pero no se llevara consigo la seleccion natural por que lo que Darwin llamo seleccion natural es HOY DIA un conjunto de muchos proceso aleatorios que podemos observar en un cultivo de bacterias, en un enfermedades, en una poblacion de abejas, etc. Desde celulas a organismos con mayor nivel de complejidad.

    El problema de la teoria de la evolucion NO ES LA SELECCION NATURAL en si misma.

    Ahora, la teoria de la evolucion solo explica dinamicas como ya dije, no explica el origen de la vida no porque no sea posible si no porque NO ES SU INTENCION.

100. Hans el 30 Marzo, 2010 escribió

     Una vez mas, dejando un poco de lado la teoria de la evolucion, dice que es matematico, entonces de nuevo debe ser consicente que la ecuaciones diferenciales por si mismas tienen limitaciones cuando hablamos de sistemas complejos y caoticos como son los ecosistemas, el clima y los organismos o la celula, en este orden ingnoramos muchas cosas y recurrimos a la teoria del caos y atractores extraños, de afirmo, no se puede pretender que una teoria es falsa por simple ignorancia en el conocimiento de los mecanismos especificos, eso es lo que llamarian, falacia por argumento ad ignorantium.

101. Luis Ayala el 31 Marzo, 2010 escribió

     JEJE, a) no ha presentado ni una sola prueba objetiva ni coherente bajo el método científico( ya hablamos de eso reproducibilidad y etc. Solo a usado interpretaciones subjettivos de fenómenos en estudio y que actualmente siguen representando retos a la investigación humana.
     b.- Recuerdo hace mas de un año empezar el tema con exactitud de la formación de la estrutura geológica de la tierra y la probabilidad de que este fenónemo se genere por accidente. A lo cual nunca respondio y evadio diciendo q no es tu tema geológico.
     Luego prosegui con la probabilidad de la creación de la vida; usted simplente uso un sistema probalistico para habilitar la capacidad de los nodos; el de cara o sello x)
     Entonces decidi aplicar un algoritmo sencillo para la probabilista ordinal basado en la potenciación en la posibilidad de creación de los proceso para formar el AMP, la molecula mas sencilla que existe.
     Al tener un resultado superior a 10.000 MILLONES x13 x13 x13 en un sistema no real donde no exitia mas q los atomos necesarios para crearla ( es decir forzando el sistema para q ganes probalisticamente) digiste q la probabilidad no es aplicable… jeje y solo tus pensamientos son aplicables para la biología. Cuando un estudio probabilistico biológico en los 70 fue aceptado y premiado por la comunidad cientifica(el nombre dell Doctor era complejo pero ta arriba).
     Y bueno antes de continuar qu entiendes por teoria del caos..
     Puesto q el estudio de los sistemas caóticos es complejo e infiere la matemática y probabilista q niegas u odias XD…

102. Hans el 31 Marzo, 2010 escribió

     No nos desviemos del tema en discusion mencinando cosas de hace un año, en la de este año notese que he defendido especificamente la “seleccion natural” y la pongo entre comillas porque esta seleccion natural de la que hablo es mas especfica que la que hablo Darwin y es la base para establecer un modelo de las dinamicas que mencione en los ultimas tres entradas.

     No me quedo claro si cuando hablo del metodo cientifico se referia a la teoria de la evolucion o a la seleccion natural, en cualquier caso ambos tienen bases muy solidas fundamentadas en el modelo empirico-analitico (forma de metodo cientifico) el cual no se limita ala experimentacion, la seleccion natural como mostre en los ejemplos de cancer, bacteria y zancudo esos fenomenos se pueden observar en cualquier laboratorio, en cualquier sujeto y son suceptibles a la experimentacion y no solo se limita a esos ejemplos, hay experimento que inducen por seleccion artificial en moscas la distribucion diferencial de un gen y se pueden observar relacion causal entre un gen y la tendencia de esta a subir o bajar (volando) dentro de un laberinto (variacionn de la tendencia en el comportamiento por variacion de la constitucion genetica) o experimentos tan antiguos como el de la variacion fenotipica en extremo de palomas de una misma especie por seleccion artificial que puse el link de la foto y el nombre del libro si quieren verificar.

     Ahora si se refiere a la evolucion, ¿qué es la evolucion de la que hablo Darwin? simplemente explica las dinamicas de extinsion y supervivencia de las especies y el proceso de especiacion, en otras palabras, lleva lo que hoy conocemos como la seleccion natural mas lejos, ya no a la distribucion diferencial de alelos, delecion o inserccion de genes, si no, a lo que PASARIA si esa condicion se mantiene durante TIEMPO SOSTENIDO y en GRANDES POBLACIONES, y esto SI NO se puede someter a la experimentacion, pero como dije antes el metodo empirico- analitico no se limita ala experimentacion y entonces lo que hacemos es acudir a ciencias que nos permitan hacer estudios retrospectivos ¿y esas cuales son?, pues geologia, arqueologia, etc y biologia molecula aplicada a estas.

     Es que no entiendo porque considera la teoria evolutiva como “anti- diseño inteligente” porque no lo es, no tiene esa capacidad, igualmente tampoco pretende explicar el origen de la vida y derivado de ello se limita la HISTORIA DE LOS SERES VIVOS, !por supuesto que solo se aplica a la Biologia! no puede reprocharme el hecho de que solo use ejemplos derivados de esta porque es que ese es el CAMPO DE APLICACION de la teoria evolutiva. Desafortunadamente la teoria de la evolucion y la “seleccion natural” son muy mal comprendidas incluso dentro de los mismos biologos.

     Yo hace un año cai en ese error, extender la teoria de la evolucion al origen de la vida, no he cambiado mis ideas acerca del orgien de la vida pero la teoria de la evolucion BIOLOGICA es un modelo que NI SIRVE ni tiene un campo de aplicacion tan amplio como para explicar el origen del a vida y es que eltermino EVOLUCION se refiere es al CAMBIO nada mas cambio en la constitucion genetica de los organismos.

     Una analogia util para comprender; la teoria de la evolucion es como la epidemiologia, la epidemiologia estudia las dinamicas de los procesos de enfermedad, observa, cuantifica y PROPONE MODELOS todo sobre variables de persona, tiempo y ambiente. Para ello no importa determinar el agente causal. Igual con la teoria de la evolucion, busca es explicar las dinamicas del la distribucion genetica pero en terminos de especie, tiempo y ambiente, no importa si esto se debe a que fue diseñado para ser si, azar u otra cosa.

103. Hans el 31 Marzo, 2010 escribió

     Matematica…

     Yo nunca he negado la probabilidad en ningun aspecto y mucho menos la matematica, lo que he negado es el determinismo en la BIOLOGIA principalmente, el cual tambien ocurre en otros sistemas vivos y no vivos como el clima, ecosistemas, internet, la teoria de probabilidad es en si misma no-determinista. Por eso no apoyo mucho a Dawkins, tiene una postura exageradamante determinista y el problema es que el gen no es todo ni lo determina todo, con lo que vuelvo a nombran el predominante fenotipo multifactorial el cual se conoce que existe e invalida esas ideas de determinismo genetico.

     Respecto a la pregunta, hace poco me estoy sumergiendo en esta teoria y como no soy matematico me cuesta un poco entender esas complejas formulas diferenciales. Pero lo que YO entiendo como teoria del caos es un modelo matemico que sirve para estudiar cualitativamente los sistemas dinamicos que presentan comportamiento altamente aleatorios, con varias variables, altamente susceptibles a la variacion en las condiciones iniciales y que apesar de su alta aletoriedad se encuentran con un grado de restriccion, hecho que se ve perfectamente reflejado en que su atractor es infinito pero limitado a un espacio en el espacio de fases por lo que tiene dimensiones incompletas lo cual genera su nombre de atractor extraño.

104. JRP el 9 Mayo, 2010 escribió

     Sobre las anomalías cromosómcas para mí es muy claro que dependen de anomalías centrosómicas, que en este caso determinan la epigenética del cáncer. En mi estudio concibo que los centrosomas funcionan como brújulas entre centrosomas gemelos. Hay otros que ya conciben o demuestran que los centriolos y/o los centrosomas funcionan como imanes.

105. Hans Escobar el 9 Mayo, 2010 escribió

     Si hay una alteracion en funcion del centromero he de esperar alteraciones en estructura de cromosoma o aneuploidias y la subsecuente alteracion genetica. Pero no es factor causal suficiente ni necesario de cancer y aveces puede ni siquiera ser un factor causal.

     La suma de alteraciones GENETICAS con alteracion en los mecanismos de regulacion del ciclo y proliferacion celular son el factor causal NECESARIO para neoplasia y por eso es acertado denomiarlo como una enfermedad genetica (toda enfermedad provocada por alteraciones geneticas irreversibles se denomina asi) en este caso no importa el mecanismo por el cual ocurrio la alteracion ni el agente desencadenante.

     Y para resaltar, las alteraciones en el centromero pueden estar asociadas a cancer pero eso no las convierte en factor causal, y el primer criterio para determinar causalidad es la temporalidad, estar antes del efecto que genera y esta claro que no siempre anteceden a una neoplasia si no que pueden ser consecuencia de esta.

     Respecto a la epigenetica, lo que realmente determina la epigenetica es que el cancer no solo es una enfermedad genetica si no que ademas es multifactorial, en otras palabras esta comformada por un componenete poligenico y ambiental.

106. LUis el 8 Junio, 2010 escribió

     jeje, mucho trabajo,pero saquemos tiempo para la diversión..
     Hans, he notado que la mayoria de tus argumentos se basan en los proceso microevolucionistas o de especiación <genética poblacional. Y que ellos basas los proceso de megaevolución y generación de nuestras estructuras. Y que evitas hablar de la abiogénesis la base de tu fe. XD.

     a.- Si defiendes las teoria de evolución de las especies hay que tomar varios puntos en consideración.

     La teoría de Charles darwin, es una teoría sobre como los seres vivos cambian y como los mismo se originaron. (No desarrollada primeramente por el pero es el mas conocido) ya que Lamarck y Erasmus darwin la habian promovido años antes sin éxito. Darwin supo aliarce muy bien. (Libro Charles darwin de p.J Bowler de la universidad de Cambridge)

     Esta teor{ia para cualquier evolucionista empieza en la abigénesis en el precambrico, cuando la energía del sol y volcanes se choca con los elementos básicos carbono hidrógeno y etc, y crean asi aminoácidos, estos caen al oceano y se conbinan creando proteinas que forman moleculas y luego macromóleculas, y asi la vida.

     Buenos suponiendo que este proceso pudo sobrepasar toda la probabilidad permutativa que se requiere es decir. Que se ordenen 100 aminoácidos en orden exacto de los 400 menos o mas de miles que se necesitan para formar una proteina. Los que nos diera en si una probabilidad de 100 elevado a la -100. Y bueno aunq no consideres que la probabilidad es determinante creeme q Futuyama si cree y trata de generar algoritmos que den resultados mas probables (Tambien Ridley) que deben ser el nuevo testamento de tu biblia atea =).
     Supongamos que por q pasaron miles de millones de años el evento se hace mas probable a pesar de que las reacciones químicas no son biologicamente constructivas. ¿Es posible en nuestro sistema? noooooooooooooo, por que sabemos gracias a los bioquímicos que existe el oxigeno libre( es decir el oxigeno aislado de otras moléculas) lo q habria destruido cualquier intento de abiogenesis, y todo proceso similar. Y ningún estudio cientifico a logrado demostrar q en algún punto de la historia de nuestro planeta no ha existido el oxigeno libre.
     Y ahora como empezo la vida?
     Algunos como usted dicen, bueno no se(pero pasó y es algo cinetífico..irnonia), otros como el premio nobel, Francis Crick dicen que se origino en otra parte del universo y vino como semilla a la tierra a través de metioritos o cualquier cosa( Teoría de la panspermia dirgida). Y bueno la desesperación es tanta que encontre en el libro The Blin Watchmaker (El relogero ciego) de Dawkins (que debe ser como el evangelio de tu nuevo testamento). La siguiente cita:

     “¿Cual es el mayor evento particular de simple y pura coincidencia, pura y genuina fortuna milagrosa, con el que se nos permita salir impunes en nuestras teorías y todavía para poder decir que tenemos una explicación satisfactoria de la vida?”

     comentario. Dawkin está convencido de que la vida puede surgir sin ayuda de un agente inteligente, pero SU CONVICCIÓN ESTÁ BASADA EN SU FE Y NADA MÁS..

     por ende la base misma de la evolución sin un diseñador es un acto de Fe. No es científico por q no puede ser probado científicamente.
     Si eres evolucionista debes creer en un tipo de abiogénesis cualquiera de las miles de teorías. Pero debes aceptar que tu convicción es solo fe.

     Y sabes no tengo ningún problema con que una persona elija asumir q la vida se originó por procesos naturalistas y que trate de usar el método cinetífico para probarlo. De echo defiendo tu derecho a tomar la postura que mas deseas sea incluso la panspermia=), pero me parece mal que vayas un pasa mas allá y niegues la validez científica e intelectual de de cualquier otro planteamiento. Siendo q el tuyo esta basado en la pura al no poder probar abiogenesis por ser simplemente imposible gracias al óxigeno libre que hubiera destruido tus aminoacidos y bases nitrogenadas.

     2.- Microevolución y especiación

     Es el cambio dentro de especies de organismos, y especiación es el desarrollo de nuevas especies. Los evolucionistas llamaron a la creación de nuevas clases tipos, planes corporales megaevolución.

     Establescamos ejemplos para diferenciar.
     Los ratones. La microevolución y especiación ocurren cuando una o mas especies de raton microevolucionan de una especie ancestral. La nuevas especies se diferencian en cosas como el color, tamaño, proporciones del cuerpo, comportamiento, preferencia de hábitad y otros aspecto menores.
     Todos los ratones permanecen como mamíferos de sangre caliente , vivíparos con galndulas mamarias y con pelo. Este desarrollo q puede darse por adaptación o cruce no es megaevolución ya que no se ha generado ninguna nueva estructura y probablemente no incluya nuevos genes.
     Ahora la megaevolución nos dice que un raton vino de un antepasado reptil. asi q necesito desarrollar nuevas caracteristicas importantes tanto anatómicas como fisiológicas. Tendría que desarrollar un cerebro mas grande y complejo y mecanismos para mantener la sangre caliente de un mamífero. También estructuras complejas necesarias para el desarrllo y nacimiento de una criatura viva, glándulas mamarias, y sobre todo un nuevo y completamente diferente sistema hormonal para controlar todo(para que?).
     En si la microevolución nace generalemte de la recombinación que ocurre en la reproducción sexual. Puesto que los genes se combinan como una maza de cartas creando nuevas características que no salen ni forman nuevas estructuras ni nuevos planes corporales. tambien los procesos en busqueda de adaptación crean cambios en aspectos físicos o de coportamiento. mas los mismos no salen de los patrones establecidos en los genes primarios.
     La evolución se basa en pequeñas muatciones al azar, mas sabes que la mayoria de mutaciones suelen ser perjudiciales antes qe beneficiosas. Y desde Blyth contemporaneo de darwin conocemos que las mutaciones generalmente la selección natural retarda los efectos destructivos de la mutación al azar al eliminar a los individuos mas debiles.
     Como los conejos, los conejos lentos son mas facil cazados por los coyotes y por ende la siguiente generación tendra mas crías de conejos veloces, basicamente nos estamos en contra de estos aspectos,. Pero nos parece ilógico que haya suma de estos proceso que generen nuevos planes corporales y nuestras estructuras y cosas totalmente nuevas.
     Por..?
     actualmente gracias al avance de la teoría genética sabemos. Que la mutación y la selección natural no pueden TRANSFORMAR COPIAS DUPLICADAS DE GENES en nuevos genes que produscan una proteína, con una nueva función y que además tenga la seria de genes regulatorios necesarios para controlar el ritmo de la producción de esta proteína. hasta q alguien gane algun novel rebatiendo esto y comprobando que no es así. LA TEORÍA DE LA MEGAEVOLUCIÓN COMO LA SUMA DE PROCESOS DE MUTACIÓN Y SELECCIÓN NATURAL, descansan puramente en la fe de Dawking, Futuyama, Ridley Coneyy y Hans Samuel.

     =) el el próximo capitulo hablaremos de información genética dentro del ATP sIntetasa, como una prueba del creacionismo. y de la homolgía y filogenia. tambien abordaremos algunos problemas geológicos.
     hay q ir a dormir XD

107. sami el 11 Junio, 2010 escribió

     increible discusion e interminable casi me lo he leido todo, casi..pero si fuera un partido de futbol Hans ganaria por goleada a Ayala.
     Ayala de tus grandes parrafones el 90% es charlataneria incomprensible, mezclas muchas palabras para decir una sola idea y no rebates lo q te expone Hans.

     Hans has demostrado paciencia infinita con argumentos bien escritos, con fundamento y base cientifica, con datos demostrables, ciertos y bien probados.

     La vida no es mas q el resultado de jugar la loteria durante millones de años con millones de boletos cada vez. Al final toca si o si.

     Como Hans opino q la ciencia y la religion son formas de explicar el mundo pero desde polos opuestos.

     La ciencia es abierta y no presume de razon absoluta, lo q un dia se creia cierto puede q al otro se descubra q no lo es, la ciencia no es fija e inamovible, la ciencia es variable, evoluciona como la vida misma.

     Dios no deja de ser una teoria, poco o nada demostrable y quien la defienden, los religiosos tienen en si un defecto, creer q tienen la razon absoluta o dicho de otra forma tienen la “fe”.Fe no es otra cosa q creencia ciega e inamovible.

108. sami el 11 Junio, 2010 escribió

     Luis dejame replicarte en el apartado q hablas del raton. Si tiras un cubo de agua al suelo no toda el agua ira en la misma direccion, se divide en riachuelos, la vida hace los mismo, se diversifica, PQ? pq en diferentes zonas del plantea hay diferentes cambios climaticos, de terreno, de comida, y los q viven alli se han de adapatar, los q no lo hacen desaparecen de ese habitat, asi el reptil q no tenia suficiente sol para calentar su sangre tenia q huir de ese clima pero por alguna mutacion salio un reptil q su sangre era un 1% mas caliente por la razon q fuera y ese podia sobrevivir un poco mejor en ese medio, o pq este simplemente no le desagradaba el gusto q tenian los frutos q crecian en ese zona y q eran especialmente mas acidos, asi esta especie q se adapta es la q sobrevive, y esto multiplicado a lo largo de millones y millones y millones de generaciones, moldea las especies.
     Las diferencias de especies no se producen de un dia para el otro,seguramente hubo durante muchos millones de años un animal medio repitl medio mamifero…

109. Lescano Fabi el 11 Junio, 2010 escribió

     Buenas tardes, también he leído y analizado el tema; y Ayala ha hecho retroceder en varios puntos a Hans, siendo el ganador para mí; ademas he notado:
     a.- Que ninguna persona de orientación evolucionista en este foro, o cualquier otro a propuesto una respuesta razonable para la abiogénesis e inicio de la vida. Hans comenzó usando una razón probabilista ejemplificada en moneda, lo que permitió a Ayala demostrar la necesidad de lo que el llamo permutabilidad al final. He notado que el intento de Ayala no es que hans acepte la creencia de Dios; intenta demostrar que la megaevolución es un conocimiento de carácter subjetivo.
     b.- Hans, se ha referido muy poco a la megaevolución; de hecho lo mayoría de sus argumentos son explicado en la concepción micro evolucionista.
     c.-Ahora, Sami; como evolucionista sería muy iluso que apoyes a Ayala; Puesto que tu cosmovisión no acepta la creencia de un diseñador.
     d.- No soy un creacionista o del grupo del diseño como ayala se nombra, prefiero llamarme intervencionista. Puesto que también admiro la complejidad de la vida, y me parecería imposible que mañana apareciera un computadora y decir que es la suma de pequeñas mutaciones en los troncos al azar. Pero no tampoco puedo negar aspectos de efectos de microevolución y selección natural visibles.
     e.- En la ante penúltima intervención de Hans, lo leí como nunca antes lo había leído. Haciendo incluso referencia que su teoría no es anti diseño, mas bien solo se detenía a demostrar la valides del la creencia del mecanismo de selección natural. Muy diferente a su intervención al comentario de Felix o German, mostraba mucha preponderancia hacia la megaevolución.
     d.- Observe como los primeros conceptos de Hans de selección natural, como procesos positivos o negativos y etc; fueron molidos por Ayala en su demostración me imagino de P y Q, que no existe dirección sin director y demás.
     e.- Y el último argumento de ayala me pareció magnifico, pues aunque la probabilidad pueda darse en “n” tiempo, el oxigeno libre la destruiría ese intento, y eso es un echo científico que nadie puede negar; la existencia de oxigeno libre en nuestra atmósfera.

     Sami:

     Cuando dices esto:

     “La vida no es mas q el resultado de jugar la loteria durante millones de años con millones de boletos cada vez. Al final toca si o si”
     Sami
     (Te digo esto para que no quedes mal en el foro)

     Si de alguna manera los aminoácidos lograran funcionarse en un orden exacto para formar las proteínas y estas para hacer moléculas con sistemas complejos de energía y duplicación y etc. Contra una probabilidad de 100 a la menos 150, y con el constante peligro de que las propias ondas y reacciones de calor que les permitieran crearse, las destruyeran. Si así por azar o lotería lograran a formarse, el oxígeno libre las destruiría, lo cual es un hecho científico aceptado por evolucionistas o intervencionistas y creacionistas.
     Por lo cual Hans evito inteligente mente el tema; haciendo referencia que es un punto del cual no trataba la teoría de la selección natural. Y actualmente la mayoría de teóricos evolucionistas cree que la vida de creó en otra parte del universo y llego al nuestro como una semilla.

     No entiendo por que ayala espero hasta su último comentario para mostrar al factor oxigeno libre; siendo que es uno de nuestros principales argumentos en estas discusiones. Creo que es al ser matemático las desconocía por eso empezó usando la probabilidad y después encontró estos argumentos.

     Segunda Cita

     Sami
     “pq en diferentes zonas del plantea hay diferentes cambios climaticos, de terreno, de comida, y los q viven alli se han de adapatar, los q no lo hacen desaparecen de ese habitat, asi el reptil q no tenia suficiente sol para calentar su sangre tenia q huir de ese clima pero por alguna mutacion salio un reptil q su sangre era un 1% mas caliente por la razon q fuera y ese podia sobrevivir un poco mejor en ese medio, o pq este simplemente no le desagradaba el gusto q tenian los frutos q crecian en ese zona y q eran especialmente mas acidos, asi esta especie q se adapta es la q sobrevive, y esto multiplicado a lo largo de millones y millones y millones de generaciones, moldea las especies.
     Las diferencias de especies no se producen de un día para el otro,seguramente hubo durante muchos millones de años un animal medio repitl medio mamifero…”

     Tengo que informarte que tu teoría es muy subjetiva; ya que hasta la actualidad no existen desde el precámbrico, cámbrico; paleozoico, mesozoico, cenozoico con todos sus intermedios como; devónico, pérmico, crepitación, terceario y etc. Animales intermediarios o eslabones; Repito, hasta la actualidad no se ha encontrado un solo eslabón; por lo cual tu teoría reposa en tu Fe.

     Y tomando las palabras de Ayala, que sé no son de el, estoy seguro de haberlas leído en libro de Leonard Brand que a mi parecer explican perfectamente este punto de forma científica.
     Citado de Luis

     “ctualmente gracias al avance de la teoría genética sabemos. Que la mutación y la selección natural no pueden TRANSFORMAR COPIAS DUPLICADAS DE GENES en nuevos genes que produscan una proteína, con una nueva función y que además tenga la seria de genes regulatorios necesarios para controlar el ritmo de la producción de esta proteína. hasta q alguien gane algun novel rebatiendo esto y comprobando que no es así. LA TEORÍA DE LA MEGAEVOLUCIÓN COMO LA SUMA DE PROCESOS DE MUTACIÓN Y SELECCIÓN NATURAL, descansan puramente en la fe de Dawking, Futuyama, Ridley Coneyy y Hans Samuel.”

     Y bueno tiene razón 100% les guste o no a los evolucionistas.

     Ayala; a mi parecer deberías mejorar tu puntuación escribes muy de corrido lo que demora bastante leerte. Ademas del el uso de xd=) que no estan bien para un tema científico; no deberías hacer burla de las creencias ajenas. Pero me gustaron mucho tus argumentos y seria un gusto conversar mas con tigo.
     Te dejo mi correo Lescanofabi@hotmail.com; podríamos intercambiar información valiosa

     Hans, me parece muy interesante tu último artículo y que delimites los alcances de tu teoría, cosa que no hacias al inicio. me parece que hemos aprendido bastante de Estos hombres.

     Y es verdad se salieron del tema; en si la respuesta es subjetiva, por que la ciencias biológicas hasta la bio-molecular, y las físicas hasta la cuántica nos muestran un solo resultado:
     Misterio…

     Un saludo Cordial.

110. Lescano Fabi el 11 Junio, 2010 escribió

     en si todo es cuestión de subjetividad.

111. Lescano Fabi el 11 Junio, 2010 escribió

     todo es cuestión de subjetivida, la ciencia nos enseña el misterio todavía

112. Hans el 13 Junio, 2010 escribió

     Bueno, muchos temas, tratare de transmitir las ideas claramente, por falta de tiempo el texto quedara redactado en orden de lectura , así que imaginen que estoy hablando, no escribiendo. Luis, prepárate que es muy largo xD.
     Antes debo resaltar que las ideas de una persona son dinámicas y cambian con la experiencia y el conocimiento así que es de esperarse que cambie algunos conceptos.
     I. —————————————————–

     1. No entiendo que quiere decir con “abiogénesis”. Mi “ fé “ simplemente no existe xD, ni argumento mis filosofía en la evolución, mi interés en la evolución es puramente científico.
     2. Todo lo que hablo de micro evolución y genética poblacional son cosas demostradas y comente algo sobre el inconveniente de extrapolar los sucesos a la macro evolución, la micro evolución per-se No constituye una argumento que demuestre la macro evolución , en lugar de ello sirve para establecer modelos y comprender mejor la macro evolución.
     3. Charles Darwin si construyo la teoría de la evolución, lo que hay que tener en cuenta es el contexto historio y hechos importantes, claro que el replanteo ideas expuestas por Lamarck y otros científicos anteriores o contemporáneos y no solo en las ciencias naturales si no también de la economía (Malthus) de donde tomo al idea de “lucha por la supervivencia” , en fin, estas discusiones históricas no me interesan mucho.
     4. . La teoría de la evolución es INDEPENDIENTE de teorías sobre el origen de la vida, es una teoría de la evolución BIOLOGICA , no pretende ni necesita explicar el origen de la vida, su campo de interés y aplicación son los organismos. Así que no generalice diciendo que “para cualquier evolucionista la teoría empieza con la abiogénesis” porque eso no hace parte ni de la teoría de Darwin ni de ninguna de las teorías modernas de la evolución. Saliéndome del tema… eso del sol y los volcanes es cuestionables , ya que existen tres modelos de ambientes en los cuales se pudieron generar las primeras macromoléculas y dos de ellos excluyen los volcanes y/o el sol, respecto al oxigeno, pues claro que hay oxigeno libre sino que respiras? xD también debo enfatizar en que sin oxidación no hay vida!!!
     5. Bueno, veo que insiste en lo de la “abiogénesis”, lo volveré a decir, las teorías del origen de la vida NO SON NECESARIAS NI RELEVANTES para la teoría de la evolución, como dije, esta teoría de la evolución es APLICABLE SOLO A ORGANISMOS -VIVOS-, a la evolución no le importa si llego del espacio, la creo un ente inteligente o apareció de la nada. ¿Por qué no las necesita?, ya lo dije en otro post, la evolución simplemente explica las dinámicas poblacionales tomando como variables la variación genética, supervivencia y cambios en la constitución genética de las especies respecto al entorno.
     6. También veo que insiste en lo del oxigeno “libre”, no es de mi interés las teorías del origen de la vida pero hare una aclaración. Uno de los tres ambientes aceptados en estas teorías es uno termodinámicamente estable y es un ambiente reductivo, los reactivos de oxigeno serian fácilmente contrarrestados, ahí esta tu contraargumento para los reactivos de oxigeno xD. No espero replica, de teorías del origen de la vida se casi nada y tampoco me interesa ese tema ya que es casi que puramente especulativo.
     7. Insistiré por tercera vez, la evolución no es una teoría que explique el origen de la vida. Soy “evolucionista”, pero si me preguntan como se origino la vida o cual teoría defiendo del origen dela vida deberé decir que no tengo postura ni me planteo por el momento tomar alguna.
     8. Debo aclarar también de nuevo que la teoría dela evolución no es ningún argumento para mi posición respecto a la existencia de un ente inteligente llamado dios, ya que como dije, puede haber evolución con “dios”. También aclarare, NUNCA he negado la validez intelectual de otras posturas, pero SI la científica, en medida de que una idea no se ajuste al método y estructura del conocimiento científico NO es científico, lo que NO SIGNIFICA que sea invalido, ¿Quién dijo que la verdad la tiene la ciencia?.
     9. Por ultimo, creer en que la vida (o universo) fue creada por un ente inteligente o que no fue así, por el momento y con nuestros conocimientos actuales son cosas que no dejan de ser puramente especulativas, lo cual encaja dentro del concepto de “fé”, por ello hace tiempo deje de discutir sobre dios, mis argumentos “ateístas” son mas sociológicos, psicológicos y filosóficos que físicos o biológicos, por ello no discutiré acá sobre eso para no enredar mas el tema.

113. Hans el 13 Junio, 2010 escribió

     II. ——————————————-(sobre micro evolución y especiación)

     10. Dice, “los evolucionistas llamaron a la creación de nuevas clases tipos, planes corporales maga evolución”, debo aclarar que en evolución no se habla de creación si no de transformación , cambio con el tiempo(por eso se llama evolución) ahí con eso ya hay una base de que requiere de algo pre-existente para que aparezca una variación.
     11. Entiéndase por micro evolución las variaciones en la distribución de los alelos que se da dentro de una población, eso implica, no solo selección natural direccionada o divergente si no también puede implicar VARIACION genética, no solo por recombinación si no también MUTACION, mutación que si no es letal o implica disminución de la eficacia biológica puede convertirse en un nuevo alelo. Ahora, la (macro)evolución es SELECCIÓN NATURAL Y VARIACION GENETICA, las mismas bases, los mismos procesos la única diferencia es el tiempo en el que se dan.
     12. Un poco aterrado, ningún contemporáneo de Darwin pudo haber hecho tal afirmación porque en esa época NO SE CONOCIA LA EXISTENCIA DEL GEN!!!, muchos menos existían claridad sobre las mutaciones o la herencia, el UNICO contemporáneo de Darwin que se aproximo a comprender la herencia fue Mendel y sus escritos no fueron valorados sino HASTA DESPUES DE MUERTO!
     13. Respecto a lo de la “suma de mutaciones” debería quedar clara la continuidad entre “micro” y “macro” evolución. También lo aborde en post viejos e incluso presente un modelo de lo que seria ver una evolución acelerada en cáncer así que con eso debería entender como la “suma” de mutaciones cambian el fenotipo al tal punto de transformarse en especies distintas, pero complementare con un ejemplo muy simple, tengo una especie (E0), entonces:

     a. Sometida a selección natural direccionada adquirió nuevas características, es la misma especie pero con cambios (E1), y en miles de años pasa por el mismo proceso, así (E2), (E3)…….. (En). Así con n cambios definitivamente (E0) no es la mimas que (En).
     b. Los cambios NO suceden con total libertad, como sistema de red compleja determinados cambios facilitan y dificultan la parición de otros cambios además de las demás características de los sistemas de red compleja.
     Así, no solo tenemos los cambios hasta (En) si no fueron cambios dirigidos tanto por la selección natural como por sus características como sistema de red compleja lo que potencia la aparición de características y estructuras completamente nuevas. Bueno, de hecho ese aparente contraargumento de las “sumas” es viejo y superado hace mucho tiempo, los anti evolucionistas ahora tienen mejores contraargumentos que esos xD.
     14. Mmmm estoy dudoso si discutir esto, porque si hablamos en lenguajes diferentes no vamos a ningún lado… todo esto respecto a su ultimo párrafo: (ojo, no me invento nada puede abrir una genética o una biología molecular decente y actualizada, encontrara todo esto):

     a- Varios genes de proteínas diferentes pueden compartir los mismos factores de transcripción.
     b- La afirmación “no se pueden transformar copias duplicadas de genes en nuevo genes que produzcan proteína” es absolutamente falso y explicare porque, será un poco extenso:
     Por ejemplo, un organismo diploide, los genes de cromosomas somáticos están en pares de alelos, la relación entre esos dos alelos puede ser: dominante, recesivo, co-dominante. Además, las mutaciones pueden ser de ganancia de función, de perdida de función y inocuas. Con esto: Se muto una proteína y hubo perdida/ganancia de función y esto implico un aumento de la eficacia biológica y por consiguiente la distribución de una nueva proteína en la población, ahora tenemos una nueva proteína (o ausencia de ella) en la población. Para aumentar un poco la complejidad, las mutaciones pueden ser de sustitución, inserción o delación.
     En alusión al punto 14-a, los genes tienen el fragmento que se transcribe, región promotora, regiones reguladoras entre otras, si una mutación cambia la proteína sin afectar el promotor perfectamente puede ser expresada con los MISMOS factores de transcripción del organismo. Para sumarle mas complejidad una mutación puede afectar a los mismos factores de transcripción sobre-expresándolos, silenciándolos, etc. Todas las posibilidad aplicables a mutaciones….
     Con todo lo anterior del punto 14, no creo que necesitemos ese nobel de que hablas xD
     15. ATP sintetasa, si soporta la filogenia antes es respaldo de la evolución no del creacionismo xD, obvio que es una proteína altamente conservada en los organismos al ser proteína clave en el metabolismo energético y en el flujo de información, al igual que las que comparten muchas especies que tienen ancestros comunes, esto solo evidencia el origen único de la vida y la evolución divergente!

114. Hans el 14 Junio, 2010 escribió

     Mmm no entiendo que paso, veo 4 post antes que el mío y que no había visto antes en el correo. Todo esto respecto a lo escrito por Lescano.

     1. Puntúame en que he cedido porque no lo he hecho.
     2. Ya deje claro mas de una ocasión que la evolución no es una teoría del origen de la vida, no importa su origen la evolución solo muestra una dinámica de la VIDA, no de ningún suceso/ evento “pre-vida”.
     3. Ya dije que la micro evolución NO ES un argumento per- se para la macro evolución, la razón es simple, NO EXISTE EVOLUCION en la micro evolución!, lo repetiré, sirve para plantear modelos para comprender mejor la macro evolución, no es mas.
     4. Respecto a la selección natural como procesos positivo, la demostración del direccionamiento es clara, además esta visión no es más que UN CAMBIO DE NOMBRE a un proceso ALTAMENTE CONOCIDO y característica de los sistemas de redes complejas, “los nodos mayormente integrados tienen MAYOR probabilidad de crear nuevas conexiones con otros nodos que los de menor integración”. NO es un direccionamiento REAL, es un direccionamiento en función de probabilidad. Además, y es aquí donde la micro evolución es una herramienta, he nombrado varias veces la selección natural DIRECCINADA y DIVERGENTE, ambos son procesos direccionados ya que genotipos que confieren mayor eficacia biológica son los que desvían la curva de distribución normal hacia los individuos que los poseen, TRANSFORMANDO el genotipo dela población en PRO de la SUPERVIVENCIA, ese es el significado de la selección natural como proceso “direccionado- probabilístico”. En resumen, Selec.Natur. positiva-> teoría de sistemas de redes complejas. S.N. direccionada-> dinámicas poblacionales “dirigidas” (no en sentido de poseer causalidad final) a la supervivencia .
     5. Respecto al oxigeno, ya dije que el oxigeno atómico no existe en cantidades importantes en la atmosfera, es molecular (02, MUCHO menos reactivo) y esta propiedad es INTRINSECA al ELEMENTO y a sus características TERMODINAMCIAS propias (no cambia con los tiempos geológicos). También, macromoléculas sin OXIGENO NO EXISTEN!!, existen ambientes reductivos (antioxidantes) naturales y ultimo y muy importante, ANTES DE LA VIDA el oxigeno libre y en forma molecular ERA ESCASO, se encontraba mayoritariamente formando compuestos, por eso los primeros organismos eran ANEROBICOS y no fue sino hasta después de la aparición de la vida que los niveles atmosféricos y en agua de oxigeno aumentaron!!. Todo esto junto proporciona un ambiente benéfico . Como dije, solo refuto esto para que las cosas queden claras, esto es conocimiento aceptado, no defiendo ninguna teoría del origen de la vida en particular. Con esto ya debe quedar claro que ese VIEJO problema del oxigeno hace rato esta resuelto y aclarado.
     6. Por la confusión, no se cual es la “penúltima intervención” a la que se refiere, seria mejor si pone la fecha. En cualquier caso, últimamente me he esforzado mas en defender la selección natural que la evolución misma, la razón es simple, la selección natural la podemos observar en tiempo real y es lo que se usa en ecología y otras ciencias biológicos para estudiar el impacto de los cambios del hombre en el ambiente o de la inclusión de nuevas especies en ecosistemas entre otros problemas de investigación, todo esto con el fin de tomar medidas y evitar “desastres” y hasta ahora ha funcionado muy bien!.
     7. No “evite inteligentemente” el tema de la vida, eso suena a eludir la carga de la prueba y en ningún momento fue así, ya que he aceptado que no existe explicación al origen de la vida al igual que ACEPTE MI GRAVE ERROR al pretender extender la teoría de la evolución a una explicación del origen de la vida, pude que si se aplique, pero NO EXISTE evidencia por lo tanto eso invalida pretender aplicar la teoría de la evolución al origen de la vida. Respecto a la vida originada en otro lugar del espacio, es lo mismo mera especulación y NO RESPONDE a la pregunta del origen de la vida, claro que es una posible alternativa pero parece que se a convertido en muletilla de reconocidos evolucionistas y que otros aceptan sin siquiera cuestionar…. Lamentablemente eso ocurre en la ciencia y no solo en la biológica.
     8. Respecto a la cita de Sami. Si, definitivamente no existen fósiles de “especies intermedias”, Darwin inicialmente propuso un cambio “graduado” en el sentido estricto de la palabra y realmente de entrada eso suena como raro y esta el hecho de que no existan fósiles de intermedios, por esa razón en la teoría moderna de la evolución NO se habla de ese tipo de “graduado” si no de un avance progresivo y “saltatorio”. Ósea, la dinámica de los cambios de adaptación son graduados hasta cierto punto (esto es POCO flexible) y pueden ocurrir mutaciones que atribuyan características no existente en la especie que aumente su eficacia biológica. También es claro que la probabilidad de que ocurra algo así es baja lo que es coherente con el hecho de que más del 99% de las especies que han existido se han extinguido.
     9. Respecto a lo de las “copias de genes duplicadas” ya lo refute de manera contundente en mi anterior r intervención, digo contundentemente porque eso es conocimiento de la biología molecular y la genética, no son ni especulaciones ni teorías, son paradigmas así que lo lamento, pero deberás quitar ese “100% de razón” porque es un claro error.
     10. Por ultimo, yo también caí en ese erro, me disculpo por las “xD” es un feo vicio que se aprende en los chat.

115. Hans el 14 Junio, 2010 escribió

     Bueno, siempre evito el tema para no desviarme del tema “evolución/ selección natural” pero hoy lo hare un poco. Por favor lean con detenimiento que es un poco difícil de entender si lo leen a la carrera, tratare de redactarlo de manera decente.

     Origen de la vida I: ¿Un ente inteligente?

     No hay evidencia de que la haya creado un ente inteligente y la complejidad de la vida misma no es prueba de la existencia de dicho ente pero tampoco existe evidencia que la refute, así que atribuirle cualidades de “existir”, “inteligencia”, “crear” solo se limitan al campo especulativo.
     Si aceptamos que “la vida es muy compleja y no pudo surgir de la casualidad, tuvo que haber sido creada por un ente inteligente” nos encontraremos con un gran problema lógico y argumental, ya que si el argumento para creer que la vida tuvo que ser creada es que la vida es muy compleja, bajo este mismo argumento NO pudo haber creado a la vida un ente inteligente MAS complejo que la vida como la conocemos , si no debió haber surgido de procesos mas SIMPLES y carentes de causalidades finales (“inteligencia”), de asumir lo contario nos encontraremos en un estancamiento ya que si “V” por ser complejo lo creo un ente mas complejo “E1” necesariamente “E1” tuvo que ser creado por “E2” y así sucesivamente hasta “En”. Entonces existen dos posibilidades, el argumento mismo se niega a si mismo y cometemos un error lógico, o al final nos encontraremos con una cadena de sucesos causales que aumentara algebraicamente de manera indefinida en un modelo matemático físicamente imposible, que atenta contra las leyes de la física e incluso la teoría mas simple como la segunda ley de la termodinámica, ya que en algún punto la cadena causal desde “V” hasta “En” CRECERA tanto que en algún punto “E” será igual a “UNIVERSO”, y si el universo como sistema termodinámico aislado tiende a aumentar la entropía y teniendo en cuenta que el flujo/ proceso de información mismo –necesario para la inteligencia- implica entropía negativa, es imposible la existencia de un “E=Universo” invalidando de nuevo el argumento inicial.
     Pero si quienes defienden este argumento se empeñan en conservarlo y a su vez afirman que este ente inteligente (mas complejo que la vida como la conocemos) no lo podemos comprender, no se somete a nuestros criterios lógicos y por ende no debe cumplir con el argumento de haber sido creado por algo a su vez mas complejo así evitando este estancamiento. Deberé de afirmar que sus creencias ya se basarían en tres especulaciones, 1. “La vida por ser compleja la tuvo que crear un ente inteligente”, 2. “No podemos comprender este ente”, 3. “Existe un entre inteligente superior” siendo como sistema lógico inconcebible y suficiente para afirmar que un diseño inteligente o intervención de un ser inteligente en el surgimiento de la vida, con nuestros conocimientos ACTUALES y sin mas evidencia que la mera especulación, carece completamente de las características para ser una teoría lógica, aceptada dentro de la comunidad científica o tan siquiera considerarlo como una posibilidad real.

116. Hans el 14 Junio, 2010 escribió

     Nota: Como podrán ver, no es ningún juego de palabras, es pura lógica y filosofía de la ciencia. Sigamos con Origen de la vida II.

     Origen de la vida II: ¿Cómo podría surgir sin creador?
     La vida no pudo generarse del simple azar, y con eso estoy de acuerdo con los creacionistas/diseño inteligente/ similares, pero, desde mi punto de vista, nuestro conocimiento sobre los sistemas de redes complejas y los modelos de teoría del caos han avanzado hasta un punto en el que considerar que la organización en sistemas de creciente complejidad es un imperativo y propiedad intrínseca del propio universo es una posibilidad real. Todas estas propiedades intrínseca impulsan, regulan y controlan los procesos en el universo, existen innumerables ejemplos respecto a ello, basta con tener dos soluciones con diferente osmolaridad separadas con una membrana semipermeable a solo un ion y podemos predecir el comportamiento de ese sistema el cual es ESPONTANEO, DIRECCIONADO y lo mas importante NO requiere INTERVENCION, todo ocurre por sus propiedades termodinámicas, podemos tener una reacción química espontanea, podemos observar la ESPECIFICIDAD de una enzima por su sustrato de igual manera, podemos observar la organización de los astros en un sistema solar por las propiedades de MASA de los astros –gravedad, momentum, etc. Asociados), tenemos a nuestra atmosfera y sistemas oceánicos tan estrechamente unidos manteniendo el flujo de materia y energía estable en el planeta. TODOS estos procesos independientes, TODOS sistemas caóticos , de red compleja , auto- regulados y “auto- ordenados”. A medida que nuestro conocimiento respecto a estos sistemas crezca tal vez podamos constituir una teoría de la vida.
     Retomando el azar, prefiero llamarlo probabilidad, en realidad mi visión del origen de la vida no hay cambiado de la que expuse tiempo atrás, pero tratare de exponerlo de mejor manera para que comprendan la idea de cómo es posible que se generen sistemas “pre-vivos” por mera probabilidad. La vida se tuvo que haber originado por una cadena de sucesos en el cual el proceso precedente DETERMINA el siguiente, NO como cuando lanzo una moneda donde en el resultado del lanzamiento 1 no determina el resultado del lanzamiento 2, entonces, si un evento A modifica la probabilidad de un evento B, C, D es claramente un proceso direccionado –probabilísticamente- existiendo favor por ciertas configuraciones de cadenas de eventos y perjudicando a otras, por lo que si ponemos una curva de distribución normal evidentemente los de mayor proporción en el tamaño de la muestra serán las configuraciones favorecidas y sobre estas se volverían a moldear cambios. Ya lo he dicho varias veces, esa es una propiedad de los sistemas de redes complejas y hasta aquí es conocimiento aceptado, creo que este es el inicio adecuado para encontrar una teoría de origen de la vida. Pero a la pregunta ¿Cuáles fueron las condiciones adecuadas para la vida? No lo sabemos y no me interesa especular ni discutir sobre especulaciones, es un ejercicio poco productivo a mi modo de ver.

117. sami el 15 Junio, 2010 escribió

     primero de todo q bonita discusion nos esta ocupando minutos de nuestra vida

     Lescano afirmas:
     “Si así por azar o lotería lograran a formarse, el oxígeno libre las destruiría”

     te replico:
     la atmosfera primitiva, la q se supone donde apareció la vida era una atmosfera reductora, rica en gases como el CO2,H2S,N2,NH3..pero muy muy pobre en oxigeno. El oxigeno es producto precisamente de la aparicion de la vida 1000 millones de años despues…

     De todas formas los ultimos descubrimientos direccionan la apricion de los primeros aminoaciodos en las chimeneas marinas bajo el mar y no en contacto con la atmosfera.

     Lescano por otra parte la evolucion es continua no tiene un tope y una especie no aparece de golpe de un dia para el otro, se moldea con miles de generaciones y la clasificacion de un animal a mitad de dos especies aveces es dificil pq reune una o mas cualidades de una y otro bando.
     No se q fuentes te apoyas para afirmarte q no existen o se han descubierto especies intermedias pero si existen y estan mas q documentados especies eslavon, peldaños de la escalera de la evolucion y te dare el ejemplo siguiendo con los reptiles y mamiferos

     Los terápsidos eran un grupo de reptiles q lentamente fue adoptando caracteristicas de mamiferos.

     Lystrosaurus(primeros reptiles con caracteristicas de mamifero)

     Cinodontes(el paso intermedio entre los reptiles y mamiferos)

     Triconodonte (protomamiferos)

     Morganucodon (el mamifero mas antiguo conocido)
     y hoy en dia el Ornitorrinco es considerado un eslavon entre mamiferos, reptiles y aves..

     Dicho esto creo q aunque algunos les parezca triste (a mi me parece espectacular)no somos proyecto de un dios, ni una fuerza superior ni tan si quiera del azar, sino, simplemente somos un producto de la naturaleza, otro mas, no mas maravilloso q una estrella, q una molecula de agua o q una “simple” mota de polvo.

118. Hans el 15 Junio, 2010 escribió

     Bueno, aprendi algo nuevo es bueno no estar solo en la discusion. Sami, estudias biología?

119. ayala. el 16 Junio, 2010 escribió

     Dejando un lado el mundial XD.
     A.- acabo de leer completamente el artículo que empezaba este post(No lo leí al inicio por lo cual nos salimos del tema). Así que primero dare mi respuesta a eso y luego comenzare a mostrar otras perspectivas de los argumentos de Hans, Y sAmi.

     Existe incompatibilidad entre ciencia y fe?
     (piensen que estoy hablando =))
     dEfinamos conceptos:

     a.- Ciencia (según Wikipedia)

     Es el conocimiento sistematizado, elaborado a partir de observaciones y el reconocimiento de patrones regulares, sobre los que se pueden aplicar razonamientos, construir hipótesis y construir esquemas metódicamente organizado.

     b.- Fe: (concepto cristiano)

     El creencia en lo que no se ve.

     Ahora empiezo con esta afirmación.

     “El final de la ciencia es la fe”

     Antes que digas(eso es imposible, explico por que de este argumento)

     La base de la biología, la bioquímica, es la física pues tanto la materia viva, como la materia inerte están regidas a la interactuación de los cuatro tipo de fuerzas que científicamente reconocemos: Las mayores, la menores, las gravitaciones y las electrofísicas. En si para comprender las interactuaciones de estas fuerzas con la materia se han desarrollado varias teorías científicas, entre ellas la relatividad y la cuántica. Y se han invertido millones de dólares y horas para llegar a comprende el universo físico que precede al universo biológico y que es de mayor o de completa objetividad.
     El desarrollo de estas teorías a su máximo nivel científico a través de complejas ecuaciones, estudios de medición, de luz, y de aceleración de partículas, y de juntar todo lo conocido y relacionarlo nos llevaron a 2 conceptos:
     Energía y materia oscura(explicare par alguien que no es físico); que es básicamente lo que sostiene nuestro universo a nivel de la materia y otras cosas. pUesto que siendo la gravedad una curvatura en tiempo espacio y plausible en todo entorno físico. QUe debería originar que todo comience a unirse en torno al objeto mas grande. Notamos que el universo se expande. Reconocemos científicamente que este evento singular sumado a otros esta generado por la materia y la energía oscura.
     Por que son oscuras?
     POr que son oscuras en ves de tener el nombre de Ley Ayala, O Ley Hasn, pues simplemente por que no podemos conceptualizarla ni medirla.
     A nivel del método científico usamos varias tipos de pruebas mostrar, verificar un evento o ley y conocer su funcionamiento. Entre estos tenemos ecuaciones, pruebas de luz, aceleradores de partícula entre otros mas.
     Pero esta energía y materia oscura no aparecen en ninguna de nuestras pruebas ni experimentos, en si bajo el método científico no existen.
     Pero el universo se esta expandiendo y aunque somos partículas de luz alineadas a una remota probabilidad los átomos de mis manos siguen moviéndose juntos.
     Por lo cual ningún científico niega la existencia de esta materia y energía aunque no la pueda ver.
     QUe era la fe?
     Pues era la creencia en algo que no se ve.
     Que hago yo y cualquier científico al creer que existe una materia y energía inconceptualizada inmedible, que sostiene el universo físico.
     Pues simplemente tengo Fe basado en todo lo científico apilado hasta el evento y al evento desconocido.
     Repito mi frase inicial
     “el final de la ciencia es la Fe)
     ¿Existe una relación al punto mas alto de la ciencia humana y el conocimiento físico con la fe?.
     Mi respuesta es: Estoy limitado a tener fe en la en la energía oscura y materia oscura. Aunque no las veo; pero asimilo su existencia a través del todo
     Ahora muchos teóricos cuánticos y relativistas; dicen que la existencia de un misterio es algo que nos va quedar al final y que no existe una problemática en que se sostenga un constante misterio. Otros como Einsten murieron tratando de conceptualizar la ley madre de todas las fuerzas. Yo prefiero tirarme a las palabras de Borh el padre de la cuántica.
     (que iba asi por ahi)
     “La ciencia nos da las herramientas que nos permiten escalar la montaña del conocimiento, cuando lleguemos a la cumbre, nos daremos cuenta que los teólogos estuvieron cientos de años antes”

     2.- Empecemos con el abiogenesis y el problema de oxigeno libre.
     Hans y samis ustedes presentaron dos teorías especulativas, que en si no son las mas aceptadas por sus máximos teóricos. Pues la especulación mas aceptada por Ridley y otros es el modelo desarrollado por Mark Claire y David Catling y Kevin Zahnle. Previo y post oxígeno. Y empezando que todos estos modelos como el que presento Hans o Samy y el mismo modelo de Mark todavía son especulaciones las cuales no son ciencia( por que pasan el por el flitro del método científico.. POR ESO ME ENCATAN LA FÍSICA POR QUE LAS ESPECULACIONES SON MÍNIMAS… en la química y biología cada 10 años sacan algo que se les ocurrio en la ducha Xd..
     Y antes de comenzar a disgregar entre esto modelos especulativos y si improbabilidad sumado al grandioso experimento evolucionista realizado desde los 50 en una atmósfera re ductiva y controlada sin oxigeno libre que hasta formo aminoácidos para luego transformase en el mas rotundo fracaso y una de las razones por las que soy creacionista.

     Ire a ver un partido del mundial… Vuelvo

120. sami el 16 Junio, 2010 escribió

     no Hans no estas solo,
     no soy un erudito en biologia aunque la toco por mi trabajo y la he estudiado pero me gusta informarme y conocer.

121. Hans el 17 Junio, 2010 escribió

     Hola a todos,
     Es agradable variar de tema:

     A. Para mi, la Ciencia y la fé solo comparten dos cosas en común, 1. Hacen parte de un proceso intelectual y social humano, 2. Son FORMAS de percibir, de interpretar y comprender el medio externo (realidad). Por lo demás, sus marcos de referencia son completamente diferentes y un punto de comunicación es imposible ya que se construyen sobre “lenguajes” diferentes.

     I. Definir ciencia, es difícil existen muchas definiciones desde diferentes perspectivas y no por ello menos acertadas, yo me quedo con una que leí en un libro y me gusto, lo citare literalmente:

     “… Construye un mundo artificial: ese creciente cuerpo de ideas llamado “ciencia”, que puede caracterizarse como conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y por consiguiente falible. Por medio de la investigación científica el hombre a alcanzado una reconstrucción conceptual del mundo que es cada vez mas amplia, profunda y exacta.” Mario Bungue. La ciencia su método y su filosofía.
     Tiene esos dos elementos con los que tanto insisto, “falible”, “reconstrucción conceptual del mundo”. La verdad en la ciencia solo tiene un carácter de verdad TEMPORAL, y eso aplica a todas las ciencias al menos a todas las ciencias fácticas y eso incluye a la física, esto es tratado también en “La Estructura de las revoluciones científicas”.

     Tomando esto como referencia puedo afirmar que la propuesta de la materia oscura No se basa en un acto de “fe” NI es “a-científico”, es ciencia en su máxima expresión. Cuando se observar fenómenos que no son contemplados dentro de un conocimiento o teoría estamos hablando de una “anomalía” y el paso siguiente es reestructurar la teoría o sustituirla, en el caso de la materia oscura parte del supuesto que lo responsable de esos fenómenos que no se explican con la materia observable puede deberse a la presencia de materia que no podemos observar con las técnicas modernas y posteriormente se refuerza esa idea con evidencia que aunque no es concluyente si indica que puede ser posible su existencia, no fue una simple especulación sin soporte. Por cierto lo ultimo que supe de la materia oscura fue que hace poco hubo un experimento que aparentemente confirmaba definitivamente su existencia… al menos eso es lo que indicaban medios de divulgación científica.

     II. “Fé”, yo diría que hay muchas formas de fé pero la característica común a todas es la de aceptar ideas como verdades sin cuestionamiento alguno o sin argumentos lógicos demostrables que sustenten la veracidad de dicha idea. Lo complicado del asunto es someter esas ideas precisamente a la “lógica” para determinar su veracidad ya que la fé misma no acepta dichos sometimientos o los acepta a medias, porque la verdad de la fé ES absoluta.

     III. Por esto es que fé y ciencia están aisladas la una de la otra, los marcos de referencia de la una no son aceptados por la otra y se constituyen como dos formas de ver el mundo. Esto lo dejo hasta acá para no extenderme con la neurociencia y el hecho de que nuestros cerebros FILTRAN y RECONSTRUYEN (crean) una realidad, NO la representan.

     B. Respecto a eso que decidieron llamar “abiogénesis” (para mi es una palabra errónea) pues, ya lo dije, las teorías ESPECIFICAS del origen de la vida necesitan de la especulación, lo que no implica que sean teorías especulativas ya que deben tener bases en conocimientos actuales en funcion de los cuales reconstruyen una serie de sucesos y es esta reconstrucción de la historia lo verdaderamente especulativo, son huecos en un rompecabezas que no sabemos con certeza como llenar con los conocimientos actuales. Ahora, lo que dije del comportamiento de sistemas dinámicos caóticos y de redes complejas, mas las composiciones de la atmosfera y mares a través de la historia geológica del planeta junto a las propiedades inherentes a las macromoléculas, No es especulativo en lo absoluto.

     Personalmente me molesta mucho la afirmación: “en la química y biología cada 10 años sacan algo que se les ocurrio en la ducha Xd..”. eso me recuerda dos cosas, una es una caricatura que vi de diferentes ciencias: Los biólogos dicen que la fisiología es biológica aplicada, los químicos que la biológica es química aplicada, los físicos la química es física aplicada… y la matemática estaba lejos mofándose de todos ellos: La cuestión es simple, la cuántica es de lo mas especulativo que hay así cuidado con las criticas a las demás ciencias, mas cuando el mismo proceso de construcción de conocimiento científico nuevo parte de la especulación misma. Lo segundo que me recuerda es:

     SÓCRATES— ¿Qué es eso, Polo, ¿te ríes? ¿Es ese otro nuevo procedimiento de refutación? ¿Reírse cuando el interlocutor dice algo, sin argumentar contra ello? (Platón: Gorgias)

     Lo otro es la afirmación: “sumado al grandioso experimento evolucionista realizado desde los 50 en una atmósfera re ductiva y controlada sin oxigeno libre”. Debo decir que para cualquiera que sea consciente de la teoría del caos caerá en cuenta de lo desastroso que fue ese experimento, la tierra como planeta es un sistema dinámico no lineal complejo y no se puede pretender recrear una atmosfera y unos eventos- de por si desconocidos- cuando las características propias de los sistemas dinámicos no lineales nos dice que un LEVE cambio en las condiciones iniciales puede alterar COMPLETAMENTE el resultado, (el tan famoso “efecto mariposa”) ese experimento en esta época es un desastre de experimento! .

     Problemas en la ciencia los hay, pero prefiero un percepción validad dentro de un sistema lógico aunque falible que a una, que como demostré en “origen de la vida I” constituye un error lógico de entrada y debe recurrir a otras herramientas no-científicas para poder sostenerse.

122. sami el 17 Junio, 2010 escribió

     ayalala una de las definiciones de fe mas acertadas seria:

     Se designa con el término de Fe a la firme y absoluta convicción que tiene una persona acerca de que determinada cosa es verdad o cierta.

     la q tu propones “fe es creencia en lo q no se ve”, aparte de ser muy simple es poco precisa
     asi si diriamos q tenemos fe en el aire, pq no lo vemos…

     para mi como he dicho la fe es la base de un conocimiento q esta ya dado por sentado, q no se puede cuestionar ni probar, es lo q te dictaminan no hay otra opcion.

     la ciencia es la base de un conociemiento cambiante y constructivo, se construye con el paso del tiempo con adquisicion de mas conocimientos y expermientando, es totalmente cuestionable y se puede probar por uno mismo.

     Otro punto Ayala, no es mi especulacion la atmosfera reductora, es una teoria con base fundamentada por los analisis geologicos y expermientado con expermientos como el hecho ya en la decada de los 50 por stanley miller q obtuvo compuestos organicos con una atmosfera reductora o como el reciente hecho por los q tu has nombrado Claire, Catling y Zahnle q han demostrado la posibilidad de una atmosfera pobre en oxigeno en los inicios de la tierra

     por supuesto q todo en diferentes grados es mas o menos especulativo puesto q son teorias, PERO ESTO ES LA CIENCIA! nadie puede decir q tiene el conocimiento absoluto

     sobre la materia y la energia oscura son teoricas,aunque ya se ha detectado materia oscura, pero todo es muy reciente y entramos en campos muy complejos

123. Hans el 17 Junio, 2010 escribió

     Revisando lo que escribí ayer veo que dije algo muy irresponsable de mi parte y fue calificar de “desastroso” el experimento de la atmosfera, debí buscar un mejor adjetivo por lo que aclarare cual era mi intención. El experimento es interesante en cuanto a que demuestra la posibilidad de la aparición de péptidos y aminoácidos en un ambiente adecuado, y si se pueden sintetizar moléculas simples de esta forma deberíamos esperar que puedan aparecer moléculas mas complejas. Sin embargo, como experimento que es (condiciones CONTROLADAS) no puede representa una atmosfera primitiva real y mucho menos simular su compleja dinámica, en el momento que se ignora esto es cuando las conclusiones derivadas del experimento pueden ser falaces. Esto es lo que quería decir.

124. Hans el 18 Junio, 2010 escribió

     Interesante:

     http://www.ojocientifico.com/2007/11/15/un-pez-que-puede-vivir-en-tierra-firme/

125. ayalitas el 5 Agosto, 2010 escribió

     A los años, otra vez está abierto el post después del mundial y algunos contratiempos vuelvo. Partes los escribí en mi oficina lo qesta bonito y editada por Word XD y otro esta echo macana ahorita XD sorry faltas de ortografía

     1.- Sobre la fe

     Al referirme al termino de fe de creer en lo q no se ve.. me base en la orientación bíblica del libro de hebreos 11.
     Por q fe es la certeza de lo que se espera y la convicción de lo que no se ve.
     1.1 Me pareció valido extrapolarlo a la materia y energía oscura; puesto que científicamente estamos convencidos que estas fuerzas interactúan aunq nos las veamos.
     1.2 No es como el aire, por q al aire no lo veo pero LO puedo PESAR medir y etc, a LA ENERGÍA Y MATERIA OSCURA no pueden ser visibles bajo ningún filtro científico; ni pruebas de luz, sonido, acelerador de particular y etc.
     1.3 Por ende los científicos del área física y matemática aceptamos por FE la creencia de la energía y materia oscura; como una convicción de algo que no se ve y no se puede medir ni palpar.
     1.4 La fe no es algo único , es la figura intelectual o sentimental mas adaptativa es decir existen 3 o 4 teorías sobre el inicio y desarrollo de la vida; pero existen más de 5000 millones de tipos de fe diferente las cuales se adaptan a cada uno siendo él quien las construye.

     Por ende mi concepto de que el final de la ciencia es FE, es válido puesto que confiamos en algo q no conocemos y lo aceptamos como realidad por Q PERCIBIMOS SU INTER ACTUACIÓN.

     SOBRE EL inicio de la vida
     SANI.

     Es muy fácil decir… si fue así y se dio así….., T e recuerdo que desde los intentos fallidos de Miller de Urey, Thanton y otros cientos(si quieres te nombro a cada uno su teoría y como fallo la misma) que ha intentado dar una solución positivista o negativista al inicio de la vida; hasta LA ACTUALIDAD EL 2009 no existe ni un ESTUDIO CIENTÍFICO COMPROBADO QUE DEMUESTRE UN TIPO DE ABIO GENESISIS 100% y cada especulación presentada generalmente son completamente opuestas a las anteriores y tOdos los modelos dependientes de los arqueotipos de bio moléculas actuales no superan EL PROBLEMA de que en las ROCAS DEL PRECAMBRICO ENCONTRAMOS OXIGENO LIBRE. Decir que en inicio no había O LIBRE… ES UNA SOLA ESPECULACIÓN QUE PRESENTA PROBLEMAS CONTRA EL OXIGENO LIBRE ENCONTRADO EN LAS ROCAS DEL PRECAMBRICO incluso un estudio de Morelan abarca el problema detallando las pruebas del oxigeno LIBRE desde el precámbrico que es DONDE TENEMOS como estudiar,, antes del precámbrico TODO es vana y simple especulación.
     Otra cosa aun si se hubiera formado algo lo q aprendimos desde 1960 que comienzan estos modelos es QUE ..

     A fin de que el proceso de abiogénesis pueda funcionar, debe su¬perar un número de obstáculos. Las fuentes de energía que combi¬nan los elementos para que se formen moléculas biológicas también descomponen esas mismas moléculas, Y LA DESCOMPOSICIÓN OCURRE MUCHO MÁS FÁCILMENTE QUE LA COMBINACIÓN………… En los experimentos en laboratorios, los investigadores solucionan este problema incluyendo una trampa almacenadora que remueve los productos de la reacción del sistema, protegiéndolos así de ser destruidos. Pero la naturaleza no parece tener una trampa que funcione así.

     Aún si los aminoácidos y las bases de los ácidos nucleicos y otras moléculas simples se acumularan en alguna clase de “sopa primi¬genia,” eso es sólo el comienzo del proceso. Entonces las moléculas deben unirse en cadenas para formar proteínas, ADN, ARN, y otras moléculas grandes, las “macromolécuías.” Entonces estas moléculas biológicamente útiles deben de algún modo separarse de otras moleculas que están presentes, algunas de las cuales son destructivas. Deben ser empaquetadas en una célula con una pared de membrana, y deben formar máquinas moleculares para llevar a cabo los proce¬sos de vida en la célula. Y tampoco SIRVE CUALQUIER MACROMOLÉCULA BIOLÓGICA. Cada proceso vital requiere moléculas muy específicas. La abiogénesis tendría que inventar miles de estas máquinas microscó¬picas para hacer una célula viva. Es extremadamente improbable que todos estos pasos pudieran ocurrir espontáneamente en la naturale¬za HAY SERIOS PROBLEMAS ADICIONALES ADEMÁS DE LOS QUE HE MENCIONADO AQUÍ. Para la naturaleza es mas fácil destruir que crear los intentos de abio génesis.

     Y AL PARECER LA PANSPERMIA dirigida tiene mas seguidores, POR Q MAS CIENTÍFICOS CREEN Q ES DIFICL QUE SE HAYA FORMADO VIDA DE FORMA CASUAL EN LA TIERRA ASÍ q suponen q vino de otro lado.

     Sobre las distribuciones……

     Es mas lógico creer en que la complejidad gira hacia un orden de una información BIOLOGICA antes que girar hacia una distribución de funciones. Por que
     Para tener un cuadro más completo de lo que constituye una cé¬lula biológica, examinaremos brevemente las asombrosas pequeñas máquinas biomoleculares que contiene cada célula. Consideraremos sólo dos tipos de máquinas biomoleculares.
     Cuando un producto químico debe llevarse de una parte a otra de la célula,debe empaquetarse para el transporte,y además debe tener una dirección donde debe entregarse, un camino a esa dirección, y un “caballo de carga” que lo lleve…… La kinesina , una molécula larga de proteína con dos ramas en un extremo que parecen piernas, sirve como este caballo de carga. Está construida para viajar por ca¬minos llamados microtúbulos, que son tubos largos y angostos que conectan diferentes partes de la célula … =) En presencia de adenosín trifosfato (ATP), un extremo de la molécula de kinesina “reconoce” y se une a la carga de productos química que debe transportar……. Entonces las patas de la molécula kinesina alternadamente se desprenden, avanzan y vuelven a unirse a un mi¬crotúbulo, ¡literalmente caminando por el microtúbulo! De ese modo, la molécula kinesina se une a la carga apropiada, de algún modo en-cuentra el camino microtubular correcto, y entonces camina por él y entrega su carga en la dirección indicada.
     Sin embargo, aunque este proceso parezca complicado, hay más todavía. Hay muchas variedades de moléculas de kinesina. Algunas viajan hacia el extremo de carga positiva del microtúbulo,y otras via¬jan hacia el extremo de carga negativa. Y CADA CLASE DE KINESINA SE UNE Y LLEVA UN TIPO ESPECÍFICO DE CARGAMENTO, =)=( XD¡y este es solo uno de los mecanismos de transporte que utilizan las células para entregar los productos donde se los necesita…

     DISTRIBUCIÓN O INFORMACIÓN biológica

     QUE ES ESTA INFORMACIÓN BIOLOGICA.. SERA QUE ES DISEÑADA?…..

     Los científicos han señalado a una cantidad de mecanismos na¬turales que consideran podrían haber ayudado en la producción de moléculas biológicas y máquinas biomolecuares. Sin embargo, nin¬guno de los procesos identificados contesta la pregunta fundamen¬tal “¿De dónde proviene la información biológica?”
     Una biblioteca contiene dos “materiales” fundamentalmente dife¬rentes que, combinados, componen su contenido valioso. Por ejem¬plo, contiene sustancias físicas: tinta sobre el papel y el acero en los estantes. La estructura de estas sustancias resulta de leyes naturales simples. La biblioteca también contiene información, las secuencias de las letras en los libros que comunican ideas. Algún ser inteligente generó esas secuencias de letras sobre una página. Ninguna ley na-tural especifica que la n debe venir antes de la e o que la i sigue a la h. Esas secuencias resultan solamente de pensamiento y planeamiento inteligente. Sólo una mente puede producir esa información.
     La vida resulta de la interacción de las dos mismas clases de”materiales de una biblioteca” Las sustancias físicas de la vida son oxígeno, carbono, hidrógeno, etc., combinados a través de la sencilla acción de las leyes naturales para formar moléculas tales como los aminoá¬cidos. PERO LA SIMPLE MEZCLA DE AMINOÁCIDOS NUNCA DA POR RESULTADO LA VIDA. LA VIDA EXISTE SÓLO PORQUE UN “MATERIAL” FUNDAMENTALMENTE DIFERENTE TAMBIÉN ESTÁ PRESENTERA INFORMACIÓN
     Dos grupos de moléculas transportan esta información: las proteínas y los ácidos nu¬cleicos (ADN y ARN).La proteí¬na es una molécula larga linea, que consiste de cientos o miles de moléculas de aminoácidos conectados entre sí Hay veinte aminoácidos: Usina, tirosina, alanina, etc. Cada uno de ellos funciona como una letra del alfabeto. Estos vein¬te aminoácidos pueden aco¬plarse en cualquier secuencia cuencias, forman diversas proteínas. Ninguna ley natural controla la secuencia en la cual estos aminoácidos se unen.Si hubiera tales leyes, éstas limitarían la variedad de proteínas que podrían existir, pero tal como está, las posibilidades parecen ilimitadas de la misma manera como podemos unir letras para producir una ilimitada variedad de oraciones.
     Aquí está el punto: Así como la secuencia de letras agrega infor¬mación a la oración, determinando su significado, del mismo modo la secuencia de las moléculas de aminoácidos agrega información a la molécula de proteína, determinando su “significado” La secuencia determina si la proteína catalizará la liberación de energía en una cé¬lula, formará parte de la estructura de ATP sintetasa,o será completa¬mente inútil. En forma similar, las combinaciones de bases nitrogena¬das componen el ADN y el ARN, que determinan la secuencia de los aminoácidos en las proteínas. Nuevamente, se requiere información para formar estas secuencias correctamente, ninguna ley natural las especifica.
     ¿De dónde proviene TODA ESTA INFORMACIÓN BIOLÓGICA?=))))))
     No podemos sobreenfatizar lo suficiente el significado de la pre¬gunta. ¿De dónde proviene toda esta información biológica? Por ejemplo, comparemos la vida con el crecimiento de un cristal. Si exis¬ten las condiciones geológicas adecuadas, un tipo específico de cris¬tal se formará naturalmente como resultado directo de la operación de una ley natural. Por contraste, ninguna operación de leyes natura¬les puede producir vida. La vida es una condición especial e impro¬bable que resulta sólo cuando la enorme biblioteca de información necesaria está presente.
     La vida no aparece automáticamente por causa de leyes naturales por la misma razón que la ley natural no puede crear las obras de Shakespeare. Esas obras existen por los esfuerzos creativos de una personalidad que las pensó y escribió esa información sobre papel. ¿Podemos razonablemente suponer que las formas de vida origina¬les aparecieron de cualquier otra forma que a través de la obra de un Diseñador creativo quien escribió la información necesaria en el ADN? Esta pregunta se halla en el centro de la controversia entre el naturalismo y el diseño inteligente.
     Algunos señalan que animales y plantas experimentan mutacio¬nes que cambian la información en su ADN y que la selección natural determina si el tipo alterado tendrá más éxito que el original. Sin em¬bargo, la pregunta es, ¿si no hubiera un Diseñador, podrían la muta¬ción y selección natural gadualmente agregar nueva información al ADN de las formas de vida primitivas y producir formas de vida más complejas? Discutiremos mutación y selección natural en forma más detallada más adelante. Por ahora, nótese este punto: La mutación y la selección .natural no podrían funcionar a menos que hubiera cé¬lulas vivas con ADN funcional, el poder de reproducirse, y las otras características de la vida.

     ¿Un ENSAMBLAJE FORTUITO? Posible=)

     El naturalismo dice que porque no estuvo involucrada la selección natural, el azar debe ser la causa de la reunión de todas las moléculas orgánicas necesarias en las primeras células, que las máquinas bio-moleculares con la información necesaria para hacer las primeras co¬sas vivas aparecieron por casualidad en el momento justo en el lugar adecuado. ¿Es razonable esa conjetura? Consideremos, por ejemplo, una proteína simple que contiene cuatrocientos aminoácidos, de los cuales cien deben ser exactamente los correctos, en la posición justa, para que esa poteína funcione.
     Si hubiera una sopa orgánica que contiene numerosos aminoá¬cidos, podrían unirse unos a otros para formar proteínas de muchas secuencias diferentes al azar. La probabilidad de que se forme exacta¬mente la correcta secuencia de aminoácidos para hacer nuestra proteína es muy escasa. Sin embargo, los que sostienen la abiogénesis dicen que por compleja e improbable que parezca, dado suficiente tiempo y con la sopa de moléculas orgánicas correcta, podría formar¬se la combinación necesaria de moléculas complejas.
     Para ilustrarlo con una comparación similar: Si les diéramos máquinas de escribir a millones de monos y les permitiéramos golpear las teclas, uno de ellos podría eventualmente reproducir las obras de Shakespeare. Un escritor convincente podría describir esto como una comparación muy razonable, pero contiene por lo menos un proble¬ma principal. En el caso de la abiogénesis, cualquier sopa primitiva potencialmente productora de vida también incluiría riesgos poten¬tes capaces de descomponer las moléculas complejas antes de que pudieran acumularse y unirse en las combinaciones adecuadas para formar una parte simple de una célula viva. Así que, para que el ar¬gumento del mono-que-reproduce-una-obra-de-Shakespeare sea una analogía realista de la abiogénesis, debemos incluir en nuestros cálculos la probabilidad de que monos sin entrenamiento recuerden poner papel nuevo en las máquinas de escribir en el momento co¬rrecto, de otros monos ordenando en forma apropiada las páginas mecanografiadas, y que las obras sean completadas antes de que a las páginas se las lleve el viento, las destruyan las fuerzas de la natu¬raleza, o las coman los insectos.
     En realidad, ¡pueden tener todos los monos que quieran y pue¬den darles tantos millones de años como deseen, pero a causa de esos riesgos, nunca producirían ni siquiera una página de una obra de Shakespeare! Y la abiogénesis nunca producirá un ser vivo, porque demasiadas fuerzas obran en contra de la organización al azar de las miríadas de moléculas orgánicas necesarias para la vida. Los cálculos de probabilidades de la abiogénesis generalmente no tienen sentido porque no toman en cuenta estos riesgos.
     Por más que se esfuercen, los que apoyan la abiogénesis natura¬lista no pueden eludir el papel importante del azar en el origen de la información biológica esencial en una célula viva. Cualquiera sea la versión de la teoría de abiogénesis que uno prefiera, en última ins¬tancia debe responder a la pregunta que Richard Dawkins resumió con precisión en su libro The Blind Watchmaker (El relojero ciego): “¿Cuál es el mayor evento particular de simple y pura coincidencia, pura y genuina fortuna milagrosa, con el que se nos permita salir im¬punes en nuestras teorías y todavía poder decir que tenemos una explicación satisfactoria de la vida?”
     Dawkins está convencido de que la vida puede surgir sin ayuda inteligente, pero su convicción está basada en su fe y nada más. ¿Tole¬rarían los científicos esa clase de pensamiento en relación a cualquier otro asunto? ¡Por supuesto que no! ¿Así que por qué lo aceptan aquí? ¿En qué difiere la fe de Dawkins de la dependencia del intervencio¬nista de la acción divina para el comienzo de la vida? ¿Es uno menos científico que el otro?
     Aquellos que adhieren a la teoría naturalista no tienen más op¬ción que creer en alguna forma de abiogénesis, no importa cuál sea la evidencia. Admitir que el origen de la vida requiere un Diseñador es admitir que el naturalismo está muerto

     SOBRE LA POSIBILIDA DE CREACIÓN DE NUEVOS GENES BASADOS EN ANTERIORES GENES

     Hans no nos INVENTEMOS EL AGUA TIBIO con SUPUESTOS QUE NO ESTAN DOCUMENTADOS,

     1.- Sobre como según ustedes rebatieron mi argumento de la incapacidad de crear nuevos genes de genes duplicados.

     BASADO EN EL ESTUDIO de Spetner y también mencionado por Ridley en sus libros..(creeme leí hasta SHATTERING THE MODER THEORY EVOLUTION)

     Lo mas cercano que tenemos a la creación de algo nuevo fue la posible variación de genes y/o nuevas estructuras es la variación en genes para un grupo de PROTEINAS, LA FAMILIA DE LOS GENES PARA LA GLOBINA Y LA FAMILIA DE LA PROTEASA DE OVOMUCOIDE DE LAS GALLINAS. Pero hasta Futuyama acepto que este ejemplo solo provee evidencia para LA VARIACIÓN DENTRO DELOS TIPOS EXISTENTES DE PROTEINA, en otras palabras MICROEVOLUCIÓN.

     Esto no provee evidencia de que LA MUTACIÓN FORTUITA Y LA SELECCIÓN NATURAL PUDIERAN ALGUNA VEZ PRODUCIR UNA PROTEINA COMPLETAMENTE NUEVA, DIFERENTE con sus genes regulatorios, sin decir nada de cómo podría producir el variado espectro de las formas de vida.

     Las bacterias se vuelven resistentes a los antibióticos Pero SIMPLEMENTE SON cambio a nivel ENZIMATICO,,, NO SE CREA NADA NUEVO..
     BUSQUE EN VARIAS REVISTAS CIENTÍFICAS Y EJEMPLO QUE EXPUSISTE ARRIBA NO ESTA DOCUMENTADO, sería bueno Q LO documentes POR Q HASTA EL 2009….. Así como no conocemos ningún mecanismo para escribir un libro que no implique a un autor, ASI la ciencia NO CONOCE NINGÚN MECANISMO PARA GENERAR INFORMACIÓN BIOLÓGICA NUEVA, COMPLETA Y DETALLADA EN LA FORMA DE UN NUEVO GEN CON SUS MULTIPLES GENES REGULATORIOS SIN UNA ….INTERVENCIÓN……..INTELIGENTE——-

     Seria bueno q si la encontraste Y ES ACEPTA POR PROBARSE EN TODO SENTIDO… la documentes DAWKING TE DARÍA UN NOVEL….. =)

     3.- SOBRE LOS POSIBLES INTERMEDIARIOS
     Otras ves sani,,,,
     Por q lo digas no tienes por q ser cierto… =) hay especulaciones y conocimiento científico
     SOBRE PALEONTOLOGIA Y LOS INTERMEDIARIOS Q DIJISTE ARRIBA
     1.- TE LO DIRE RAPIDAMENTE PARA Q TE PREPARES PUESTO Q HOY SOLO ESCRIBO HASTA AQUÍ..
     2.- EL REGISTRO FOSIL ABARCA APENAS EL 5% de todas las especies,, POR ESO TODAVÍA ES AMBIGUO

     3.- Los posibles intermediarios todavian no cubre todas los periodos de triásico jurasico y cretasico; PEOR AUN TRASCIENDEN ALGUNAS ERAS.

     4.- NO EXISTEN en pre cámbrico, cámbrico, ordovicio, silúrico, devónico , misispense, persilvaniese y pérmico(0% de intermediarios)

     5.- los posibles presentan en la era MESOZOICA Y CENOZOICA presentan mas problemas que soluciones.

     Por cierto sobre la valides científica del presupuesto creacionistas..
     Un estudio cinetífico confirmado y que se sigue realizado con una meta teoría creacionistas los studios de de los Drs A V Chadwik y E G. Kenedy..

     “ Estudiaron las areniscas Tapeats cerca del fonda del Gran Cañón. Ellos y sus colaboradores han encontrado rasgos geológicos que claramente cambian la interpretación de esta formación. Previamente, la gente interpretaba la Arenisca Tapeats como una acumulación de arena en aguas playas a lo largo de millo¬nes de años. Los hallazgos del Dr. Chadwick y la Dra. Kennedy indican que la arena debe haberse acumulado en agua profunda por pro¬cesos muy diferentes a los que ocurrirían en aguas playas. (También podría haber ocurrido más rápidamente de lo que generalmente se cree, pero su investigación no se ocupó de ese tema.)

     Los Drs.Chadwick y Kennedy presentaron sus datos y conclusiones en una reunión de geólogos profesionales, incluyendo algunos que habían hecho mucha de la investigación previa en esa formación. Los geólogos llegaron a la conclusión de que las conclusiones de los Drs. Chadwick y Kennedy eran correctas, basadas sobre sus nuevos datos. Más tarde, un geólogo le preguntó al Dr. Chadwick por qué él había visto cosas que otros geólogos habían pasado por alto. Él contestó que su cosmovisión(INTERVENCIONISTA) lo anima a hacer preguntas que otros no están haciendo y a cuestionar las conclusiones que otros toman por sen¬tado. Abre sus ojos a cosas que un geólogo que trabaja dentro de la teoría científica convencional es probable que pase por alto.
     Las nuevas perspectivas nos abrirán campos de estudio

     ACTULAMENTE participo en el experimento que trata de confirmar la teoría de posible incremento de IQ formulada por el DR, Chalrmes veremos que pasa.(apoyo estadístico y matemático XD)

     En si en l próxima hablamos de un pocotón de cosas mas..por lo menos me han obligado a ir los libros XD…

126. Hans el 6 Agosto, 2010 escribió